Постановление от 9 декабря 2025 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2025 года Дело №А55-12369/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильтибаевой К.Р.,

при участии в открытом судебном заседании 20.11.2025 - 04.12.2025

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ю.С.- Ойл» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.03.2025,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Деко» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.07.2025, ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.12.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деко» на решение арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю.С.- Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Деко» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю.С.- Ойл» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деко» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 487 949 рублей 21 копейка, составившего стоимость излишне переданного мазута по договору №011- ПРУ/22 от 13.10.2022.

Решением арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности фактических обстоятельств дела, которые суд ошибочно признал доказанными. В частности, заявитель жалобы утверждал, что спорный нефтепродукт является его собственностью, тогда как истец не подтвердил свои права на мазут, стоимость которого заявлена к взысканию в рамках предъявленного иска.

Для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И. В связи с нахождением в день проведения судебного заседания 20.11.2025 - 04.12.2025 судьи Барковской О.В. в очередном отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Морозова В.А.

В целях проверки доводов жалобы по предложению апелляционного суда сторонами представлены дополнительные доказательства в подтверждение права собственности на отгруженный нефтепродукт, которые были приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства.

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу норм статьей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой квалификации спорных правоотношений сторон, исходя из характера возникших между ними разногласий, суд должен определить и разъяснить сторонам пределы и предмет доказывания по возникшему спору и распределить между лицами, участвующими в деле, бремя доказывая, а также объем доказательств, необходимый для установления того или иного факта, входящего в предмет доказывания.

Следовательно, для достижения задач судопроизводства арбитражному суду надлежит создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения действующего законодательства при рассмотрении дела, в том числе, разъяснять лицам, участвующим в деле, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, и предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, исходя из определенного судами, с учетом названных обстоятельств, бремени доказывания.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу, что ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, возникшего из договорных обязательств сторон, не был выяснен судом первой инстанции.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся в том числе обстоятельства, свидетельствующие о правообладании истцом имуществом, перешедшим во владение ответчика без законных к тому оснований (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.09.2019).

Поскольку судом первой инстанции этого сделано не было, апелляционный суд счел возможным предложить сторонам представить соответствующие доказательства с целью установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 20.11.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2025.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на неё проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд к приходит в выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом Самарской области.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ю.С.-Ойл» и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКО» заключен договор № 011-ПРУ/22 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 13.10.2022, согласно условиям которого истец, являясь исполнителем, обязался оказать погрузочно – разгрузочные услуги применительно к нефтепродуктам различного наименования на железнодорожном подъездном пути, расположенном по адресу <...>, а ответчик, выступающий заказчиком, принял обязательства по оплате предоставленных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что 24.10.2022 ответчику был излишне передан мазут марки М-100 в общем количестве 51 570 кг, в подтверждение чего представил транспортные накладные №№022, 023 от 24.10.2022.

Согласно данным Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи рыночная цена 1 тонны мазута указанной марки составляла 28 853 рублей; в этой связи по расчету ответчика стоимость всего объема топочного мазута марки М-100, излишне переданного ответчику, составила 1 487 949 рублей 21 копейка.

Поскольку указанная сумма ответчиком истцу оплачена не была, истец в целях досудебного урегулирования спора направил претензию от 28.03.2025, неисполнение требования которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, в рамках которого истец оказывает услуги по приему предназначенных для ответчика нефтепродуктов на железнодорожном подъездном пути, расположенном по адресу <...>, по их погрузке, разгрузке и отправке по указанию ответчика.

Данный договор не предусматривал отгрузку исполнителем заказчику нефтепродуктов, принадлежащих исполнителю. Указанные в договоре погрузочно-разгрузочные действия, а также действия, связанные с приемкой и отгрузкой нефтепродуктов исполнителем совершались в отношении нефтепродуктов, поступивших на имя ответчика.

В представленных истцом транспортных накладных №022 и №023 от 24.10.2022 в качестве грузовладельца и грузополучателя также указано общество с ограниченной ответственностью «Деко», а истец поименован исключительно в качестве грузоотправителя, что само по себе не является подтверждением его прав на отгруженный нефтепродукт.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и тогда, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего судебного спора истец, требующий возврата в качестве неосновательного обогащения стоимости переданного ответчику нефтепродукта, должен был доказать принадлежность данного нефтепродукта ему на праве собственности.

В качестве правоустанавливающих документов на спорный нефтепродукт истцом в суд апелляционной инстанции был представлен договор поставки нефтепродуктов №12 от 01.07.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Светодиодные Технологии», дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.08.2022, а также универсальный передаточный документ №00140 от 15.08.2022 на поставку истцу 55,30 тонн мазута М-100.

Ответчиком в отношении представленных истцом дополнительного соглашения №1 от 10.08.2022 к договору поставки нефтепродуктов №12 от 01.07.2022 и универсального передаточного документа №00140 от 15.08.2022 сделано заявление о фальсификации доказательств.

Указанные доказательства исключены апелляционным судом из числа доказательств по делу с согласия истца на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в свою очередь документально подтвердил право собственности на спорный нефтепродукт, который был им приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» по договору купли-продажи №02/08-2021 от 02.08.2021, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы №134 от 28.09.2021, № 135 от 29.09.2021, №136 от 30.09.2021, а также платежные поручения №278 от 25.10.2021, №140 от 28.09.2021, №277 от 25.10.2021.

Указанный нефтепродукт был передан ответчиком на хранение обществу с ограниченной ответственностью «ДекоТрейдингГрупп», с которым у него заключен договор № 1 на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 26.10.2021 на хранение нефтепродуктов поклажедателя на нефтебазе хранителя, арендованной хранителем у общества с ограниченной ответственностью «Ю.С.- Ойл» по договору субаренды №3СУБ/21 от 26.10.2021 (резервуарный парк для хранения нефтепродуктов различного наименования, расположенный по адресу: <...>).

Спорный нефтепродукт хранился у общества с ограниченной ответственностью «ДекоТрейдингГрупп» до его отгрузки по спорным транспортным накладным по указанию ответчика.

Несовпадение наименования нефтепродукта, переданного на хранение, - нефть сырая, и нефтепродукта, поименованного в транспортных накладных, – мазут М-100 ответчик объяснил ошибочным указанием наименования перевозимого груза в товарных накладных. Факт допущенной ошибки был подтвержден актами фиксации расхождения массы при приемке нефтепродукта от 25.10.2022, из которых следует, что в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным от 24.10.2022 от грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Ю.С – Ойл» получена нефть сырая (не подготовленная), нефтешлам (по результатам проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Арбор» лабораторного анализа).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт принадлежности ему спорного нефтепродукта, тогда как истец соответствующих правоустанавливающих доказательств не представил.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Взаимосвязанные положения главы 7 «Доказательства и доказывание» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определяющие понятие доказательств (часть 1 статьи 64), критерии их относимости и допустимости (статьи 67 и 68) и устанавливающие правила оценки доказательств, в том числе обязанность арбитражного суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие из которых не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2 и 5 статьи 71), - конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, создают необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность и обоснованность принимаемых судебных актов, выступая тем самым процессуальными гарантиями правильного разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Для подтверждения конкретного юридического факта может потребоваться несколько доказательств или их совокупность. Достаточность доказательств для подтверждения всей совокупности подлежащих установлению юридических фактов и каждого юридического факта образует формальные пределы доказывания.

В данном случае истцом не были представлены убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По смыслу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене, как принятое при недоказанности истцом фактических обстоятельствах дела, которые судом первой инстанции ошибочно признаны доказанными. Заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении иска и апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

В этой связи с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025 по делу № А55-12369/2025 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю.С.- Ойл» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деко» (ИНН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов