Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-7199/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7199/2019
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2022 года
15АП-15097/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГрупп": представитель по доверенности от 01.03.2022 ФИО2;

от конкурсного управляющего должника ФИО3: представитель по доверенности от 22.08.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу № А53-7199/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект", общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГрупп" в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании решения собрания кредиторов недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект", общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГрупп" с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ДРСУ Юга" от 17.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 обособленный спор (А53-7199-63/2019) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.06.2022 объединены с обособленным спором (А53-7199-64/2019) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГрупп" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.06.2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.20222 по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" от 17.06.2022 по первому и второму вопросам повестки: об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности, оформленной инвентаризационной описью № 3 от 01.06.2022 и определении начальной продажной цены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 03.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ООО "Стройавтогрупп" подлежало рассмотрению судом в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, поскольку кредитором, оспаривающим принятое решение, должен быть представлен вариант реализации имущества должника. По существу заявленных требований, начальная стоимость дебиторской задолженности на торгах, установленная в соответствии с отчетом об оценке, не является окончательной, подлежит повышению на торгах в случае ее высокой ликвидности. Дебиторская задолженность как актив непостоянна и нестабильна, в связи с чем реализация ее по номинальной стоимости нецелесообразна. Спорная первоначальная стоимость установлена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, не оспорена кредиторами, соответственно подлежит реализации на торгах. Управляющим отмечает, что дебиторская задолженность не подтверждена судебными актами, не является высоковероятной к взысканию, взыскание ее в судебном порядке приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение и в итоге может не привести к пополнению конкурсной массы. В оспариваемом судебном акте судом установлена ликвидность дебиторской задолженности лишь на основании имущественного состояния должников, вместе с тем не дана оценка перспективе взыскания указанной задолженности при условии отсутствия судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройАвтоГрупп" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГрупп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 требования ООО "Стройавтогрупп" признаны обоснованными, в отношении ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 127 от 20.07.2019, стр. 15

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о ведении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанъ" № 239 (6960) от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга". Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 из числа членов некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщением № 8916389 от 01.06.2022 размещенным конкурсным управляющим ФИО7 на сайте https://fedresurs.ru опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов должника, со следующей повесткой:

"11. Утвердить Положение о продаже дебиторской задолженности, оформленной инвентаризационной описью № 3 от 01.06.2022 года;

2. Иные вопросы.".

По результатам собрания кредиторами приняты следующие решения:

По первому вопросу: утвердить положение о продаже дебиторской задолженности, оформленной инвентаризационной описью № 3 от 01.06.2022.

По второму вопросу: определить начальную продажную цену реализации дебиторской задолженности.

Полагая, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают права кредиторов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре конкурсного производства собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

Применительно к рассматриваемому случаю, заявления обществ о признании решения собрания кредиторов от 17.06.2022 недействительным поступили в арбитражный суд 20.06.2022 и 28.06.2022.

Таким образом, заявители обратились в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с этим в рассматриваемом случае по аналогии закона применима вышеназванная норма права.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого комитетом кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что Сообщением № 8916389 от 01.06.2022 размещенным конкурсным управляющим ФИО7 на сайте https://fedresurs.ru опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов должника, со следующей повесткой:

"11. Утвердить Положение о продаже дебиторской задолженности, оформленной инвентаризационной описью № 3 от 01.06.2022 года;

2. Иные вопросы.".

По результатам собрания кредиторами, состоявшегося 17.06.2022, приняты следующие решения:

По первому вопросу: утвердить положение о продаже дебиторской задолженности, оформленной инвентаризационной описью № 3 от 01.06.2022.

Пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

На спорном собрании кредиторов рассмотрены вопросы определения дальнейшей судьбы дебиторской задолженности и возможности ее реализации на торгах, без проведения мероприятий по взысканию в судебном порядке.

Так, предложенный конкурсным управляющим порядок реализации предусматривал определение порядка реализации к следующим дебиторам: ООО "Строймастер", ПАО "Рогствертол", ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А", АО "Дойче Лизинг".

Конкурсным управляющим проведена оценка ликвидности дебиторской задолженности, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости составляет:

Ростовский вертолетный производственный комплекс ПДО "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (ИНН <***>. ОГРН <***>) - 401901 рубль;

ГУМВД РФ по Нижегородской области (ИНН <***>. ОГРН <***>) - 570 284 рубля;

ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 145 704 рубля;

АО "Дойче Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 419 082 рубля;

ООО "Строймастер" (ИНН <***>. ОГРН <***>) - 1 рубль.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в частности:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статья 139 Закона о банкротстве регулирует порядок продажи имущества должника.

Пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Конкурсный управляющий вправе приступить к реализации дебиторской задолженности при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.

Из опубликованного решения об оценке следует, что оценщиком произведен исключительно анализ рынка по реализации дебиторской задолженности, а также экономическая обстановка в регионе. При этом анализ экономического состояния конкретных дебиторов, за исключением ООО "Строймастер" оценщиком не проведен.

Судом принято во внимание, что Ростовский вертолетный производственный комплекс ПДО "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря является действующим платежеспособным предприятием с уставным капиталом 3 406 164 911 рублей, основным видом деятельности которого является производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов. В отношении указанного дебитора согласно Картотеке арбитражных дел отсутствует дело о банкротстве. Кроме того, ПАО "Роствертол" опубликовал уведомление об отказе от моратория №12574194 от 23.06.2022, тем самым выразив свое положение и экономическую стабильность.

ГУ МВД РФ по Нижегородской области является государственным органом, в представленном заключении вопрос о его платежеспособности также не рассмотрен.

ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А" также является действующим предприятием с уставным капиталом 400 000 000 рублей, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, согласно открытым источникам в сети "интернет" имеет действующие лицензии № МАИ 00545 ВЭ и № СМР 02262 ВЭ на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности и пользование недрами.

АО "Дойче Лизинг" является действующим предприятием с уставным капиталом 62 664 000 рублей, основным видом деятельности которого является деятельность по финансовой аренде, согласно опубликованным сведениям о доходах и расходах по данным ФНС чистый доход предприятия за 2020 год составил 468 600 000 рублей.

В отчете об оценке указано, что ООО "Строймастер" (ИНН <***>,ОГРН <***>) находится в стадии ликвидации с 11 марта 2022 года. Требование не предъявлено. Срок предъявления требований кредиторами пропущен. Задолженность является не взыскиваемой, ввиду ликвидации общества, поэтому в расчете используются нулевые коэффициенты.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СИК МГ" осуществляет погашение задолженности ООО "Строймастер" перед ООО "ДРСУ Юга" в размере 78 500 000 рублей в декабре 2021 года, что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Строймастер" в течении 2021 года самостоятельно перечислил в конкурсную массу ООО "ДРСУ Юга" денежных средств на сумму 127 000 000 рублей.

Кроме того, факт аффилированности ООО "СтройМастер" установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021. При рассмотрении спора судом было установлено, что между сторонами заключены сделки, недоступные обычным участникам правоотношений. Последующая отмена судом кассационной инстанции постановления в отношении указанных выводов никаких указаний для нижестоящих судов не привела

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов о реализации прав требований к ООО "Строймастер" без проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности подлежит признанию недействительным.

Таким образом, являются обоснованными доводы кредитора в части установления начальной цены реализации имущества. При этом суд отмечает, что в установленном законом порядке лица, участвующие в деле, ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде не заявляли.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Строймастер" находится в стадии ликвидации, и что в случае исключения его из ЕГРЮЛ произойдет утрата актива не принимается судом, поскольку в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидируемое юридическое лицо обязано удовлетворить требования своих кредиторов за счет имеющихся денежных средств.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, без полного погашения требований, предъявленных к ликвидируемой организации, добровольная ликвидация невозможна. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не смог объяснить предъявлялось ли требование ликвидатору.

Отчет об оценке ООО "Оценочная Ростовская Компания" не может обосновывать предложения конкурсного управляющего должника в отношении порядка реализации дебиторской задолженности, по причине того, что в объявлении о собрании кредиторов и утверждение положения, которое должно было быть подготовлено в полном объеме для ознакомления кредиторами опубликовано на Федресурсе 01.06.2022 года, а сам отчет № 25/06-2022 подготовлен 09.06.2022 года, то есть не мог быть отражен в положении по причине его физического отсутствия.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о недействительности решения собрания кредиторов от 17.06.2022.

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 7 Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции фактически разрешены разногласия относительно утвержденного порядка реализации имущества.

Отмена решения собрания кредиторов по спорным вопросам влечет отмену утвержденного Порядка, при этом, с учетом установленного судом отсутствия целесообразности реализации дебиторской задолженности с торгов, судом фактически отказано в утверждении Положения о порядке реализации имущества.

При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы представителя управляющего, озвученные в судебном заседании, в соответствии с которыми в отношении части дебиторской задолженности (Ростовский вертолетный производственный комплекс ПДО "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря) в удовлетворении исковых требований отказано (А53-8918/2022), сведения об апелляционном обжаловании названного судебного акта суд апелляционной инстанции не располагает.

Таким образом, указанная дебиторская задолженность, по мнению конкурсного управляющего, подлежащая реализации, фактически отсутствует. Следовательно, организация и проведение торгов по продаже несуществующей дебиторской задолженности приведет к необоснованным расходам на организацию и проведение торгов, судебным расходам, затягиванию процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу № А53-7199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.А. Сурмалян

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов