Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-31623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2023 Дело № А41-31623/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационных жалоб Северо-Западной оперативной таможни и Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц»

к Северо-Западной оперативной таможне, Северо-Западной электронной таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (далее - ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Северо-Западной оперативной таможне, Северо-Западной электронной таможне (далее - заинтересованные лица, таможня) об отмене решения от 06.04.2022 № 10212000/21ю/40А, о признании незаконным постановления от 11.03.2021 № 10228000/213, которыми общество, привлечено к административной ответственности, за совершение нарушений, предусмотренных ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).


Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

По настоящему делу от Северо-Западной оперативной таможни и Северо-Западной электронной таможни поступили кассационные жалобы, в которых заявители просят решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационных жалоб, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной


инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 22.10.2020 в 14 часов 20 минуту, Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни (далее - СЗЭТ) зарегистрирована ДТ № 10228010/221020/0033977 поданная, таможенным представителем ООО «ШЕНКЕР БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ», действующим на основании договора № 0650/05-2014-05-3 от 05.05.2014 с декларантом - ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», на товары 55 наименований, в том числе на товары:

- № 15 «Пижамы женские» весом нетто 904, 8 кг, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 6208 22 000 0, ставка таможенной пошлины 1,76 евро за 1 кг веса нетто

- № 18 «Брюки женские», весом нетто 4,8 кг, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 6204 61 850 0, ставка таможенной пошлины 2,2 евро за 1 кг веса нетто

- № 34 «Изделия верхние для женщин» весом нетто 41,2 кг, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 6110 30 990 0, ставка таможенной пошлины 1,75 евро за 1 кг веса нетто

- № 40 «Изделия для взрослых», весом нетто 331 кг, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 6109 10 000 0, ставка таможенной пошлины 1,75 евро за 1 кг веса нетто

- № 41 «Изделия бельевые для девочек», весом 70,4 кг, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 6108 21 000 0, ставка таможенной пошлины 1,75 евро за 1 кг веса нетто.

Общая сумма подлежащая уплате таможенных платежей в отношении товаров № 15,18,34,40,41 составила 780 409,67 руб.

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель - компания «Н&М HENNES & MAURITZ GBC АВ», Швеция. Получатель и декларант ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц».


Лицо, заполнившее ДТ, в соответствии с графой 54 ДТ, специалист по таможенным операциям - ФИО1 на основании доверенности б/н от 23.12.2002 по 31.12.2020.

Товар фактически прибыл по следующим транспортным и коммерческим документам: CMR от 16.10.2020 № 870669, инвойс от 16.10.2020 № DE -2466, по контрактует 18.12.2009 № ТР00385. Страна отправления-Германия.

В ходе осуществления таможенным органом таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 10206080/231020/000424) установлено, что фактический вес нетто товаров № 15,18,34,40,41 составляет:

№ 15 - 995,19 кг, то есть на 90,39 кг больше, чем заявлено в ДТ; № 18 - 5,02 кг, то есть на 0,22 кг больше, чем заявлено в ДТ;

№ 34 - 45,38 кг, то есть на 4,18 кг больше чем заявлено в ДТ; № 40 - 366,83 кг, то есть на 35,83 кг больше, чем заявлено в ДТ;

№ 41 - 94,82, то есть на 24,42 кг больше, чем заявлено в ДТ.

Таким образом, таможенным органом установлен факт заявления таможенным представителем в ДТ № 10228010/221020/0033977 недостоверных сведений о весе нетто вышеуказанных товаров. В результате чего 11.11.2020 СЗЭТ было отказано в выпуске данных товаров.

29.04.2021 Постановлением Мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга по делу № 5-5 52/2021-211 в связи с заявлением в ДТ № 10228010/221020/0033977 недостоверных сведений о весе нетто товаров №№ 15,18,34,40,41, которые могли повлечь занижение размера подлежащий уплате таможенных пошлин, налогов ООО «ШЕНКЕР БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 постановление Мирового судьи судебного участка № 211 по делу № 5-552/2021-211 оставлено без изменений, судебный акт вступил в законную силу 06.09.2021, административный штраф взыскан в Федеральный бюджет. При данных обстоятельствах установлен факт заявления таможенным представителем недостоверных сведений об их весе нетто, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.


В соответствии с предъявленными в Северо-Западную электронную таможню письмами ООО «ШЕНКЕР БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» (вх. № СЗЭТ 03605) и ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (вх. № СЗЭТ 04386), сведения в ДТ № 10228010/221020/0033977 вносились в строгом соответствии с предоставленными Компанией таможенному представителю документами, в том числе, на основании инвойса на поставку товара, коммерческих документов.

26.02.2022 должностным лицом Северо-Западной электронной таможни составлен протокол об административном правонарушении по делу об АП № 10228000-213/2022 по 16.7 КоАП РФ в отношении ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц».

11.03.2022 заместителем начальника Северо-Западной электронной таможни вынесено постановление по делу об АП № 10228000-213/2022 в отношении ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» по статье 16.7 КоАП РФ, Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обжаловало постановление Северо-Западной электронной таможни по делу об административном правонарушении № 10228000-213/2022 в Северо-Западную оперативную таможню. По результатам рассмотрения Северо-Западной оперативной таможни жалобы, решением от 06.04.2022 отказано ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением по нему, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.


Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника юридического лица.

Установив, что датой составления протокола об административном правонарушении является 26.02.2022 (суббота), административный орган, получив указанное письмо, имел возможность для отложения даты составления протокола об административном правонарушении и соблюдения прав и гарантий, предоставленных обществу статьей 28.2 КоАП РФ, на более поздний срок, однако этого не сделал, общество сообщило таможенному органу об отсутствии возможности прибытия на составление протокола об административном правонарушении с указанием конкретной уважительной причины - выходной день, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 84, 104, 105, 106, 111 ТК ЕАЭС, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении требований заявителя.


В данном случае, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расценено судами первой и апелляционной инстанций как неустранимое и существенное, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку судами установлены основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, то было признано подлежащим отмене и решение таможни, вынесенное в рамках ведомственного контроля согласно статьям 30.1, 30.2 и 30.7 КоАП РФ.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции


установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А41-31623/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Северо-Западной оперативной таможни и Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.03.2022 10:08:00

Кому выдана Нагорная Александра Николаевна