Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-39556/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39556/21-11-242
г. Москва
21 мая 2021 года
Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Дружининой В.Г. единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (117342, <...>, ЭТ 2 КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС ПРАЙМ" (117638, <...>, ЭТАЖ МИНУС 2 ПОМ 249, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № ХП-131 от 14.08.2018г. неустойки за период с 22.09.2020г. по 24.02.2021 г. в размере 997 977,58 руб. и неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности в размере 6 397 292,19 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС ПРАЙМ" о взыскании по договору № ХП-131 от 14.08.2018г. неустойки за период с 22.09.2020г. по 24.02.2021 г. в размере 997 977,58 руб. и неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности в размере 6 397 292,19 руб.

Определением от 05.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, учитывая, что в качестве доказательства ООО «ПРО ФАКТОР» соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки за период с 22.09.2020 по 24.02.2021 г. ссылается на претензию №ХП-774/09 от 10 сентября 2019 г., направленную прежним кредитором - ООО «Ходынский парк».

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, довод ответчика о том, что именно ООО «Про Фактор» (правопреемник ООО «Ходынский парк не соблюден претензионный порядок, является необоснованным, поскольку все действия, совершенные предыдущим кредитором в арбитражном процессе до вступления правопреемника обязательны в той мере, которые были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Также, согласно абзацу второй пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов.

Заявленное дополнительное обязательство о взыскании неустойки связано с основным долгом, следует его судьбе, все обстоятельства, в том числе, о наличии долга у ответчика перед истцом, выяснены и установлены судом по делу № А40-334335/19-16-2394, в связи с чем в данном случае имеется последующий спор, связанный с основным о взыскании долга.

Исходя из абзаца 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении сумы неустойки.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения с учетом доводов отзыва ответчика.

26.04.2021 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО "ЛОТОС ПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОО "Лотос Прайм" является собственником нежилых помещений в Многофункциональном комплексе с офисами, торговыми помещениями и апартаментами "Лотос", расположенном по адресу: <...> (далее - Объект).

ООО "Ходынский парк" является Управляющей организацией на Объекте и осуществляет управление и содержание общего имущества на основании Протокола N 1 Общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в МФК "Лотос", адрес (местонахождение) объекта: <...>, от 28 июля 2019 года.

14 августа 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор управления и комплексного обслуживания N ХП-131 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Истец обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению Объектом и комплексному обслуживанию Объекта, расположенного по адресу: 117638 <...> (Многофункциональный офисный комплекс "Лотос"), а Ответчик в соответствии с п. 3.3.2 Договора обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги по Договору и коммунальные услуги, а также иные, вытекающие из правоотношений платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020ш. по делу N А40-334335/19 взыскана с ООО "Лотос Прайм" в пользу ООО "Ходынский парк" сумма основного долга в размере 6 397 29,19 руб., пени в размере 672 447,70 руб., а также 53 821 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.02.2021 г. по делу № А40-334335/2019 произведена замена истца ООО «Ходынский парк» на ООО «Про Фактор», решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. по делу №А40-334335/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора № ХП-131 управления и комплексного обслуживания(далее также - Договора) в случае несвоевременного и (или) неполного внесения оплаты стоимости услуг, управляющая организация вправе потребовать уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В ходе рассмотрения дела №А40-334335/19 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение условий договора, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 02.08.2019 по 21.09.2020.

Однако, исходя из условий п. 5.3 Договора договорная неустойка составляет 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом начислена неустойка за период с 22.09.2020 по 24.02.2021 в размере 997 977,58 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 25.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности в размере 6 397 292,19 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС ПРАЙМ" об оставлении искового заявления без рассмотрения: о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС ПРАЙМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 997 977,58 (Девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 58 копеек) руб. и неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 25.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности в размере 6 397 292,19 руб., а также госпошлину в размере 22 960 (Двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина