Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А66-9961/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9961/2018
г. Вологда
23 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2018 года по делу № А66-9961/2018 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - ООО «УК Мамулино-2») о взыскании 140 649 руб. 02 коп. задолженности за декабрь 2016 года, 36 704 руб. 78 коп. неустойки за период с 17 января 2017 года по 09 июня 2018 года, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра»), Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее - ГУ «ГЖИ»).

Определением от 27 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца в суд 08 августа 2018 года поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 140 649 руб. 02 коп. задолженности за декабрь 2016 года, 41 411 руб. 11 коп. неустойки за период с 1 7 января 2017 года по 08 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. С ООО «УК Мамулино-2» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 140 649 руб. 02 коп. задолженности за декабрь 2016 года, 41 411 руб. 11 коп. неустойки за период с 17 января 2017 года по 08 августа 2018 года, а также 6 462 руб. расходов по оплате государственной пошлины. АО «АтомЭнергоСбыт» выдана справка на возврат из федерального бюджета 538 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06 июня 2018 года № 6144.

ООО «УК Мамулино-2» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что требование об оплате ресурса за декабрь 2016 года по незаключенному сторонами договору № 69105126 необоснованно и неправомерно.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной правовой позиции к жалобе, суд апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, письмом от 12 апреля 2016 года № 39-464 АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ООО «УК Мамулино-2» проект договора от 01 февраля 2016 года № 69105126. Доказательств его подписания сторонами в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 10 февраля 2015 года № 69104630, заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК Мамулино-2» (Исполнитель) на точки поставки, расположенные по следующим адресам: <...>, находящиеся под управлением ООО «УК Мамулино-2».

К указанному договору 22 ноября 2016 года было заключено дополнительное соглашение: с 01 декабря 2016 года из перечня точек поставки исключен дом, расположенный по адресу: <...>.

Между сторонами 31 декабря 2016 года был подписан акт приема-передачи электрической энергии № 69104630/53937. Объем поставленной энергии составил 86 834 КВт/ч, стоимость - 222 422 руб. 82 коп. (оплачены платежным поручением от 16 февраля 2017 года № 84).

Как следует из представленного АО «АтомЭнергоСбыт» акта первичного учета за декабрь 2016 года, электрическая энергия в объеме 86 834 КВт/ч была поставлена в дома, расположенные по адресу: <...>

Однако, в декабре 2016 года АО «АтомЭнергоСбыт» также производило поставку электрической энергии в дома, расположенные по адресу: <...>; д. 25, корп. 2; д. 27, корп. 1; д. 27, корп. 2, находящиеся под управлением ООО «УК Мамулино-2».

Факт поставки и количество электроэнергии подтверждаются ведомостью электропотребления, представленной ПАО «МРСК Центра» (л.д. 32). Общее количество электроэнергии, поставленное в данные точки поставки, составило 52 694 кВт. На указанный объем электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт» выставило счет № 69105126/50605 (л.д. 33) на сумму 140 649 руб. 02 коп.

В связи с тем, что оплата в полном объеме не была произведена, истец 29 марта 2018 года направил в адрес ООО «УК Мамулино-2» претензию, которая также осталась без ответчика, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статья 541 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что требование об оплате ресурса за декабрь 2016 года по незаключенному сторонами договору № 69105126 необоснованно и неправомерно отклоняется апелляционной коллегией.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, 13.04.2016 года АО «АтомЭнергоСбыт» исходящим письмом от 12.04.2016 № 39-464 в адрес ответчика были направлены договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105126, дополнительное соглашение от 03.03.2016 года о внесении в данный договор изменений в приложение № 1 «Перечень точек поставки», приложение № 2 «Перечень точек поставки и приборов учета», которое распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 года, с просьбой подписать, скрепить печатью указанные документы и направить один экземпляр каждого документа в адрес Тверского отделения.

Данное письмо с приложениями получено ответчиком 15.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (в материалах дела имеется).

В адрес истца возвращены не были, в связи с чем между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

Сумма задолженности ответчика за спорный период (декабрь 2016 года) по не заключенному между сторонами договору энергоснабжения (на общедомовые нужды) № 69105126 составляет 140 649 руб. 02 коп. Указанные начисления были произведены ответчику по следующим точкам поставки: ул. Оснабрюкская, д.25 к.1, ул. Оснабрюкская, д.25 к.2, ул. Оснабрюкская, д.27 к.1, ул. Оснабрюкская, д.27 к. 2, что подтверждается представленными в материалы дела актом первичного учета за декабрь 2016 года, а также ведомостью электропотребления за спорный период, подписанной сетевой организацией ПАО «МРСК Центра».

Факт отсутствия заключенного в письменной форме договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Между истцом и ответчиком действительно был заключен договор энергоснабжения (на общедомовые нужды) от 10.02.2015 № 69104630, однако в декабре 2016 года начисления по точкам поставки: ул. Оснабрюкская, д.25 к.1, ул. Оснабрюкская, д.25 к.2, ул. Оснабрюкская, д.27 к.1, ул. Оснабрюкская, д.27 к.2 по указанному договору Управляющей компании не производились.

Сумма начислений по договору за декабрь 2016 года № 69104630 составила 222 422 руб. 26 коп., которая оплачена ответчиком 16.02.2017 года платежным поручением № 84.

Указанные начисления были произведены ответчику по следующим точкам поставки: ул. Оснабрюкская, д.29, ул. С. Горобца, д. 10, копии счета, счета-фактуры, акта приема-передачи электроэнергии, акта первичного учета (с перечнем точек учета) за декабрь 2016 года по договору № 69104630 в материалах дела имеются.

Отсутствие, либо наличие договора энергоснабжения не влияет на порядок расчета объемов поставленной электрической энергии. Оплата ответчиком задолженности по договору энергоснабжения № 69104630 не влияет на размер задолженности по не заключенному договору энергоснабжения № 69105126, поскольку начисления платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды, производились в данном случае по разным многоквартирным домам.

Ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт предоставления энергии в объеме, указанном в акте № 69105126/50605, а равно не оспорено, что дома, расположенные по адресу: <...>; д. 25, корп. 2; д. 27, корп. 1; д. 27, корп. 2, находятся под управлением ООО «УК Мамулино-2».

Таким образом, требования истца об оплате поставленной в декабре 2016 года электрической энергии подтверждены материалами дела, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 36 704 руб. 78 коп. неустойки за период с 17 января 2017 года по 09 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен признан верным по праву и по размеру.

Поскольку доводы, заявленные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2018 года по делу № А66-9961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Моисеева