Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А32-2609/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2609/2016
город Ростов-на-Дону
26 июня 2018 года
15АП-8464/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-2609/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Больверк», к ООО «Гидроспецфундаментстрой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк»,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.06.2015 транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN <***> недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2048 по делу № А32-2609/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2.

Взысканы с ООО «Больверк» в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-2609/2016, конкурсный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что активы должника, подлежащие включение в конкурсную массу должника, и за счет которых могли быть погашены в том или ином объеме требования конкурсных кредиторов, выбыли из имущества должника. За отчуждение транспортного средства должник не получил равноценное встречное представление, которое могло бы быть включено в конкурсную массу либо быть использовано для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гидроспецфундаментстрой» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; судебное заседание провести в отсутствие представителя ООО «Гидроспецфундаментстрой».

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-2609/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурного производства, конкурным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 17.11.2017.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкростве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 09.06.2015 транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN <***> по цене 696 717 руб.

Имущество передано ответчику, которые в последующем произвел его отчуждение в пользу 3-их лиц, на момент рассмотрения дела имущество зарегистрировано за ФИО3, которая привлечена судом к участию в деле в качестве 3-его лица.

Конкурсный управляющий указывает, что имущество отчуждено по заниженной цене, оплата за имущество не поступала, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами.

Судом установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу А32-45095/2014 утверждено мировое соглашение между должником и ответчиком, прекращено дело № А32-45095/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено на следующих условиях:

1. В счет погашения задолженности в рамках дела № А32-45095/2014 в

Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению ООО «Гидроспецфундаментстрой» о признании ООО «Больверк» несостоятельным (банкротом) Должник обязуется передать, а Кредитор обязуется принять в собственность автомобиль Фольксваген Пассат 2011 г.в. (г/н О423ЕА123КШ VIN <***>) принадлежащий Должнику на основании договора купли-продажи №КР-0798-15ДВ от 24.02.2015.

2. Автомобиль в исправном техническом состоянии находится на ответственном хранении у Кредитора согласно Акту приема-передачи от 22 января 2015 г.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что передаваемый автомобиль оценивается сторонами в 696 717 рублей.

Данная сумма включает в себя сумму основного долга в размере 648 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 717 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом в сумме 4000 рублей.

4. ООО «Гидроспецфундаментстрой» отказывается от взыскания оставшейся суммы кредиторской задолженности в размере неоплаченной неустойки в сумме 895 248 рублей.

5. В целях реализации настоящего мирового соглашения:

после подписания настоящего соглашения Кредитор обязуется незамедлительно обратиться в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с заявлением о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа.

должник обязуется незамедлительно совершить действия направленные регистрацию права собственности на данное транспортное средство за ООО «Больверк» с последующей передачей указанного транспортного средства в собственность ООО «Гидроспецфундаментстрой»

6. ООО «Больверк» обязуется совершить действия по передаче автомобиля в собственность ООО «Гидроспецфундаментстрой» до 30 марта 2015 года.

7. В случае не исполнения условий мирового соглашения в установленный срок, кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о расторжении данного мирового соглашения и возобновлением производства по делу о банкротстве, в соответствии с главой VIII ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки по исполнению мирового соглашения могут быть обжалованы в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, для признания их недействительными, необходимы соответствующие правовые основания и доказательства.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика являются необоснованными, так как оспариваемая сделка заключена во исполнение мирового соглашения от 24.03.2015 по делу по делу А32-45095/2014.

Вышеуказанный судебный акт от 24.03.2015 об утверждении мирового соглашения по делу по делу А32-45095/2014 вступил в законную силу.

Надлежащих доказательств того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов материалы дела не содержат, вышеуказанные выводы конкурсного управляющего строятся исключительно на предположениях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные требования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-2609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Больверк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев