Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А65-10533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-10533/2022


Дата составления мотивированного решения – 10 августа 2022 года.

Дата принятия решения путем подписания резолютивной части – 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г. Альметьевск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», г. Москва, и Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Альметьевск (далее – заявитель, Потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 28.04.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», г. Москва (далее – третье лицо 1, Банк), и Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», г. Москва (далее – третье лицо 2).

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 28.04.2022 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на заявления не представил, возражения не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 21.06.2022 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам и третьим лицам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно положениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Письмом от 29.06.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан сообщил заявителю, что ввиду нахождения судьи Хамидуллиной Л.В. в очередном отпуске, вопрос об изготовлении мотивированного решения суда будет разрешен после выхода судьи из отпуска.

Суд установил наличие основания для удовлетворения заявления о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах поступило обращение гр. ФИО1 (вх.№24/3235 от 23.03.2022) о привлечении ООО «Сетелем Банк» к административной ответственности.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению гр. ФИО1 в действиях Банка установлено отсутствие события административного правонарушения.

В связи с чем, по результатам рассмотрения обращения Потребителя на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Банка вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель, как потребитель (потерпевший), оспорил его в судебном порядке.

В обоснование требований заявитель указал на нарушение прав потребителя и на отсутствие основания для вынесения оспариваемого определения.

Ответчик отзыв не представил, возражения не заявил.

Третьи лица отзывы не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из заявления и сторонами не оспаривается, заявление об отмене определения от 13.04.2022 направлено в арбитражный суд 19.04.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.8 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах поступило обращение гр. ФИО1 (вх.№24/3235 от 23.03.2022) о привлечении ООО «Сетелем Банк» к административной ответственности.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению гр. ФИО1 административным органом установлено, что между Потребителем и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***> от 29.12.2021, согласно которому Банк предоставил кредит на общую сумму 917 278 руб. сроком до 11.01.2027.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем 29.12.2021 заявления на кредит, в котором указана общая сумма кредита – 917 278 руб., в том числе: на оплату автомобиля – 591 900 руб., на оплату доп. оборудования – 100 100 руб., на иные потребительские нужды – 225 278 руб.

В разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» заявления на кредит от 29.12.2021 указано, что «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров. Настоящим выражаю согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и прошу выдать кредит на оплату их стоимости. Отсутствие моей подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает мой отказ от оказания мне соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора».

Исходя из содержания этого раздела заявления на кредит от 29.12.2021, Потребитель выразил согласие на оказание дополнительных услуг: страхование АС/КАСКО ООО «Страховая компания «Гранта» (71 135 руб.), подключение услуги «CMC-информатор» па мобильный телефон «Сетелем Банк» ООО (4 740 руб.), личное страхование, услугу оказывает ООО «Гарант Контракт» (149 403 руб.).

Собственноручная подпись ФИО1 проставлена напротив каждой дополнительной услуги, указанной в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» заявления на кредит от 29.12.2021. При этом имеющуюся в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» заявления на кредит от 29.12.2021 графу «Я отказываюсь от получения кредита па оплату стоимости следующих дополнительных услуг, что подтверждается моей подписью» потребитель не заполнял.

Потребителю разъяснено, что он имеет право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги. Для отказа требуется обратиться к лицу, оказывающему услугу, право на возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от услуги, право обратиться в банк в случае отказа лица, оказывающего дополнительную услугу, от исполнения требования о возврате части ее стоимости (указанное право действует по истечении 30 календарных дней, но не более 100 календарных дней со дня обращения к лицу, оказывающего дополнительную услугу). Потребитель не воспользовался своим правом. В обращении ФИО1 отсутствуют сведения о том, что он письменно обращался в Банк и ООО «Гарант Контракт» с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств.

Содержащаяся в договоре от 29.12.2021 <***> сумма кредита (917 278 руб.) соответствует сумме кредита (917 278 руб.), запрошенной потребителем в заявлении о предоставлении кредита и включающей в себя стоимость дополнительных услуг.

Изложенное, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Между тем, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела (заявление на кредит, индивидуальные условия договора), следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а Банком.

Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг (страхование АС/КАСКО ООО «Страховая компания «Гранта»» (71 135 руб.), подключение услуги «CMC-информатор» па мобильный телефон «Сетелем Банк» ООО (4 740 руб.), личное страхование, услугу оказывает ООО «Гарант Контракт» (149 403 руб.), которые заявителю на момент заполнения заявления на кредит никак не могли быть известны и интересны.

Более того, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан заявителем, перечень организаций и услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае Банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 225 278 руб. (71 135 руб. + 4 740 руб. + 149 403 руб.), поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, вывод Управления в оспариваемом отказе об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности не является обоснованным, а доводы потребителя, изложенные в обращении в адрес ответчика, не получили должного внимания и обоснования.

В частности, судом также установлено, что в материалы дела представлено заявление о заключении с ООО «Гарант Контракт» (поручитель) договора поручительства. При этом условия такого поручительства в представленных документах (заявление Потребителя о предоставлении поручительства, сертификат) в полной мере не раскрыты.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По мнению суда, такие условия договора с ООО «Гарант Контракт» в первую очередь направлены на возможность кредитной организации – ООО «Сетелем Банк» вернуть сумму кредита в случае остановки платежей от заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд считает, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО «Гарант Контракт» на вышеописанных условиях не имеет практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения. Поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то фактически произойдет замена кредитора в обязательстве.

Исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом ООО «Сетелем Банк» (п.10 кредитного договора), но, тем не менее, права залогодержателя могут перейти к ООО «Гарант Контракт», как участнику вышеописанной схемы.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленное Потребителем требование об отмене определения Управления об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

При установленных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



СудьяЛ.В. Хамидуллина