Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-4477/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4477/2022
24 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.04.2022;

от третьих лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32055/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Тосненский аэроклуб Беркут» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-4477/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Прокуратуры Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тосненский аэроклуб Беркут» (адрес: 187000, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация); 2) Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 3) Администрация Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

об истребовании имущества,

установил:

Прокуратура Ленинградской области (далее – Прокуратура Ленинградской обрасти) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Тосненский аэроклуб Беркут» (далее – Общество) из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 47:26:0930001:1 площадью 1 382 798 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, ориентир у д. Коркино-Апраксин Бор (аэродром).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), Общероссийская общественно-государственная организация Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Администрация Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.08.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что Общество являлся исполнителем (подрядчиком) работ, связанных с работами по рекультивации нарушенных земель, примыкающих к границам земельного участка с кадастровым номером 47:26:0930001:1, указало, что выводы административного органа о том, что заявитель использует земельный участок в отсутствии прав на него, являются неправомерными. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтвержден факт несоблюдения заявителем порядка использования земельного участка, а также порядка размещения какого-либо объекта на земельном участке.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Прокуратуры Ленинградской обрасти против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 47:26:0930001:1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, ориентир у д. Коркино-Апраксин Бор (аэродром) основная часть, площадью 1 382 798 кв.м. является собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

В ходе проведенной Тосненской городской прокуратурой проверки установлено, что вышеозначенный земельный участок находится в пользовании Общества для целей гражданской авиации при отсутствии правовых оснований, что подтверждается справкой от 06.09.2021 по результатам проведенной проверки.

Въезд на территорию ограничен ограждением и наличием шлагбаума. На земельном участке организована взлетная полоса, установлены сигнальные знаки, ограничивающие данную территорию, осуществляется стоянка самолетов, также размещен ангар и пункт наблюдения.

Нахождение во владении и пользовании Общества при отсутствии правовых оснований недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, без оформления права владения и пользования этим имуществом в предусмотренном законом порядке нарушает имущественные права государства как собственника, в связи с чем, ссылаясь на незаконное использование Обществом спорного земельного участка, а также нарушение прав и законных интересов его правообладателя, Прокуратура обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление № 10/22).

В пункте 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Доказательств обратного, в том числе доказательств наличия договорных отношений, предусматривающих переход к Обществу в установленном законом порядке прав владения и пользования в отношении спорного земельного участка, в материалах дела не имеется, следовательно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ наличие оснований для занятия и пользования спорным земельным участком ответчиком не доказано.

В связи с указанным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконное владение Обществом земельным участком нарушает права государства как собственника спорного недвижимого имущества, ведет к нарушению установленного порядка распоряжения публичной собственностью, принципов платности использования имущества, а нарушенное право законного владельца подлежит восстановлению в порядке, установленном статьей 301 ГК РФ, путем его истребования у Общества из незаконного владения.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому не принимаются апелляционной коллегией, равно как и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, связанным с нарушением прав собственности, правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-4477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


И. В. Масенкова

Н. С. Полубехина