Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-43554/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44961/2021

Дело № А40-43554/19
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021

по делу А40-43554/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о возвращении ФИО2 жалобы на действия конкурсного управляющего при проведении торгов имуществом должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Айфом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Айфом» - Домино И.Н. решение АСгМ от 23.12.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 должник ООО «Айфом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.08.2013, адрес: 109129, <...>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего при проведении торгов имуществом должника.

Определением суда от 16.06.2021 возвращена ФИО2 жалоба на действия конкурсного управляющего при проведении торгов имуществом должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-43554/19 отменить, принять новый судебный акт, которым направить жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего при проведении торгов имуществом Должника в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Айфом» - Домино И.Н. возражал на довода апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В статьях 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене торгов в ходе банкротства, к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в п. 4 ст. 448 ГК РФ.

При этом, в отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат.

Дата итогов торгов по продаже прав требования ООО «Айфом» к ФИО4 -15.04.2021.

Торги были отменены организатором торгов 08.04.2021, то есть с учетом сроков, установленных ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кредитор, обращаясь с требованием об отмене торгов по продаже права требования к контролирующему должника лицу - ФИО4 на сумму 16 666 700,00 рублей, а в дальнейшем и собрание кредиторов ООО «Айфом» выступили за обращение в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО4, имея намерения получить более полное покрытие своих требований, чем от продажи данного актива за цену в размере 650 000 руб.

При незавершенной процедуре подготовки к проведению торгов, а также в отсутствии результата проверки заявки подателя жалобы на предмет ее соответствия Положению о продаже имущества должника и сообщению о проведении торгов, правовых оснований для обязания конкурсного управляющего подвести итоги отмененных торгов, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривал порядок организации и проведения торгов, а не действия управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве.

ФИО2 заявку на участие в торгах ООО «Айфом» не подавала, перечисленной ею задаток был возвращен, торги были отменены в целях защиты интересов кредиторов без нарушения сроков, установленных ст. 448 ГК РФ, при этом интересы ФИО2 никоим образом нарушены не были.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Московской области по делу №А41-100816/2015 от 26.06.2020) не могут быть применены к настоящему спору, поскольку в указанном деле говорится о превышении полномочий кредиторов на собрании кредиторов по внесению изменений в порядок продажи имущества должника, утвержденного судом; что является недопустимым, поскольку внесение изменений в судебные акты может проходить только под контролем суда. Иная судебная практика, представленная подателем жалобы (по делам №А20-1949/2013 и №А21 -554/2017) также является не относимой к настоящему спору, поскольку в тех делах имели место нарушение сроков отмены торгов, либо длительного осуществления конкурсным управляющим продажи имущества без включения в указанный лот дополнительного имущества, без которого первоначально выставленное на торги имущество не могло быть приведено в работоспособное положение, о чем он не мог не знать.

Боле того, решением Комиссии Московского УФАС России по делу №077/07/00-7541/2021 от 12.05.2021 жалоба ФИО2 на действия Организатора торгов ООО «Айфом» при проведении торгов признана необоснованной.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 не обладает статусом лица, участвующего в деле.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу А40-43554/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

В.С. Гарипов