Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А81-6686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6686/2019
г. Салехард
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН: 8911010671, ОГРН: 1168901054266) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) и Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905001855, ОГРН: 1028900710563) об обязании произвести капитальный ремонт,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» и Администрации города Ноябрьска об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в срок до 01.10.2019.

Определением от 10 сентября 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 13 октября 2020 года на 11 часов 50 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от Администрации г. Ноябрьска поступил отзыв на иск, в котором изложена позиция по делу, ссылаясь на отсутствие обязательств по ремонту кровли спорного многоквартирного дома, поскольку Администрация не является ни застройщиком, ни стороной договора, по которому осуществлялось строительство данного дома, просит в удовлетворении требований заявленных к ней, отказать. Дополнительно заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истцом направлено заявление об уточнении исковых требований. Поскольку в настоящий момент исковое заявление по существу не рассмотрено, а изначально определенный срок для исполнения обязательств уже прошел, истец считает необходимым в данной части уточнить требования с формулировкой - «обязать произвести капитальный ремонт в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 19 октября 2020 года до 09 часов 00 минут для дополнительного изучения материалов дела.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11 июня 2018 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. На данном собрании приняты, в том числе следующие решения:

- избрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО1;

- принять исчерпывающие меры для переноса срока капитального ремонта кровли на максимально короткий срок;

- при рассмотрении вопросов о производстве ремонтных и восстановительных работ, уполномочить ООО «Региональная жилищная компания» на представление интересов собственников МКД, путем выдачи соответствующей доверенности, подписанной председателем совета МКД.

Как указывает истец, одним из оснований для принятия указанных решений послужил тот факт, что в весенне-летний период собственники квартир пятого этажа неоднократно фиксировали факты протекания кровельного покрытия. В связи с чем, происходит порча потолочного покрытия квартир, стен.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> «а» введен в эксплуатацию 29.12.2006.

Согласно Акта государственной приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2006 принят в эксплуатацию пяти этажный, 60-квартирный дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> а».

При этом согласно указанного заключения и приложения к нему Перечня зданий (сооружений), предъявленных государственной комиссии по приемке застройщиком (заказчиком) строительства данного многоквартирного дома являлось Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа», а подрядчиками строительства несколько обществ, одно из которых ООО «ИСК Дивали». Последнее Общество отвечало за строительство наружных кирпичных стен, внутренних перегородок, монтаж железобетонных плит перекрытия, деревянных конструкций мансарды и кровли, внутренних отделочных работ, устройство фасада, благоустройство прилегающей территории.

Как следует из заключения ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» от 22.02.2013 по результатам обследования основных конструкций пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, <...> выявлены, в том числе следующие недостатки:

- чердачное покрытие: покрытие из асбестоцементных листов имеет множество изломов, сколов - 30% настила;

- поступление тепла в чердачное помещение в местах сопряжений панелей перекрытия с вентиляционными шахтами и конструкциями крыши: температура в сопряжении панелей чердачного перекрытия с вентиляционных шахтами и элементами крыши от -0,5° С, до 10,2° С (при температуре наружного воздуха -11° С);

- кровля: частично отсутствует ветровлагозащитная плёнка под листами профметалла, на листах профметалла имеется конденсат в виде изморози в значительных объемах;

- крыша: на стальных несущих конструкциях крыши имеются следу коррозии;

- система канализации: вытяжная часть одного из канализационных стояков выпущена в объем чердака, что является одной из причин нарушения температурно-влажностного режима в чердачном помещении - 40% дефекта;

- чердачное помещение - вентиляционная система: наблюдается потери тепла со всей поверхности вентиляционных шахт - 100% дефекта, на вентиляционных шахтах частично отсутствует утеплитель - 10% дефекта, на вентиляционных шахтах отсутствует гидроизоляция -100% дефекта, толщина утеплителя 50мм -90%, (л.д.26-82).

При этом согласно указанного заключения выявлены именно строительные дефекты, которые не относятся ни к содержанию и текущему ремонту, ни к капитальному ремонту, который проводится за счет собственников спорного дома.

Несмотря на данные строительные дефекты, дом был принят в эксплуатацию.

Как указывает истец, в настоящий момент гарантийный срок по устранению строительных недостатков, предусмотренный статьями 755, 756, 757, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявления каких-либо требований к подрядчику истек, поскольку прошло с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию практически 12 лет.

Поскольку в настоящее время за данные строительные недостатки подрядчик не отвечает, то обязанность их устранить ложится на заказчика строительства такого дома МУ «Дирекция муниципального заказа».

ООО «РЖК» направлен запрос в Администрацию г. Ноябрьска по вопросу предоставления документов, связанных с ремонтом кровли данного многоквартирного дома.

На основании данного запроса предоставлена только информация о ремонтных работах, выполненных ООО «СтройАльп»; информации о каких-либо договорах на ремонтные работы в отношении данного многоквартирного дома не представлено.

03.08.2017 Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска, ООО «СтройАльп» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <...> «а».

Указанный договор исполнен, работы выполнены, денежные средства за выполненные работы уплачены.

Истец отметил, что в период с июня по август 2018 года работниками ООО «Региональная жилищная компания» неоднократно проводился осмотр кровли вышеуказанного дома, в рамках которого установлено, что протекание кровельного покрытия не устранено, по примыканию между крышей и стеной происходит затекание воды.

До настоящего времени никаких мер по устранению строительных недостатков Администрацией г. Ноябрьска не принято.

В связи с тем, что дефекты на сегодняшний день не устранены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В силу требований действующего законодательства для обеспечения реализации собственных жилищных прав собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, поименованных в ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности, посредством избрания управляющей компании.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома избран способ управления управляющей компанией и соответствующие полномочия возложены на истца договором №515/11р от 28.08.2017.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома вправе обратиться в суд с иском в интересах всех собственником квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, к лицу, нарушившему соответствующее право. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, ибо истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.

Согласно иску материально-правовым требованием истца является обязание ответчиков произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные меры ответственности застройщика за нарушение требований качества работ изложены в ст. 7 Закона №214-ФЗ.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Определением суда от 06.02.2020 по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли кровля жилого дома, расположенного по адресу: <...>, недостатки (дефекты)?

2) Если недостатки (дефекты) имеют место быть, то указать, какие именно недостатки (дефекты) имеются в кровле жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

3) Если недостатки (дефекты) имеют место быть, то указать, какова причина образования выявленных недостатков (дефектов), их характер (производственные или эксплуатационные), период их образования?

4) Если недостатки (дефекты) имеют место быть, то каков вид, объем и стоимость восстановительного ремонта кровли по устранению выявленных недостатков (дефектов) на дату производства экспертизы? К какому виду относятся работы по их устранению (капитальный ремонт или текущий ремонт)?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 30.06.2020 (л.д. 124-144, том №2):

«По результатам проведенного обследования выявлены дефекты и недостатки, нарушения требований нормативных документов (Раздел 8.3.2 «Исследование объекта экспертизы»).

В чердачном помещении наблюдается нарушение температурно-влажностного режима, причинами которого являются: вывод вентиляционных стояков канализационной сети в объем чердачного помещения, частичное отсутствие теплоизоляции вентиляционных шахт, а также локальное устройство пароизоляционного слоя для защиты минераловатного утеплителя от увлажнения парообразной влагой, поступающей из помещений. Вследствие нарушения температурно-влажностного режима холодного чердака, на стальных конструкциях каркаса зафиксированы следы поверхностной коррозии.

Кровельные аксессуары, а именно снегозадерживающие устройства отсутствуют, на кровельном ограждении не выполнено защитное полимерное покрытие, в результате происходит коррозия элементов.

В ходе осмотра фальцевой кровли зафиксировано отсутствие водозащитной пленки, подтеки, следы плесени и грибка на поверхности деревянной обрешетки, не выполнена гидроизоляционная прокладка между поверхностями металлических стропил и контробрешеткой. В результате измерений влажности деревянной обрешетки фальцевой кровли установлено переувлажнение элементов.

Зафиксированы дефекты покрытия фальцевой кровли - вмятины, порезы, сквозные пробоины, разгерметизация фальцев. Наблюдается расслоение соединений фальцевых картин, что ослабляет плотность стыков (фальцев) и нарушает герметичность кровли. Также на поверхности зафиксированы следы ржавчины и наплывы битумного материала. В местах примыкания покрытия кровли к вентиляционным шахтам, отсутствуют планки примыкания.

В результате обследования мансардной крыши с выполнением контрольных вскрытий зафиксированы нарушения в устройстве, что ветроводозащитная пленка уложена с разрывами, неплотно примыкает, местами отсутствует, в результате не образует сплошное покрытие. Теплоизоляционный материал неплотно прилегает, имеет провисание слоев и следы переувлажнения.

При визуальном осмотре покрытия кровли из профилированных листов зафиксированы вмятины, вздутия царапины, искажения профиля, неплотное примыкание листов друг к другу, а также не соблюдены требования к перехлесту листов.

Оконные отливы мансардных окон выполнены без уклона, либо с уклоном в сторону здания, также в данных местах выявлены замятия покрытия, что препятствует отводу атмосферных осадков и приводит к застою воды на поверхности покрытия.

Зафиксированы места протечек и замачивания в помещениях лестничных клеток и квартир пятого мансардного этажа №37, 57. В результате выполнения вскрытий, установлено замачивание утеплителя наружных стен, следы коррозии на стальных элементах.

Для устранения выявленных дефектов, недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтных работ по переустройству кровли здания, указанных в дефектной ведомости».

Также отвечая на поставленные вопросы, экспертами установлено, что к производственным дефектам относятся такие как: водоотвод с кровли наружный неорганизованный (п. 1); не выполнена установка снегозадерживающих устройств на кровле здания (п. 2); кровельное ограждение не имеет защитного покрытия, на элементах зафиксированы следы коррозии (п. 3); в ходе осмотра помещений лестничных клеток и квартир №37, 57 выявлены места протечек на потолке и по стенам, в результате выполнения вскрытий, установлено замачивание утеплителя наружных стен, следы коррозии на стальных элементах (п. 4); отсутствует водозащитная пленка неутепленной части крыши (п. 6); в местах примыкания покрытия фальцевой кровли к вентиляционным шахтам, отсутствует планка примыкания (п. 8); выполнено контрольное вскрытие чердачного перекрытия, в результате зафиксировано, что пароизоляционный слой для защиты минераловатного утеплителя от увлажнения парообразной влагой, поступающей из помещений, выполнен локально, без перехлеста, либо отсутствует (п.10); на вентиляционных шахтах на чердаке частично отсутствует теплоизоляция, также зафиксировано неплотное примыкание выполненной теплоизоляции (п. 11); отсутствует вывод вентиляционной сети, за пределы кровли (п. 12); на металлические стропила уложена обрезная доска толщиной 40 мм. Поверхности не имеют гидроизоляционной прокладки (п. 13); ветроводозащитная пленка на утепленной части крыши уложена с разрывами, неплотно примыкает, местами отсутствует, в результате не образует сплошное покрытие (п. 15); теплоизоляционный материал утепленной части крыши неплотно прилегает, имеет провисание слоев и следы переувлажнения (п.16); фактически перехлест профилированных листов покрытия утепленной части крыши составляет 50 мм. (п. 19).

К эксплуатационным же дефектам экспертами отнесены: дефекты покрытия – вмятины, порезы, сквозные пробоины, разгерметизация фальцев, соединение фальцевых картин выполнено двойным сточным фальцем, наблюдается расслоение соединений фальцевых картин, что ослабляет плотность стыков (фальцев) и нарушает герметичность кровли, также на поверхности зафиксированы следы ржавчины и наплывы битумного материала, коньковая планка имеет замятия, неплотное прилегание, зазоры (п. 7); разломы покрытия из ЦСА на чердачном перекрытии (п. 9); на стальных конструкциях зафиксированы следы поверхностной коррозии (п. 14); при визуальном осмотре кровли из профлиста зафиксированы дефекты покрытия – вмятины, вздутия царапины, искажения профиля, неполное примыкание листов друг другу (п. 17).

Дефекты, указанные в таблице под пунктами 5 (при осмотре деревянной обрешетки кровли на поверхности зафиксированы подтеки, следы плесени и грибка, в результате измерений влажности установлено переувлажнение элементов, так как полученные показания превышают требуемые значения, показатели влажности – 10,1% - 16,7%; указанные дефекты вызваны нарушением температурно-влажностного режима чердачного помещения) и 18 (оконные отливы мансардных окон выполнены без уклона, либо с уклоном в сторону здания, также в данных местах выявлены замятия покрытия, что препятствует отводу атмосферных осадков и приводит к застою воды на поверхности покрытия) отнесены экспертами к характеру возникновения, как и производственным так и к эксплуатационным.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждый в отдельности и в их совокупности, суд считает его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы МУ «Дирекция муниципального заказа» заявило о частичном признании исковых требований. Также Учреждение выразило намерение устранить производственные дефекты, перечислены в таблице под пунктами №1-6, 8, 10-13, 15, 16, 18, 19, которые образовались при строительстве объекта.

Соответствующее заявление подписано и.о. директора ФИО6, действующим на основании распоряжения Администрации МО города Ноябрьска №Рк-1154 от 29.12.2018.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доказательств того, что признание иска в части противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, признание иска в указанной части принято судом.

Кроме того, суд учитывает то, что ранее собственник квартиры №40 в доме 6 «А» по улице 8 Марта, в Ноябрьске ФИО1 обратился с иском в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа об обязании МУ «Дирекция муниципального заказа» устранить строительные дефекты. Решением Ноябрьского городского суда от 02.07.2013 по делу №2-1859/2013, вступившим в законную силу, суд обязал МУ «Дирекция муниципального заказа» устранить допущенные нарушения прав собственника квартиры на проживание в технически исправном жилом помещении путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> квартира №40, в соответствие с установленными санитарными и техническими правилами и нормам. Указанные выводы сделаны городским судом на основании строительно-технической экспертизы ГКУ «Ямалтехэнергоконтроль».

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие строительных дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

Суд также пришел к выводу, что дефекты, указанные в таблице под пунктами 5 (при осмотре деревянной обрешетки кровли на поверхности зафиксированы подтеки, следы плесени и грибка, в результате измерений влажности установлено переувлажнение элементов, так как полученные показания превышают требуемые значения, показатели влажности – 10,1% - 16,7%; указанные дефекты вызваны нарушением температурно-влажностного режима чердачного помещения), 14 (на стальных конструкциях зафиксированы следы поверхностной коррозии), 17 (при визуальном осмотре кровли из профлиста зафиксированы дефекты покрытия – вмятины, вздутия царапины, искажения профиля, неполное примыкание листов друг другу) и 18 (оконные отливы мансардных окон выполнены без уклона, либо с уклоном в сторону здания, также в данных местах выявлены замятия покрытия, что препятствует отводу атмосферных осадков и приводит к застою воды на поверхности покрытия) являются производственными дефектами, так как изначально работы по строительству крыши, в том числе чердачного помещения и оконных отливов должны были быть выполнены в соответствии с установленными требованиями. Ненадлежащее выполнение работ повлекло возникновение указанных выше дефектов и проведение текущего ремонта, обслуживания не могло предотвратить возникновение дефектов, так как на указанные конструкции в течение длительного периода оказывалось ежедневное воздействие окружающей среды, включая климатические осадки (снег, дождь, влажность, температура). Т.е. первопричиной возникновения дефектов являлись строительные недоделки. В связи с чем, ответственность за их образование не может быть возложена на управляющую компанию.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих устранение строительных дефектов, указанных, в том числе в экспертном заключении ГКУ «Ямалтехэнергоконтроль», а в последующем, в заключении судебной экспертизы, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в части возложения обязанности на МУ «Дирекция муниципального заказа», как заказчика строительства спорного многоквартирного дома, устранить дефекты, перечисленные в таблице под пунктами №№1.1. – 1.4, 2.1 – 2.2, 2.4, 3.2 – 3.6, 4.1 – 4.5 таблицы (страницы 33-36 экспертного заключения), которые образовались при строительстве объекта.

Возражая относительно заявленных требований в части, ответчик указал на то, что часть дефектов носит эксплуатационный характер, дефекты возникли по вине управляющей организации, которая обязана надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование и т.д.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Частью 1.2. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Экспертным заключением установлено, что дефекты фальцевой кровли в виде вмятин, порезов, сквозных пробоин, разгерметизации фальцев и других повреждений, перечисленные в пункте 7 приведенной экспертами таблице при ответе на 3 вопрос, образовались при выполнении работ по обслуживанию (механическая очистка поверхностей от наледи и снега). Дефекты, обнаруженные на чердачном помещении в виде разломов покрытий ЦСП (пункт 9) также образовались при обслуживании чердачного помещения. Следовательно, обязанность по их устранению не может быть возложена на МУ «Дирекция муниципального заказа», поскольку дефекты носят исключительно эксплуатационный характер и вызваны действиями управляющей организации.

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что качается исковых требований, заявленных к Администрации г. Ноябрьска, суд исходит из следующего.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если они предусмотрены условиями договора или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена солидарная обязанность нескольких должников по одному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требование нескольких кредиторов в таком обязательстве.

Поскольку Администрация г. Ноябрьска не являлась стороной по заключенным договорам о строительстве спорного многоквартирного дома, она не может нести солидарную ответственность по данному обязательству в соответствии с вышеизложенными правилами.

При этом суд учитывает, что отношения МУ «Дирекция муниципального заказа» и подрядчиками имеют самостоятельный характер по отношению к собственникам спорного многоквартирного дома. Каждая из сторон названных отношений имеют определенные обязательства перед своими контрагентами, которые в силу закона и условий заключенных договоров должны были исполняться надлежащим образом и при неисполнении либо ненадлежащем исполнении этих обязательств предусмотрена ответственность. В связи с чем, в иске к Администрации г. Ноябрьска надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что срок, установленный истцом в уточненных исковых требованиях - в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.12.2019 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, делу №А81-6686/2019 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в составе экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 190 000 рублей.

06 июля 2020 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» поступило экспертное заключение от 30.06.2020, материалы арбитражного дела, счет на оплату №064-С от 03.07.2020 на сумму 190 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональная жилищная компания» платежным поручениям №692 от 31.12.2019 были внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 246 000 рублей. Однако, денежные средства были перечислены не на депозитный счет суда (получатель – УФК по ЯНАО, МИФНС №1 по ЯНАО).

Впоследствии в целях устранения данной ошибки, платежным поручениям №356 от 30.07.2020 истцом на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы перечислены денежные средства в размере 190 000 руб.

Экспертному учреждению перечислены с депозита суда за проведение судебной экспертизы 190 000 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозит суда ООО «Региональная жилищная компания» по платежному поручению №356 от 30.07.2020.

Поскольку исковые требования ООО «Региональная жилищная компания» заявленные к МУ «Дирекция муниципального заказа» удовлетворены, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 190 000 рублей подлежат взысканию с МУ «Дирекция муниципального заказа» в пользу ООО «Региональная жилищная компания».

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на МУ «Дирекция муниципального заказа», поскольку заявленные требования относятся к неимущественному характеру, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного требования истца судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Обязать муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.10.2000) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и устранить дефекты, отраженные в экспертном заключении от 30.06.2020 Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» под пунктами №№1.1. – 1.4, 2.1 – 2.2, 2.4, 3.2 – 3.6, 4.1 – 4.5 таблицы (страницы 33-36 экспертного заключения).

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.10.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.06.2016) расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 190 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 196 000 рублей 00 копеек.

В оставшейся части уточненного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

В.С. Воробьёва