Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А08-5575/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5575/2020
г. Воронеж
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 77 АД 4104033 от 22.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 05.09.2022, удостоверение № 817;

от ФИО7 – ФИО7, паспорт гражданина РФ; ФИО8, представитель по доверенности № 50 АБ 8924430 от 18.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО9 - ФИО9, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «ТеплоИндустрия» - ФИО9, представитель по доверенности от 04.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу № А08-5575/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

заинтересованные лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТеплоИндустрия» (далее - АО «ТеплоИндустрия», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее - ООО «Экостройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 июля 2020 года заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) заявление АО «ТеплоИндустрия» признано обоснованным, в отношении ООО «Экостройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13, являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в части утверждения конкурсного, ООО «Экостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 154(7116) от 28.08.2021.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» ФИО14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) конкурсным управляющим ООО

«Экостройсервис» утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «МЦАУ».

Конкурсный управляющий ООО «Экостройсервис» 15.07.2022 обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО3 17 890 000 руб. в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 отменить и принять новый судебный, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений.

ФИО7 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, АО «ТеплоИндустрия», ИП ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, письменных пояснениях, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экостройсервис», ООО «Аграриус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 728 457,30 руб., из которых: задолженность по договору поставки от 12.12.2012 № 1/2012 по товарным накладным за период с 09.01.2017 по 04.05.2017 в размере 14916174,34 руб., задолженность по договору подряда от 09.09.2014 № 1409091 в размере 812 282,96 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2021 требования ООО «Аграриус» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра. Постановлением Девятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение суда первой инстанции от 12.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Аграриус» отказано.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу А08-5575/2020, установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искусственного документооборота между ООО «Экостройсервис» и ООО «Пилот-М» без реального товарного наполнения и исполнения договоров (договор поставки от 12.12.2012 № 1/2012, договор подряда от 09.09.2014 № 1409091), необоснованного перечисления денежных средств в сумме 17 890 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда № 1409091 от 09.09.2014, причиняющим убытки ООО «Экостройсервис». Руководителем и единственным участником ООО «Экостройсервис» в период с 24.05.2015 по 27.05.2016 являлся ФИО7, руководителем и единственным участником ООО «Пилот-М» в период с 24.05.2015 по 27.05.2016 являлся ФИО15. Факт аффилированности ООО «Пилот-М» и ООО «Экостройсервис» подтвержден материалами налоговой проверки, установлен судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, ФИО7 наравне с ФИО15 были наделены организационно-распорядительными и административными функциями в ООО «Экостройсервис» и в ООО «Пилот-М» соответственно.

Ссылаясь на то, что в результате действий ФИО7 и ФИО15 в период с 24.05.2015 по 27.05.2016 произведено перечисление денежных средств в сумме 17 890 000 руб. путем создания искусственного документооборота между ООО «Экостройсервис» и ООО «Пилот-М» и указанные действия повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, конкурсный управляющий ООО «Экостройсервис» обратился с заявлением о взыскании с ФИО7 и ФИО15 убытков. Как указал конкурсный управляющий, сделки, совершенные при непосредственном участии ФИО7 и ФИО15 повлекли утрату должником денежных средств, совокупный размер которых составил 17890000 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО7 и ФИО15 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с упомянутых в вышеизложенных нормах лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) данных лиц (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства наличия убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При

недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО7 и ФИО15 причинены должнику ООО «Экостройсервис» убытки в размере 17 890 000 руб. в результате согласованных противоправных действий ответчиков по отчуждению активов должника, обстоятельства которых установлены вступившими в силу судебными актами.

В рассматриваемом случае использование избранной недобросовестной бизнес-модели общества под руководством ФИО7 и ФИО15, основанной на создании формального документооборота между ООО «Экостройсервис» и ООО «Пилот-М», привело к выводу активов должника на подконтрольную организацию, и, как следствие, причинению убытков ООО «Экостройсервис» в названной сумме.

Действия ФИО7 и ФИО15 не являются добросовестными и разумными, поскольку в результате их совершения должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате должником имущества, которое могло быть использовано на погашение требований кредиторов.

Доказательств отсутствия вины ФИО7 и ФИО15 не представлено, так же как не доказано, что их действия отвечали требованиям добросовестности и разумности, совершались в интересах должника.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Экостройсервис» введено 30.08.2021, а конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 15.07.2022, общий (трехлетний) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеется необходимая совокупность условий для взыскания с ФИО7 и ФИО15 убытков, причиненных должнику их противоправным поведением, принимая во внимание выводы, изложенные постановлениях апелляционного суда от 22.10.2021, кассационного суда от 17.02.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о привлечении ФИО7 и ФИО15 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных ООО «Экостройсервис» убытков.

В рассматриваемом обособленном споре за счет применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков компенсирован прямой материальный ущерб, причиненный непосредственно должнику ООО «Экостройсервис» действиями ответчиков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО15 об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис», поскольку реальность выполнения подрядных работ подтверждается первичной документацией, подлежат отклонению с учетом установленной судами апелляционной и кассационной инстанций совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота между должником и его контрагентом, недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, не подтверждающих реальность сделки.

Подлежат отклонению также доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального характера указанных выше судебных актов для настоящего спора, поскольку свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, то есть эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, независимо от состава лиц, участвующих в деле. Аналогичный правовой подход уже изложен в судебной практике, применение которой имеет общее значение для любой категории споров, в частности, в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО15 сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, вместе с тем не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу № А08-5575/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная ФИО15 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 18.01.2023 № 10389) подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу № А08-5575/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1