Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А43-31363/2018

«12» марта 2019 года Дело № А43-31363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу № А43-31363/2018,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310526218000042, ИНН <***>) о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры».

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 02/19 сроком действия до 31.12.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе планового объезда территории города Нижнего Новгорода сотрудниками муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – Учреждение) выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без соответствующего разрешения по адресу: <...>.

В этой связи на основании предоставленной Учреждением информации Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции от 11.12.2018 № 1475, на основании которого индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) предписывалось демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...>.

Поскольку Предпринимателем рекламная конструкция самостоятельно не демонтирована, 01.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Городская рекламная служба» совместно с Учреждением произвели принудительный демонтаж рекламной конструкции в виде электронного табло, расположенной по вышеуказанному адресу.

Посчитав действия Учреждения по демонтажу электронного табло с бегущей строкой незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Учреждения.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное Предпринимателем требование удовлетворил.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что данная конструкция является рекламной и размещена она незаконно.

Учреждение поясняет, что спорная конструкция не содержит каких-либо обязательных признаков вывески, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По мнению Учреждения, информация на электронном табло по своему содержанию направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемым услугам. Одновременно заявитель жалобы обратил внимание на то, что эксплуатация конструкций в виде «бегущей строки», не содержащая рекламную информацию, также не допускается на территории города Нижнего Новгорода в силу пункта 4.1.2 решения Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 №119 «О правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде».

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее -рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Предприниматель на основании договора аренды от 17.04.2017 № 8-А-2017 владеет и пользуется нежилым помещением, а также иным имуществом (фасадная и входная группа, кондиционеры, рекламно-информационные конструкции и прочее), расположенным по адресу: <...>, помещение П1. При этом арендуемое помещение используется арендатором с целью ремонта и продажи мобильной электроники.

На фасаде здания над входом в арендуемое помещение Предпринимателем было размещено электронное табло с бегущей строкой.

В ходе планового объезда территории города Нижнего Новгорода сотрудники Учреждения пришли к выводу, что Предпринимателем установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без соответствующего разрешения по адресу: <...>.

В этой связи по информации Учреждения Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции от 11.12.2017 № 1475, на основании которого Предпринимателю предписывалось демонтировать рекламную конструкцию.

Поскольку Предпринимателем рекламная конструкция самостоятельно не демонтирована, 01.07.2018 сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Городская рекламная служба» совместно с Учреждением произвели принудительный демонтаж рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу.

Предприниматель обратился в Учреждение с заявлением о возврате демонтированного электронного табло. Письмом от 23.07.2018 № 12-04-17-2170/ис Учреждение сообщило, что возврат конструкции возможен лишь после оплаты счета на возмещение затрат бюджета города Нижнего Новгорода по ее демонтажу. Предпринимателю выставлен счет от 23.07.2018 № 00002649 на оплату расходов в размере 3500 рублей.

Основанием для демонтажа электронного табло стал факт признания его рекламной конструкцией и отсутствие соответствующего разрешения на его установку.

При этом Учреждение руководствовалось решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 «О Правилах установки и эксплуатации рекламной конструкции в городе Нижнем Новгороде» (далее - Правила установки).

В силу пункта 1.2.1 Правил установки рекламная конструкция - техническое средство стабильного территориального размещения, используемое в целях распространения рекламы, социальной рекламы, монтируемое и располагаемое на земельном участке или на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочном остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, пешеходных ограждениях и других объектах городской инфраструктуры, установленных на территории города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 6.1 Правил установки установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается
постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).

Вместе с тем утверждение заявителя апелляционной жалобы о рекламном характере спорного электронного табло суд первой инстанции обоснованно счел ошибочным.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Квалифицирующим признаком позволяющим отнести информацию к рекламе является ее способность вызвать у неопределенного круга лиц интерес к объекту рекламирования, желание его приобрести или иным образом воспользоваться на возмездной основе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Из представленных в дело документов следует, что демонтированное электронное табло содержит сведения о предоставляемых Предпринимателем услугах. Данная информация размещена в месте осуществления Предпринимателем деятельности по адресу: <...>.

Оказание услуг по ремонту и продаже электроники является одним из видов деятельности Предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.08.2018.

Указание на электронном табло сведений об услугах, оказываемых Предпринимателем (ремонт телефонов, фотоаппаратов, ноутбуков), размещенных в месте их оказания, является обычаем делового оборота и направлено на идентификацию услуг данного Предпринимателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что спорное электронное табло не является рекламной конструкцией, в связи с чем действия Учреждения по его демонтажу являются незаконными.

Кроме того, как следует из положений статьи 19 Закона о рекламе действиям по принудительном демонтажу конструкции, которая по мнению уполномоченного органа является рекламной, должна предшествовать выдача предписания.

В течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления у хозяйствующего субъекта имеется возможность осуществить демонтаж конструкции без дополнительных затрат либо оспорить соответствующее предписание.

Из материалов рассматриваемого дела видно, что предписание от 11.12.2017 №1475 содержало требование о демонтаже рекламной конструкции с изображением: «Срочно деньги, займы за 15 минут». Между тем из представленных в материалы дела фотографий не усматривается, что такая конструкция имелась в месте осуществления Предпринимателем своей деятельности.

О том, что Предпринимателю надлежало демонтировать именно электронное табло с «бегущей строкой»: «срочный ремонт», из текста предписания от 11.12.2017 №1475 не следует. На этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.1.2 Правил установки.

Данное предписание не направлялось по адресу места регистрации Предпринимателя: 603159, <...>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сопроводительным письмом от 05.02.2018 названное предписание было направлено по месту осуществления деятельности Предпринимателя и не получено Предпринимателем. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300020279939 имела место одна неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции и в дальнейшем конверт возвратился отправителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу № А43-31363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова