Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А42-9500/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9500/2021
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от АО «Банк ДОМ.РФ»: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14465/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022 по делу № А42-9500/2021 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании должника – гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом),



установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Должник).

Определением от 28.01.2022 арбитражный суд признал заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 обоснованным, ввел в отношении гражданина ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 160 879,39 руб., в том числе 1 011 535,68 руб. – основной долг, 91 544,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 37 894,38руб. – неустойка, 19 904,88 руб. – судебные расходы, как требование обеспеченного залогом следующего имущества должника: - квартира, общей площадью 73,5 кв.м., расположенная по адресу: 353691, <...>, кадастровый номер 23:42:0302008:1582; утвердил в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 , для целей проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, арбитражного управляющего ФИО3, члена ассоциации ВАУ «Достояние».

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания от ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» просит определение от 28.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ФИО2 надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку Должник не проживает по адресу своей постоянной регистрации: <...>, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО2, а также адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области следует, что с 23.12.2009 Должник постоянно зарегистрирован по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда первой инстанции от 03.11.2021 о принятии к производству заявления АО «Банк ДОМ.РФ», возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначении судебного заседания на 20.12.2021, определение суда первой инстанции от 20.12.2021 об отложении судебного заседания на 24.01.2022, направленные Должнику по адресу: <...>, не были получены последним и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения» (л.д. 47, 54).

С учетом изложенного, ссылка Должника на проживание по иному адресу не принимается апелляционным судом, поскольку ФИО2 доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением об изменении места нахождения не представлено, как и доказательств обращения в установленном порядке в АО «Почта России» с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции по иному месту нахождения Должника.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Кроме того, нахождение Должника по адресу пребывания не освобождает его от обязанности обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

Определение арбитражного суда от 28.01.2022 также соответствует нормам материального права.

В обоснование заявления АО «Банк ДОМ.РФ» ссылается на наличие у ФИО2 задолженности, которая установлена вступившим в законную силу заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу № 2-1107/2021. С ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскан 1 140 974,51 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 011 535,68 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 91544,45 руб., начисленные пени – 37 894,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 904,88 руб., а всего 1 160 879,39 руб. Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу № 2-1107/20121 также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 353691, <...>, кадастровый номер 23:42:0302008:1582.

Вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу 17.07.2021. 11.08.2021 был выдан исполнительный лист ФС № 030965330. В последующем, исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 030965330 возбуждено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Банк ДОМ.РФ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что у Должника имеется подтвержденная вступившим в законную силу заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу № 2-1107/2021 задолженность в размере 1 160 879 руб. 39 коп. и отсутствуют основания полагать, что ФИО2 с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции признал заявление АО «Банк ДОМ.РФ» обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы ФИО2 о том, что 19.05.2022 заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу № 2-1107/2021 было отменено, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае требования АО «Банк ДОМ.РФ», являющегося кредитной организацией, основаны на кредитном договоре № <***> от 11.09.2014, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего данные требования, кредитору не требовалось.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если на момент вынесения обжалуемого судебного акта у ФИО2 отсутствовала задолженность перед банком в размере, установленном пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, должник не лишен возможности в порядке главы 37 АПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022 по делу № А42-9500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Д.В. Бурденков


Н.А. Морозова