Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А12-24385/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24385/2023
г. Саратов
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2024 года по делу № А12-24385/2023

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (400001, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (344091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2024 № 436-24, ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.04.2024 № 271-24, представителя администрация Волгограда ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.01.2024 № 05-ид/9, представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 01-07/01,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», общество, ответчик) денежных средств в размере 252 799 662,67 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на несогласие с выводами суда о нарушении порядка транспортировки или хранения отобранных проб. Управление отмечает, что сведения о примененных способах сохранности отобранных проб (консервации, замораживании), сведения о климатических условиях зафиксированы в акте отбора проб, сведения о применяемых средствах измерения отражены в журнале контроля параметров  окружающей среды СМК-С/РЖ/06-24-01, результаты измерений – в журнале результатов измерений по взвешенным веществам. Управление полагает, что ООО «Концессии водоснабжения» безосновательно указывает на отсутствие консервации и охлаждения проб до температур, установленных требованиями нормативно-технической документации. Заявитель жалобы указывает на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, доводы ответчика о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения направлены на освобождение от возмещения вреда, без надлежащего опровержения результатов анализа, в связи с чем, не могут признаваться верными. Истец сообщает, что во всех протоколах измерения проб воды срок с момента отбора проб(ы) до поступления проб(ы) в лабораторию поступления измерений составил менее 3 часов, что не противоречит ПНД Ф 14.1:2:4.5-95. По мнению заявителя, экспертом однозначно не делался вывод об отсутствии консервации и охлаждения проб до температур, установленных требованиями нормативно-технической документации, в течение указанных в вопросе периодов времени. Управление полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, недостоверны.

ООО «Концессии водоснабжения», администрация Волгограда, в порядке статьи 262 АПК РФ, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы Управления, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители истца, ответчика и администрации Волгограда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Концессия водоснабжения» имеет разработанный в 2019 году проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Волга, поступающих со сточными водами очистных сооружений канализации о. Голодный; нормативы допустимого сброса, утвержденные приказом Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 30.08.2019 № 401 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Волга для ООО «Концессии водоснабжения», выпуск сточных вод с очистных сооружений канализации о. Голодный) (срок действия с 30.08.2019 по 30.08.2024); разрешение № 01 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданное на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 11.12.2019 № 350, согласно которому разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в р. Волга по выпуску № 1 в период с 11.12.2019 по 10.12.2020; решение от 29.05.2019 № 396 о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированное 19.06.2019 в государственном водном реестре за № 34-11.01.00023-Р-РСВХ-С-2019-02562/00, выданное Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (срок водопользования с 13.06.2019 по 31.12.2024).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах» действие разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод № 01 продлено до 10.12.2022.

Сброс сточных вод осуществляется в р. Волга, выпуск расположен в юго-восточной части острова Голодный на правом берегу протоки Воложка Куропатка вдоль береговой линии. Географические координаты оголовка выпуска: 48°38'38,5" СШ, 44°30'32,0" ВД.

В ходе проведения проверки 30.08.2021 специалистом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» по Волгоградской области (далее – ЦЛАТИ) в присутствии помощника прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Волгоградской области осуществлен отбор проб сточной очищенной воды из ОСК о. Голодный (протокол отбора (измерений) проб воды от 30.08.2021 № 677).

В ходе проведения определений концентраций загрязняющих веществ в сточной очищенной воде, сбрасываемой ООО «Концессии водоснабжения» из ОСК о. Голодный, установлены фактические концентрации загрязняющих веществ (заключение от 09.09.2021 № 3971 по результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб воды).

В ходе сравнения полученных результатов проведения лабораторных исследований и измерений с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, в пределах лимита сброса, согласно разрешению № 01 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданному на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 11.12.2019 № 350, установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса, а также в лимите, а именно: по алюминию в 1,3 раза, по цинку 1,8 раза, по ортофосфатам в 23,9 раза, по ионам аммония в 6 раз.

В ходе проведения проверки 05.10.2021 должностными лицами ЦЛАТИ в присутствии и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, заместителя  руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора но Астраханской и Волгоградской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Волгоградской области, руководителя центра контроля качества воды ООО «Концессии водоснабжения» осуществлен отбор проб сточной очищенной воды из ОСК о. Голодный (протокол отбора (измерений) проб воды от 05.10.2021 № 853).

В ходе проведения определений концентраций загрязняющих веществ в сточной очищенной воде, сбрасываемой ООО «Концессии водоснабжения» из ОСК о. Голодный, установлены фактические концентрации загрязняющих веществ (заключение от 26.10.2021 № 4566в  по результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб воды).

В ходе сравнения полученных результатов проведения лабораторных исследований и измерений с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, в пределах лимита сброса, согласно разрешению № 01 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданному на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 11.12.2019 № 350, установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса, а также в лимитах, а именно: по алюминию в 3,3 раза, по цинку в 2,6 раза, по ионам аммония в 7,1 раза, по нефтепродуктам в 16,3 раза, по АПАВ в 1,8 раза, по ортофосфатам в 21,5 раза, по марганцу в 1,3 раза, по БПК в 1,6 раза.

12.10.2021 в ходе проведения проверки должностными лицами ЦЛАТИ в присутствии заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Волгоградской области, и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, руководителя центра контроля качества воды ООО «Концессии водоснабжения» осуществлен отбор проб сточной очищенной воды и ОСК о. Голодный (протокол отбора (измерений) проб волы от 12.10.2021 №871).

В ходе проведения определений концентраций загрязняющих веществ в сточной очищенной воде, сбрасываемой ООО «Концессии Водоснабжения» из ОСК о. Голодный, установлены фактические концентрации загрязняющих веществ (заключение от 08.11.2021 № 4907в по результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб воды).

В ходе сравнения полученных результатов проведения лабораторных исследований и измерений с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, в пределах лимита сброса согласно разрешению № 01 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданному на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 11.12.2019 № 350, установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса, а также в лимит, а именно: по цинку в 3,4 раза, по алюминию в 4,8 раза, по ионам аммония в 6,8 раза, по нефтепродуктам в 3,7 раза, по ортофосфатам в 20,2 раза, по БПК в 1,7 раза.

Согласно письму ЦЛАТИ от 07.04.2021 № 602 по результатам внутреннего аудита испытательной лаборатории в соответствии с утвержденной программой аудита ЦЛАТИ выявлено, что в протоколах измерений проб воды от 26.10.2021 № 4566в, от 09.09.2021 № 3971в, от 08.11.2021 № 4907в допущена техническая опечатка из-за системной ошибки в программном обеспечении для оформления протоколов измерений проб в таблице № 3 «сведения о полученных результатах измерений, методах выполнения измерений и пр.» в колонке «НД на методы выполнения измерений» в отношении определяемых показателей ХпК, нефтепродукты, хлорид-ионы, фторид-ионы.

Взамен указанных протоколов измерений проб представлены протоколы измерений от 07.04.2022 № 228в/22, от 07.04.2022 № 229/22, от 07.04.2022 № 230/22.

Управление пришло к выводу о нарушении ООО «Концессии водоснабжения» требований к охране водного объекта, его загрязнение вследствие сброса сточных вод, причинения вреда водному объекту.

Управлением в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам), произведен расчет вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В стоимостной форме размер вреда составил 547 704 454,84 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о возмещении вреда в добровольном порядке.

В связи с неисполнением обществом указанного требования Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения» ущерб в размере 252 799 662,67 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Частью 4 статьи 56 ВК РФ предусмотрено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей вреда.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ 30.11.2017 № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ 30.11.2017 № 49).

По мнению истца, факт причинения ущерба водному объекту вследствие сброса сточных вод ООО «Концессии Водоснабжения» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколами отбора проб воды от 12.10.2021 № 871-874, от 05.10.2021 № 853-856, от 30.08.2021 № 674-677, протоколами измерений от 07.04.2022 № 228в/22, от 07.04.2022 № 229в/22, от 07.04.2022 № 230в/22, заключениями эксперта от 07.10.2021 № 112, от 27.10.2021 № 124, от 29.12.2021 № 136.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба окружающей среде в результате сброса ООО «Концессии водоснабжения» сточных вод.

ООО «Концессии Водоснабжения» самостоятельно произведены отборы проб.

В ходе рассмотрения спора ООО «Концессии Водоснабжения» в материалы дела представлены протоколы испытаний от 14.10.2021 № 143, № 144, № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, от 21.10.2021 № 151, № 152, № 153, № 154, № 155, № 156, № 157, № 158, от 26.10.2021 № 159, № 160, № 161, № 162, согласно которым, превышения загрязняющих веществ при отборе проб 30.08.2021, 05.10.2021, 12.10.2021 не выявлено.

ООО «Концессии Водоснабжения» указано, что при транспортировке проб, исследованных согласно протоколам № 3968в от 09.09.2021, № 3969в от 09.09.2021, № 3970в от 09.09.2021, № 3971в от 09.09.2021, № 4908в от 25.10.2021, № 4908в от 25.10.2021, № 4909в от 25.10.2021, № 4910в от 25.10.2021, № 4907в от 08.11.2021, № 4566в от 26.10.2021, № 4567в от 26.10.2021, № 4568в от 26.10.2021, № 4569в от 26.10.2021, составленных в лаборатории ЦЛАТИ, допущено нарушение пункта 5.3 ГОСТ 31861-2012, в соответствии с которым, при необходимости пробу охлаждают (замораживают) сразу после отбора, после охлаждения (замораживания) емкости с пробами размещают и транспортируют в охлаждающих ящиках или рефрижераторах.

По мнению ответчика, допущенные при транспортировке проб нарушения привели к несоблюдению пункта 3.7. ГОСТ 31861-2012, согласно которому, при нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется.

Согласно акту отбора проб сточной очищенной воды от 30.08.2021 № 209, в отобранной 30.08.2021 пробе температура воды составляла 28,5 °С, температура наружного воздуха составляла 26,0 °С.

Согласно акту от 05.10.2021 № 237 температура воды в отобранной пробе составляла 22,0 °С, температура воздуха – 14,0 °С.

Из акта  от 12.10.2021 № 249 следует, что температура воды в отобранной пробе составляла 22,0 °С, температура воздуха – 19,0 °С.

Ответчик полагает, что контрольные пробы ЦЛАТИ транспортировались в естественных условиях, без необходимого охлаждения, сумки-холодильники на месте отбора проб у специалистов ЦЛАТИ отсутствовали.

В подтверждение указанных доводов ООО «Концессии Водоснабжения» представлены протоколы опроса свидетелей ФИО5, ФИО6 от 25.04.2024, составленных адвокатом Кучерявым Д.В., из которых следует, что транспортировка проб без охлаждения и хранения в холодильнике, с места отбора - очистные сооружения канализации на острове Голодный до Волгоградского речного пассажирского порта, осуществлялась в течение следующих периодов времени: пробы, отобранные 30.08.2021 с 08:00 до 08:12, с 08:30 до 08:37, с 08:45 до 08:53, с 09:10 до 09:17, находились без охлаждения не менее чем до 11:00; пробы, отобранные 05.10.2021 с 15:45 до 15:55, с 16:07 до 16:17, с 16:38 до 16:48, с 17:08. до 17:28,  находились без охлаждения не менее чем до 18:30;  пробы, отобранные 12.10.2021 с 14:35 до 14:45, с 14:55 до 15:05, с 15:15 до 15:25, с 15:33 до 15:43, находились без охлаждения не менее чем до 16:30.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в протоколе от 25.04.2024 также подтвердили, что сотрудники ЦЛАТИ отобранные пробы помещали в металлические корзинки, какого-либо специализированного оборудования у сотрудников ЦЛАТИ свидетели не видели, не видели, чтобы сотрудниками ЦЛАТИ осуществлялось консервирование проб, доступ к емкостям имели все сотрудники ЦЛАТИ как во время отбора, так и во время доставки проб непосредственно в лабораторию.

В подтверждение указанных доводов обществом в материалы дела представлена  видеозапись (видео №4_30.08._Русловыпуск.mp4), подтверждающая, что 30.08.2021 охлаждающие ящики или рефрижераторы в период транспортировки отобранных проб с момента отбора и места отбора - очистные сооружения канализации на о. Голодный отсутствовали; видеозапись (видео №2_05.10._Русловыпуск.mp4, № 3_05.10._Русловыпуск.mp4), подтверждающая, что 05.10.2021 охлаждающие ящики или рефрижераторы в период транспортировки отобранных проб с момента отбора и места отбора - очистные сооружения канализации на о. Голодный отсутствовали; фото № 5_30.08._Посуда ЦЛАТИ.JPG и фото № 4_30.08._Посуда ЦЛАТИ +банка БПК.JPG, на которых запечатлены пластиковый ящик и корзина с тарой, в которой происходила перевозка отобранных проб с момента отбора и места отбора - очистные сооружения канализации на о. Голодный, в частности пластиковой канистры объемом 5 литров и стеклянной банки объемом 1 литр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении требований к транспортировке и хранению проб, отобранных 30.08.2021, 05.10.2021, 12.10.2021.

Требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный  стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 31861-2012).

Указанные требования ГОСТ 31861-2012 обязательны в случаях, когда в применяемой методики измерений отсутствуют сведения о данных операциях или они не  отличаются от рекомендованных в ГОСТ 31861-2012. В противном случае применяются способы консервации и иные рекомендации, приведенные в методиках измерений, которые являются обязательными.

В соответствии с пунктом 5.1. ГОСТ 31861-2012 для подготовки отобранной пробы к хранению в зависимости от определяемого показателя проводят при необходимости фильтрование, консервацию, охлаждение.

Согласно пункту 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества. Выбранный метод подготовки проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД указаны условия хранения проб, то соблюдаются условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

В пунктах 5.5, 5.6. ГОСТ 31861-2012 (таблицы 1-7) установлены основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, установлена пригодность метода хранения (консервации) в зависимости от наименования определяемых показателей, в которой, в частности, установлена необходимость охлаждения пробы по таким показателям как: аммоний, фосфаты (орто), консервациии до рН менее 2 по таким показателям как алюминий, тяжёлые металлы (цинк).

Пунктом 8.2 Методик измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера (ПНД Ф 14.1:2:3.1-95) установлены следующие требования к отбору и хранению проб воды: пробы воды (объем не менее 500 см3) отбирают в стеклянные или полиэтиленовые бутыли, предварительно ополоснув отбираемой водой. Если определение ионов аммония производят в день отбора пробы, то консервирование не производится. Отбор проб должен при этом осуществляться в чистую посуду. Флакон заполняется водой под крышку полностью во избежание попадания воздуха. Максимальный срок хранения пробы при температуре (2 - 5) °С составляет 24 часа. Если проба не будет проанализирована в день отбора, то ее консервируют добавлением 1 см3 концентрированной серной кислоты. Консервированная проба может храниться не более 48 часов при температуре (2 - 5) °С. Проба воды не должна подвергаться воздействию прямого солнечного света.

Пунктами 7.1, 7.2 Методики выполнения измерений массовых концентраций ортофосфатов, полифосфатов и фосфора общего в питьевых, природных и сточных водах фотометрическим методом (ПНД Ф 14.1:2:4.428-07 (определение ортофосфатов) установлены следующие требования: отбор проб осуществляют в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ГОСТ Р 51953-2000 «Вода питьевая Отбор проб». Отбор проб воды осуществляют в стеклянные или полиэтиленовые флаконы. Объём отбираемой пробы не менее 250 см3. Срок хранения проб не более 24 часов после отбора при температуре 2 - 6 °С. Если определение проводят в день отбора, то пробу не консервируют. Если проба не будет проанализирована в тот же день, то её консервируют хлороформом из расчета 2-3 см3 на 1 дм3 пробы. Консервированная проба хранится до пяти суток при температуре 2 - 6 °С.

Пунктом 4 Методики выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой (ПНД Ф 14.1:2:4.135-98  (определение металлов) установлены следующие требования: пробы воды отбирают в ёмкости из полимерного материала, объём пробы должен быть не менее 0,1 дм?. Если пробы не законсервированы при отборе измерение проводят более чем через 24 часа после отбора, пробы  консервируют, добавляя на 0,1 дм? воды 2 см? концентрированной азотной кислоты. Законсервированные пробы могут храниться в течение 1 мес. при температуре не выше 10 ?С.

В протоколах отбора проб в строке «условия транспортировки проб к месту проведения испытаний (измерений)» имеется указание «охлаждение до +4 0 С, холодильник WAECO CF-110».

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ЦЛАТИ пробы после отбора не охлаждались, перевозились при естественной температуре воздуха без применения специальных устройств для охлаждения проб, требующих охлаждения, что подтверждается фото/видео материалами проводимой проверки, а также подтверждается письменной позицией истца и ЦЛАТИ.

Из фотоматериала следует, что после отбора проб 30.08.2021 пробы ИБХЛ ООО «Концессии водоснабжения» помещены в сумки холодильники (соблюдение требования об охлаждении пробы после отбора и требования о том, что проба воды не должна подвергаться воздействию прямого солнечного света), а пробы ЦЛАТИ помещены в обыкновенный ящик (не соблюдено требование об охлаждении пробы после отбора и требования о том, что проба воды не должна подвергаться воздействию прямого солнечного света).

Доводы ЦЛАТИ о наличии в  автомобилях холодильников WAECO CF-110 документально не подтверждены.

Таким образом, судом установлен факт несоблюдения требований пунктов 5.3.1., 5.3.2 ГОСТ 31861-2012 при отборе проб.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, при заборе и транспортировке проб сотрудники ЦЛАТИ использовали не только автотранспортное средство, но и речной транспорт, при этом доказательств наличия холодильного оборудования в речном транспорте истцом и ЦЛАТИ  не представлено.

ЦЛАТИ в материалы дела представлен СМК-С/РЖ/06.03.3-10/21 «Журнал результатов измерений (металлы в воде)», в котором содержатся следующие записи: «Вода от 30.08.2021 г., сделано 01.09.2021г.»; «Вода от 05.10.2021 г., сделано 07.10.2021г.»; «Вода от 12.10.2021 г., сделано 15.10.2021г.».

Таким образом, из вышеуказанных записей в журнале невозможно определить точное время проведённых исследований.

Из предоставленного ЦЛАТИ СМК-С/РЖ/06.03.5-31/21 «Журнал результатов измерения ионов аммония, нитрит-ионов, нитрат-ионов, ортофосратов, фосфора общего, полифосфатов, цветности, мутности фотометрическим методом» исследование проб, отобранных 05.10.2021 и 12.10.2021, невозможно определить точное время проведённых исследований, поскольку записи в журнале не содержат сведений о соблюдении ЦЛАТИ максимального установленного срока хранения отобранных проб (24 часа при условии охлаждения до 2-5 о С) без консервации. В протоколах отбора проб отсутствует информация о консервации.

В протоколе отбора проб от 30.08.2021, 05.10.2021, 12.10.2021 информация о консервации отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ЦЛАТИ не предоставлено доказательств исследования проб воды в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые установлены пунктом 8.2 ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 (определение ионов аммония), пунктом 7.2 ПНД Ф 14.1:2:4.428-07 (определение ортофосфатов), пунктом 4 ПНД Ф 14.1:2:4.1135-98 (определение металлов).

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012, пунктом 4.6 ГОСТ Р 59024-2020 «Национальный стандарт РФ. Вода. Общие требования к отбору проб» при нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется, если это не предусмотрено целью исследования.

Из пункта 11.1 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» следует, что между моментом отбора пробы и её анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя.

Причинами изменений могут выступать бактерии, водоросли и другие организмы, процесс жизнедеятельности которых может влиять на содержание растворённого кислорода, двуокиси углерода, соединений азота, фосфора и кремния; некоторые соединения, способные окисляться под воздействием растворенного кислорода в пробах, или кислородом воздуха (например, органические соединения, железо (II), сульфиды); абсорбция двуокиси углерода из воздуха, влияющая на рН, электропроводность, содержание СО?; выпадение веществ в осадок (например, СаCO?, AI (OH)?)  адсорбция и абсорбция соединений металлов и некоторых органических соединений на поверхности флакона для хранения или отбора пробы или на твёрдых веществах, содержащихся в пробе.

Для предупреждения процессов, приводящих к изменению состава проб, или сведения их к минимуму следует применять консервацию, хранение проб в темноте, охлаждение, замораживание: охлаждение пробы до 2 - 5 Со и хранение её в темноте в большинстве случаев достаточно для сохранения неизменности состава пробы в течение небольшого отрезка времени до начала анализа. Охлаждение целесообразно применять совместно с добавлением консервантов (пункт 11.4); перевозка проб сточных вод в общественном транспорте не допускается (пункт 11.5).

Несоблюдение сроков проведения анализа в строго установленные нормативными актами сроки может привести к искажению результатов и получению несоответствующих действительности показателей. Таким образом, нарушение порядка и сроков проведения анализов исключает возможность принятия результатов анализа проб, проведенных с нарушением временных периодов их исследования.

Таким образом, проба в обычных условиях, т.е. без соответствующего охлаждения после отбора и поддержания оптимальной температуры при её транспортировке до лаборатории для анализа, легко подвергается порче и поэтому требует соблюдения особых условий хранения и транспортировки.

В подтверждение доводов о нарушении процедуры отбора проб ООО «Концессии водоснабжения» представило заключение ООО «Научно-технический центр «ЭКОС» № 100/24 по материалам транспортирования, хранения и исследования проб воды, отобранных у ООО «Концессии водоснабжения» от 30.08.2021, 05.10.2021, 12.10.2021, согласно которому, процедура транспортирования и хранения отобранных проб (протоколы отбора (измерений) проб воды от 30.08.2021 (№ 674, 675, 676, 677), 05.10.2021 (№ 853, 854, 855, 856), от 12.10.2021 (№ 871, 872, 873, 874) филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области является недостоверной и не соответствует требованиям пунктов 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.4.1,7.4.3, 7.4.4, 7.8.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019; пунктам 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, табл.1, раздел 4, пунктов 4.7, 4,9, 4.10, прил. Б, прил. Г1.1, Г2  ГОСТ 31861-2012; пунктам 1.1, 1.2, 1.3 ГОСТ 17.1.5.05-85 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к отбору проб поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков», не учтены рекомендованные разделом 5 «Случайные и систематические изменения качества воды»: отсутствуют средства измерения, согласно которым определено место отбора пробы, как 500 м ниже и 1000 м выше сброса с ОСК о. Голодный ООО «Концессии водоснабжения», а также измерения глубины пробоотбора, отсутствие средства отбора-батометра. То есть точка отбора и глубина зачерпывания природной воды не установлены и не отражены в протоколах, что приводит к недостоверным результатам анализов.

Приведённые в протоколах испытаний сточной (природной) воды результаты лабораторных исследований проб воды филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области и оформленные протоколами измерений проб воды № 3968в, 3969в, 3970в, 3971в от 09.09.202;  № 4566в, 4567в, 4568в, 4569в от 26.10.2021; № 4907в от 08.11.2021;  № 4908в, 4909в, 4910в от 25.10.2021; № 22в/22, № 229в/22, № 230в/22, № 231в/22 от 07.04.2022 являются недостоверными и не соответствуют методикам, разрешённым к применению областью аккредитации, в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) по регламентируемым методикам, подтверждающих объект исследования и сверхнормативные показатели в сточных (природных) водах по п.7.8.2 с), е), g), k), n), п. 7.8.5, 7.8.8 основополагающего ГОСТ  ISO/IEC 17025-2019 и п. 4.1, 5.13, 5.16, 5.17 ГОСТ Р 58973-2020 Оценка соответствия «Правила к оформлению протоколов испытаний». Выявленные несоответствия, в части несоблюдения требований к отбору, хранению и транспортировке образцов проб объекта сточные воды до передачи их на исследования, влияют на достоверность выданных результатов, так как не соблюдение требований к методу отбора образцов по типу, согласно пункту 3.6 ГОСТ 31861-2012, условий по температуре и хранению не исключают изменения определяемого показателя в процессе отбора и влияют на последующие результаты исследований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения  ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: при проведении исследования проб воды 30.08.2022, 05.10.2022, 12.10.2022, согласно протоколам отбора (измерений) воды № 674 от 30.08.2021, № 675 от 30.08.2021, № 676 от 30.08.2021, № 677 от 30.08.2021, № 853 от 05.10.2021, № 854 от 05.10.2021, № 855 от 05.10.2021, № 856 от 05.10.2021, № 871 от 12.10.2021, № 872 от 12.10.2021, № 873 от 12.10.2021, № 874 от 12.10.2021, протоколам измерений проб воды № 3968в от 09.09.2021, № 3969в от 09.09.2021, № 3970в от 09.09.2021, № 3971в от 09.09.2021, № 4908в от 25.10.2021, № 4909в от 25.10.2021, № 4910в от 25.10.2021, № 4907в от 08.11.2021, № 4566в от 26.10.2021, № 4567в от 26.10.2021, № 4568в от 26.10.2021, № 4569в от 26.10.2021, № 228в/22 от 07.04.2022, № 229в/22 от 07.04.2022, № 230в/22 от 07.04.2022, является ли допустимым отсутствие консервации и охлаждения проб до температур, установленных требованиями нормативно-технической документации, в течение следующих периодов; повлияло ли отсутствие консервации и охлаждения проб до температур, установленных требованиями нормативно-технической документации, в соответствии с условиями, заданными в вопросе № 1, на достоверность результатов исследований.

Из заключения судебной экспертизы от 26.08.2024 следует, что при проведении исследования проб воды 30.08.2022, 05.10.2022, 12.10.2022, согласно протоколам отбора (измерений) воды № 674 от 30.08.2021, № 675 от 30.08.2021, № 676 от 30.08.2021, № 677 от 30.08.2021, № 853 от 05.10.2021, № 854 от 05.10.2021, № 855 от 05.10.2021, № 856 от 05.10.2021, № 871 от 12.10.2021, № 872 от 12.10.2021, № 873 от 12.10.2021, № 874 от 12.10.2021, протоколам измерений проб воды № 3968в от 09.09.2021, № 3969в от 09.09.2021, № 3970в от 09.09.2021, № 3971в от 09.09.2021, № 4908в от 25.10.2021, № 4909в от 25.10.2021, № 4910в от 25.10.2021, № 4907в от 08.11.2021, № 4566в от 26.10.2021, № 4567в от 26.10.2021, № 4568в от 26.10.2021, № 4569в от 26.10.2021, № 228в/22 от 07.04.2022, № 229в/22 от 07.04.2022, № 230в/22 от 07.04.2022, является недопустимым отсутствие консервации и охлаждения проб до температур, установленных требованиями нормативно-технической документации, в течение указанных в вопросе периодов времени при проведении исследований проб воды по показателям БПКполн, сухой остаток, ортофосфаты, нитрит-ионы, нитрат-ионы, ион аммония, при проведении исследования данных проб воды по прочим указанным в протоколе измерений показателям допускается отсутствие консервации и охлаждения. Отсутствие консервации и охлаждения проб до температур, установленных требованиями нормативно-технической документации, в соответствии с условиями, заданными в вопросе 1, если такое отсутствие действительно имело место, повлекло искажение результатов исследований на показатели БПКполн, сухой остаток, ортофосфаты, нитрит-ионы, нитрат-ионы, ион аммония.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Апелляционная коллегия считает, что представленное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по  поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

С учетом изложенного, вывод суда о недостоверности результатов исследования проб воды ЦЛАТИ соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях № 304-ЭС16-1525 от 01.04.2016. и № 306-ЭС12205 от 30.09.2016.

Судом также принимается во внимание, что при отборе проб воды 30.08.2021, 05.10.2021, 12.10.2021 производился параллельный отбор проб, то есть отобранные пробы были разделены на месте отбора проб на контрольные (для ЦЛАТИ) и параллельные (для Общества) пробы. Разделение отобранных проб на контрольные и параллельные производилось с помощью специального приспособления - двухрожковой воронки.

После окончания процедуры отбора проб параллельные пробы незамедлительно с соблюдением условий транспортирования (соблюдение требования об охлаждении пробы после отбора и требования о том, что проба воды не должна подвергаться воздействию прямого солнечного света, что подтверждено материалами дела), были направлены в аккредитованную лабораторию Общества (испытательная канализационная химико-бактериологической лаборатория центра контроля качества воды (ИКХБЛ), адрес места осуществления деятельности - о. Голодный, здание административно-лабораторного корпуса) для исследования.

По результатам лабораторных исследований ИКХБЛ превышений концентраций загрязняющих веществ не установлено, протоколы испытаний были направлены в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру (сопроводительные письма от 15.10.2021 № КВ/24936-исх, от 21.10.2021, №КВ/25489-исх, от 26.10.2021 № КВ/25916-исх).

Таким образом, ООО «Концессии водоснабжения» при проведении проверки реализовало своё право на параллельный отбор проб и представило надлежащие доказательства, опровергающие результаты исследований ЦЛАТИ.

Доводы Управления об отсутствии необходимости охлаждения и консервации проб воды для проведения исследования по металлам (алюминий, цинк), отклоняются судом апелляционной инстанции.

По таким показателям как алюминий и цинк допускается отсутствие охлаждение/консервации при условии, что исследование произведено в течение 24 часов после отбора. В случае если исследование не произведено в течение 24 часов требуется консервация/охлаждение.

Следовательно, в целях установления достоверности результатов исследований проб (алюминий, цинк), необходимо установить фактические обстоятельства по хранению веществ, указанных в расчёте ущерба.

Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельств отбора и хранения проб, в том числе, по алюминию и цинку, сделан вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств, что пробы воды были подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, п. 4 ПНД Ф 14.1:2:4.1135-98 (определение металлов).

Так, судом первой инстанции установлено по металлам (алюминий, цинк) - исследование проб произведено по истечении 24 часов после отбора в отсутствие охлаждения/консервации, что является нарушением п. 5.5 ГОСТ 31861-2012, п. 4 ПНД Ф 14.1:2:4.1135-98 (определение металлов), истцом не доказано соблюдение сроков проведения исследований по указанным веществам.

Ссылка Управления на  решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.09.2024г. по делу № 12-322/2024, которым оставлено без изменения постановление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области от 10.11.2022г.  по делу об административных правонарушениях,  предусмотренных ч.4 ст. 8.13, ч.1 ст. 8.14, ст. 8.1, ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО «КВС», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.09.2024г. по делу № 12-322/2024 в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения для  разрешения настоящего спора о возмещении экологического вреда, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по указанным делам различно, распределение бремени доказывания и оценка доказательств различны.

По делу № 12-322/2024 судом не давалась оценка процедуре отбора проб воды.

Кроме того, по настоящему делу проведена судебная экспертиза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Управления повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2024 года по делу № А12-24385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Е.В. Пузина


Судьи

М.А. Акимова


В.В. Землянникова