Постановление от 22 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-36290/2019
г. Тюмень
23 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 29.05.2020 (резолютивная часть от 29.11.2019) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-36290/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиво-НСК» (630017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Сибирь».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пиво-НСК» (далее – общество «Пиво-НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 133 000 рублей залоговой стоимости оборудования, 133 000 рублей неустойки за просрочку его возврата.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства

в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Сибирь» (далее – общество «Балтика-Сибирь»).

Решением от 29.05.2020 (резолютивная часть от 29.11.2019) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций неверно дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие указанную истцом задолженность, которая бы признавалась ответчиком; апелляционным судом не рассмотрены все доводы ответчика и представленные в обоснование документы, подтверждающие возврат оборудования обществу «Балтика-Сибирь»; не учтено отсутствие доказательств передачи ответчику однодверного холодильника узкого FV 280 бренд «Балтика»; судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются

в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса

и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Балтика-Сибирь» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключён договор поставки от 01.12.2014 № 515/14 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар: пиво разлитое в металлические кеги, пиво фасованное (бутылированное, баночное), углекислоту СО2, напитки безалкогольные фасованные.

Кроме того общество «Балтика-Сибирь» (поставщик) заключило с ИП ФИО1 (пользователь) договор на предоставление оборудования в безвозмездное пользование от 01.12.2014 № 553/14 (далее – договор пользования), согласно условиям которого поставщик обязался передать пользователю во временное пользование на безвозмездной основе торговое оборудование для продажи пива и напитков. Пользователь обязался обеспечить эксплуатацию оборудования в соответствии с целевым назначением и вернуть его в состоянии, в котором он получил с учётом нормального износа.

Количество и стоимость переданного оборудования указаны в актах приёма-передачи оборудования от 11.12.2014 № 1180, от 13.02.2015 № 1263, от 19.03.2015 № 1304, являющихся приложением № 1 к договору пользования.

Стоимость переданного и не возвращённого оборудования согласно указанным актам приёма-передачи и расчёту задолженности составила 133 000 рублей.

Общество «Балтика-Сибирь» (цедент) заключило с обществом «Пиво-НСК» (цессионарий) договор уступки прав требования от 11.10.2017 № 372 (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ИП ФИО1 принадлежащие обществу «Балтика-Сибирь» на основании договора поставки и договора пользования, а также товарной накладной от 18.08.2017 № 13403, по которым ИП ФИО1 является покупателем, общество «Балтика-Сибирь» – поставщиком. Права переуступаются в полном объёме (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.2 договора уступки права цедента по товарной накладной от 18.08.2017 № 13403 и актам приёма-передачи оборудования от 11.12.2014 № 1180, от 13.02.2015 № 1263, от 19.03.2015 № 1304 переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного товара; право требовать возврата оборотной тары (металлической кеги); право требовать возврата предоставленного оборудования; право требовать неустойку за несвоевременный возврат оборудования и др.

В разделе 2 договора пользования закреплена обязанность пользователя вернуть оборудование в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от поставщика, которое направлено ответчику 16.10.2018, однако оставлено без ответа.

Пунктом 8 договора пользования предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования в установленный настоящим договором срок, возникшую не по вине поставщика, пользователь выплачивает штрафную неустойку в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору. Если пользователь не возвращает оборудование более 3 недель с момента получения уведомления поставщика либо истечения установленного срока возврата оборудования, пользователь обязуется выплатить штраф в размере полной стоимости оборудования.

Обществом «Пиво-НСК» направлена ИП ФИО1 претензия от 26.10.2018 с требованием в добровольном порядке вернуть оборудование или оплатить его общую залоговую стоимость в размере 133 000 рублей и неустойку в срок до 12.11.2018, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Пиво-НСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 31 Постановления № 10, установив обоснованность и документальную подтверждённость заявленного иска, пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ИП ФИО1 о возврате оборудования поставщику, исходил из отсутствия доказательств данному утверждению в материалах дела, а также сослался на нормы статьи 272.1 АПК РФ о возможности принятия дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ

По существу спор разрешён судами правильно.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 689 ГК РФ определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив факт передачи ответчику оборудования в пользование, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение пользователем обязательств по его возврату, пришли к верному выводу о наличии у поставщика права требовать оплаты его стоимости и неустойки за просрочку возврата оборудования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций неверно дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие указанную истцом задолженность, которая бы признавалась ответчиком, подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Такие особенности установлены в статье 228 АПК РФ.

Принимая исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства (исковое требование заявлено в размере не превышающим 400 000 рублей), при условии, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, не установлено. Судом установлен сторонам срок для представления дополнительных доказательств, мотивированного отзыва на иск, доказательств погашения задолженности, в случае оплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 277 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца второго пункта 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Как правильно указал апелляционный суд, наличие возражений со стороны ИП ФИО1 не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняя доводы заявителя о том, что не рассмотрены все доводы ответчика и представленные в обоснование документы, подтверждающие возврат оборудования обществу «Балтика-Сибирь», не учтено отсутствие доказательств передачи ответчику однодверного холодильника узкого FV 280 бренд «Балтика», суд округа исходит из установленных судами обстоятельств спора, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, верного применения норм материального и процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учётом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2,

289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2020 (резолютивная часть от 29.11.2019) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.В. Туленкова