Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А13-8735/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8735/2018
г. Вологда
26 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии финансового управляющего ФИО1 ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года в рамках дела № А13-8735/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО1 (дата рождения: 20.06.1965; место рождения: г. Бобруйск Могилевской области респ. Беларусь; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.09.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в этой же должности утвержден ФИО7.

Определением суда от 29.11.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.01.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника 17.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2017 транспортного средства: SHAANQI SX3315DR326, год изготовления 2011, шасси (рама) <***>, тип ТС грузовой самосвал, VIN <***>, цвет кузова – желтый (далее – Транспортное средство), заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» привлечено в обособленный спор в качестве соистца.

Определением суда от 18.12.2019 договор купли-продажи Транспортного средства от 20.03.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника Транспортное средство.

Финансовый управляющий должника 10.07.2024 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 18.12.2019, а именно применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 689 000 руб.

Определением суда от 05.08.2024 обязанность ФИО3 по возврату в конкурсную массу Транспортного средства заменена на взыскание с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 689 000 руб.

ФИО3 с определением суда от 05.08.2024 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование жалобы апеллянт указал, что нежелание взыскателя получать причитающееся ему имущество не означает права последнего требовать изменения способа исполнения судебного акта. По мнению апеллянта, принятие судом предложенной финансовым управляющим рыночной стоимости истребуемого имущества не отвечает требованиям закона.

Определением от 22.01.2025 апелляционный суд, усмотрев нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 18.12.2019 мотивировано тем, что ФИО3 Транспортное средство в конкурсную массу должника не возвращено, в рамках исполнительного производства № 45955/24/74047-ИП установлено, что Транспортное средство отсутствует, разобрано ФИО3 в период рассмотрения обособленного спора и может быть возвращено только в виде рамы, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 24.06.2024.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 45955/24/74047-ИП.

Постановлением судебного пристава от 26.06.2024 исполнительное производство окончено.

В ходе исполнительного производства установлено, что Транспортное средство отсутствует, от автомобиля имеется рама с номерным знаком, которую финансовый управляющий забирать отказался, так как по решению суда ответчик обязан передать Транспортное средство.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, установив отсутствие у ФИО3 имущества, подлежащего передаче должнику в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о затруднительности исполнения данного судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения с целью воспрепятствования затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство Российской Федерации  предоставляет взыскателю право при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, или его отсутствии, обратиться в суд с заявлением о замене способа исполнения судебного акта.

В материалах дела усматривается, что финансовым управляющим принято решение по оценке движимого имущества от 07.11.2023, согласно которому прогнозируемая рыночная стоимость Транспортного средства (цена покупки), с учетом уторговывания и затрат на ремонтные работы, составляет 1 689 375 руб., с учетом округления 1 689 000 руб.

Указанную сумму финансовый управляющий просит взыскать с ФИО3

Между тем согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве приобретатель должен возместить действительную стоимость утраченного имущества на момент его приобретения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности арбитражным судом определением от 30.09.2019 назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости отчужденного Транспортного средства на дату заключения договора. Согласно заключению эксперта – общества с ограниченной ответственностью фирмы «Эксперт» от 09.12.2019 № ЗЭ-14 рыночная стоимость Транспортного средства по состоянию на дату оспариваемой сделки составила 824 000 руб. (т. 68, л. 40).

Доказательства, указывающие на нерыночность определенной стоимости имущества с учетом технического состояния Транспортного средства на момент совершения оспоренной сделки, в материалы дела представлены не были.

Данная экспертиза была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, расходы на ее проведение взысканы с ФИО3

При таких обстоятельствах способ исполнения определения суда от 18.12.2019 подлежит изменению на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости Транспортного средства в размере 824 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Определение суда от 05.08.2024 подлежит отмене в силу допущенных процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2024 года по делу № А13-8735/2018 отменить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года по делу № А13-8735/2018 в виде замены обязанности ФИО3 по возврату в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства: SHAANQI SX3315DR326, год изготовления 2011, шасси (рама) <***>, тип ТС грузовой самосвал, VIN <***>, цвет кузова – желтый, на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 824 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова