Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-28593/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35225/2017

Дело № А40-28593/17
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А. ,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АК ТрансАэро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-28593/17 судьи Бедрацкой А.В. (20-213)

по заявлению ОАО "АК ТрансАэро" (ОГРН <***>)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6

третье лицо: В/у ООО «Трансаэро» ФИО3

об обязании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 20.07.2017, ФИО5 по дов. от 04.08.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "ТРАНСАЭРО" (далее – ОАО "АК ТрансАэро", налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - налоговый орган, ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2016 г. №20-14/68 об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 9 649 703 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных ОАО "АК ТрансАэро" требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АК ТрансАэро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает срок исковой давности на обращение с заявлением о возврате соблюденным; считает, что наличие переплаты по НДФЛ на 01.01.2012 г. в сумме 9649703 руб. у налогоплательщика имелась.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

По результатам данной проверки составлен акт налоговой проверки от 21.11.2014г. № 18-12/18655396.

На страницах 88-89 акта приведена таблица, в которой по строке № 1 «Головной офис» КПП 997650001 указаны следующие данные: Сальдо на начало проверяемого периода (01.01.2011) (+ переплата - задолженность) 13 721 084 рублей; Сумма удержанного налога 1 368 812 528 рублей; Сумма перечисленного налога 1 364 741 147 рублей; Задолженность перед бюджетом по итогам проверяемого периода на дату вынесения Акта ВНП (+ переплата - задолженность) 9 649 703 рублей.

Полагая, что сумма в размере 9 649 703 рублей является переплатой по НДФЛ Общество 08.09.2016 года обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты НДФЛ в размере 9 649 703 рубля.

Решением от 21.09.2016 № 1689 Обществу отказано в осуществлении возврата указанной суммы на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты, поскольку в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2014 № 18-12/18655396 указано, что данная сумма образовалась до 01.01.2011 г.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать: сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика; вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; суммы дохода и даты их выплаты; статус налогоплательщика; даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Положениями пункта 2 статьи 230 НК РФ также предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения по форме 2-НДФЛ, о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации.

Из акта от 21.11.2014 № 18-12/18655396 следует, что претензии налогового органа к оформлению налоговых регистров отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество имело возможность своевременно обнаружить факт излишнего перечисления денежных средств, как при заполнении налоговых регистров, так и при формировании сведений по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, и имело возможность для правильного исчисления и перечисления налога в бюджет.

Из акта от 21.11.2014 № 18-12/18655396 следует, что на начало проверяемого периода (01.01.2011) отражено положительное сальдо по НДФЛ в размере 13 721 084 рублей.

Сумма положительного сальдо по НДФЛ в размере 13 721 084 рублей (в том числе, спорные 9 649 703 рублей) была также отражена по состоянию на 31.12.2010 по результатам выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы (страница 57 акта от 01.02.2013 № 15-11/5204564.

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки Общества за 2009-2010 годы от 01.02.2013 № 15-11/5204564 по состоянию на 01.01.2009 по «Головному офису» также отражено положительное сальдо в размере 5 274 293 руб.

Из указанных обстоятельств следует, что Общество узнало о наличии имеющегося положительного сальдо по НДФЛ в спорном размере не позднее 01.02.2013, при этом с заявлением о возврате обратилось в Инспекцию только 08.09.2016, а с заявлением в суд 15.02.2017.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Обществом пропущен срок предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, а также общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Общество не доказало факт наличия переплаты по НДФЛ и перечисления в бюджет суммы НДФЛ в размере 9 649 703 руб.

Общество не представило в материалы дела ни одного платежного документа, подтверждающего фактическое перечисление в бюджет Российской Федерации суммы в размере 9 649 703 рубля.

Также Общество не представило документы, подтверждающие, что отраженное в акте проверки сальдо в размере 9 649 703 рубля в действительности образует переплату по НДФЛ (налоговые и бухгалтерские регистры).

Суммы сальдо, отраженные в актах налоговых проверок за 2009-2010 год от 01.02.2013 № 15-11/5204564 и за 2011-2012 год от 21.11.2014 № 18-12/18655396, не могут в отсутствие первичных документов подтверждать наличие переплаты, поскольку указаны в них «справочно» по данным налогоплательщика.

А именно, как следует из актов сверок, подписанных обществом за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2015 г. в карточках по расчетам с бюджетом сумма переплаты по НФДЛ в размере 9 649 703 руб. отсутствует.

Кроме того, в актах налоговых проверок за 2013-2014 год от 26.04.2016 №18- 12/20571312 и за 2015 год от 04.04.2016 №18-12/20451581 сумма переплаты НФДЛ в размере 9 649 703 рубля не установлена.

Судом первой инстанции также отмечено, что Общество не указало причины, по которым им допущено излишнее перечисление денежных средств в размере 9 649 703 руб., и не привело никаких доводов объясняющих наличие или отсутствие возможности для правильного исчисления налога.

Факты внесения изменений в законодательство повлиявших на перечисление Обществом суммы в 9 649 703 рубля Обществом также не приведены.

Так, заявляя о соблюдении срока исковой давности, Общество ссылается только на акт от 21.11.2014 № 18-12/18655396, указывая на сложность в исчислении НДФЛ.

Однако указанные доводы не подтверждают ни наличие переплаты, ни обязанность налогового органа возвратить налог.

Довод Общества о том, что ранее получения акта налоговой проверки от 21.11.2014 № 18-12/18655396 оно не могло узнать о наличии переплаты не принят судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-28593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.