Решение от 31 января 2023 г. по делу № А03-18346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18346/2020
г. Барнаул
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-125» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

к ассоциации саморегулируемой организации «МежРегионПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ханты-Мансийск,

о взыскании 5 000 718 руб. 55 коп. убытков по муниципальному контракту на выполнение работ №Ф.2019.38 от 24.09.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск,

общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Земстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2022,

от ответчиков – представитель ФИО4 по доверенности от 28.05.2022 (от ООО «СУ-125»), не явились, извещены надлежащим образом (от иных лиц),

от третьих лиц – представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2022 (от ООО СК «Согласие»), не явились, извещены надлежащим образом (от иных лиц),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-125», ассоциации саморегулируемой организации «МежРегионПроект» и акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании 4 965 597 руб. 01 коп. убытков по муниципальному контракту на выполнение работ № Ф.2019.38 от 24.09.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309-310, 393, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору, в результате чего истец понес убытки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Земстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «СК «Эверест», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

ООО «СУ-125» предоставило отзыв на исковое заявление и пояснения, в которых возражало против заявленных требований, указывая, что предметом рассматриваемого спора является вопрос о качестве рабочей документации, выполненной ООО «СУ-125» в рамках контракта, положенного в основание иска, в то время, как ООО «Земстройпроект» для исследования была предоставлена проектная документация, что указанно в п. 1.2 технического заключения, таким образом, техническое заключение ООО «Земстройпроект» № 473.30-20-T3 составленное в октябре 2020 года не отвечает требованиям относимости доказательств и оно не может быть принято во внимание при разрешении спора; полагает, что техническое заключение № 473.30-20-T3 имеет существенные недостатки и противоречия с положениями контракта; указывает, что в силу пункта 1.7 Технического задания к контракту был предусмотрен вид строительства - капитальный ремонт, которым в силу с п. 14.2 ст.1 ГрК РФ является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства за исключением несущих конструкций, в связи с чем, контрактом и техническим заданием не предусматривалось производство ответчиком работ по измерению фактических характеристик несущих строительных конструкций; полагает, что условиями контракта и техническим заданием к нему истцом на ответчика не было возложено обязанности выполнения детального (инструментального) обследования строительных конструкций и инженерных систем дома, поскольку стоимость указанных работ сопоставима с еще одной аналогичной стоимость контракта и при необходимости, на указанные работы должен заключаться отдельный контракт, на что истец прямо указывает в технических заданиях, при производстве работ на иных объектах по иным контрактам, где в технических заданиях указывает на необходимость выполнения детального (инструментального) обследования строительных конструкций и инженерных систем; полагает, что материалы дела не содержат доказательств о наличии выявленных в 2020 и 2021 году признаков аварийности спорного дома, по состоянию на момент производства ООО «СУ-125» спорных работ в 2019 году.

ООО «СО «Помощь», а процессуальной замены ответчика АО «ГСК «Югория» предоставили отзывы на исковое заявление, в которых возражали против заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО «СУ-125» обязательств по договору, поскольку в нарушение пунктов 3.2.3 и 5.3 контракта, а также статьи 49 ГрК РФ истец до приемки результата работ не провел экспертизу качества работ; возникновение у истца убытков в связи с незаконными действиями самого истца, который знал о необходимости проведения капитального ремонта дома с 2013 года, а также не осуществлял его 6 лет, не исполняя решение суда, которым его обязали осуществить ремонт, что явилось причиной существенного ухудшения технического состояния дома; заявленное событие не является страховым случаем, поскольку отчет о техническом состоянии дома составлен ООО «СУ-125» 30.09.2019, в то время, как договор страхования начал действовать с 08.10.2019; полагает, что солидарное взыскание с ответчиков невозможно в силу положений действующего законодательства, а взыскиваемая сумма не может превышать 294 151 руб. 83 коп., которая была определена в результате проведения судебной экспертизы.

АСО «МежРегионПроект» предоставила отзывы на исковое заявление, в которых возражала против заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для солидарного взыскания с нее задолженности, поскольку в силу ч. 1 ст. 55.16 и ч. 1 ст. 60 ГрК РФ привлечение к СРО к солидарной ответственности распространяется лишь на случаи деликтной (внедоговорной) ответственности, связанной с причинением вреда жизни и здоровью, имуществу юридических и физических лиц, а в данном случае, заявлен иск о взыскании убытков и связан с ненадлежащим исполнением договора, т.е. договорной ответственностью, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; полагает, что в случае заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям, указанная ответственность может наступить только в порядке, предусмотренном законом и при наличии состава правонарушения, который на текущий момент не доказан; полагает, что надлежащим ответчиком по делу являться страховая компания, застраховавшая риск ответственности ненадлежащего исполнения ООО «СУ-125» контракта, которой является ООО «СО «Помощь».

ООО СК «Согласие» предоставило отзывы на исковое заявление, в которых возражало против заявленных требований, указывая, что с ООО «СУ-125» заключен договор страхования по которому страховым случаем являются наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, а не возмещение убытков третьим лицам, обстоятельства, положенные в основание иска не являются страховым случаем; полагает, что в случае надлежащего подтверждения факта ненадлежащего исполнения ООО «СУ-125» контракта, ущерб будет обязана возместить страховая компания ООО «СО «Помощь».

ООО «Земстройпроект» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные требования со ссылкой на ранее подготовленной техническое № 473.30-20-T3 и последующее признание дома аварийным в 2020 году.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явившиеся лица, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-125» (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по проектированию капитального ремонта многоквартирных домов в г. Барнауле и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы являются рабочая документация (пункт 1.2 контракта).

В силу положений пункта 1.4 и Приложения № 1 к контракту, работы было необходимо выполнить в отношении дома по адресу: г. Барнаул, у ул. Западная 1-я, 47а.

Данный контракт заключался с целью исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.03.2014 по делу № 2-25/2014, вступившего в законную силу 04.06.2014, которым были удовлетворены требования жильцов дома к ответчику об обязании провести капитальный ремонт дома. На указанное обстоятельство неоднократно ссылались ответчики и не оспаривалось истцом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 110 000 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ определен пунктом 4.2 контракта и составил 100 календарных дней, со дня подписная контракта.

Пунктом 1.8 Приложения № 1 к контракту определена стадийность проектирования, проектная документация, рабочая документация.

В пунктах 2.1-2.2 Приложения № 1 к контракту предусмотрена необходимость выполнения инженерных изысканий перед началом проектирования.

Пунктом 3.2 контракта, установлены обязанности заказчика, в том числе в силу п. 3.2.3 контракта заказчик обязан проводить экспертизу предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта своими силами или путем привлечения экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 5.3 контракта, приемка заказчиком выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов, осуществляется в течении 14 дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности работы.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и прием его заказчиком оформляется актом сдачи - приемки работ, который подписывается обеими сторонами.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний накладной передачи документации от 16.12.2019 и акта сдачи-приемки работ от 16.12.2019 (том 1 л.д. 110, том 10 л.д. 36).

07 октября 2019 года ООО «СУ-125» (страхователь) был заключен с ООО «СО «Помощь», правопреемником которого в рамках указанного договора является АО «ГСК «Югория» (страховщик) договор комбинированного страхования № М187288-82-19 риска ответственности за нарушение членом СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, условий договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, и финансовых рисков членов СРО, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров (далее – договор страхования).

Пунктом 2.1.1 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является Муниципальное образование городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, заказчик: лицо перед которым страхователь несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подряда от 24.09.2019 №Ф.2019.38, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить реальный ущерб, причиненный страхователем (ООО «СУ-125) выгодоприобретателю (Заказчику) в результате нарушения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, в том числе возвратить выгодоприобретателю аванс (часть аванса) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по такому договору подряда, в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы.

Согласно пункту 2.3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подряда в виде обязанности возместить возникший вследствие этого реальный ущерб Выгодоприобретателя, в том числе возвратить аванс (часть аванса) по такому договору подряда.

Пунктом 2.5.1 договора установлена страховая сумма в размере 1 055 000 руб.

В силу положений пункта 2.4.4 договора страхования моментом наступления страхового события является момент неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда.

На основании разработанной ООО «СУ-125 документации, между истцом (заказчик) ООО «Эверест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 24.04.2020 № Ф.2020.13 на проведение работ по капитальному ремонту указанного дома. В период с 24.04.2020 по 23.11.2020 работы по капитальному ремонту дома проведены и приняты согласно актам приемки выполненных работ КС-2 от 17.06.2020, 12.08.2020, 05.11.2020 № 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 2-3, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6.

Для осуществления контроля за качеством выполнения работ и соответствием разработанной ООО «СУ-125 документации при выполнении подряда между истцом (заказчик) и ООО «Стройнадзор» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 01.06.2020 № Ф.2020.26 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика.

21 сентября 2020 года между комитетом (заказчик) и ООО «Земстройпроект» заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по обследованию и составлению технического заключения о состоянии ограждающих и несущих конструкций, инженерного оборудования многоквартирного жилого дома № 47а по ул. Западная 1-я, в том числе с учетом выполненного капитального ремонта.

В подготовленном техническом заключении № 473.30-20-T3 указано на невозможность дальнейшей эксплуатации дома после завершения ремонтных работ в рамках проектных решений по капитальному ремонту дома. В выводах также указано, что устранить аварийное состояние дополнительными работами при проведении капитального ремонта здания невозможно из-за аварийного состояния несущих стен в целом, которые являются несменяемыми конструкциями.

ООО «СУ-125» является членом ассоциации саморегулируемой организации «МежРегионПроект».

Претензией истца исх. № 3759 от 27.11.2020 ООО «СУ-125» заявлено требование о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением контракта.

По расчетам истца, с учетом уточнения требований, размер убытков составил 4 965 597 руб. 01 коп., в том числе:

- 1 070 000 руб. за разработанную документацию;

- 3 743 139 руб. 73 коп. за проведенный капитальный ремонт;

- 72 457 руб. 28 коп. за услуги по осуществлению функций технического заказчика при выполнении работ по капитальному ремонта дома.

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате за составление экспертного заключения ООО «Земстройпроект» в сумме 80 000 руб.

Претензия истца, оставлена без удовлетворения.

Истец также направил претензии в адрес иных ответчиков. Претензии также оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку между сторонами существовал спор о качестве выполненных работ, по ходатайству ООО «СУ-125» была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования, экспертом, в заключении № 1611 от 28.02.2022 сделаны следующие выводы:

1. Результат работ, выполненных ООО «СУ-125» в рамках муниципального контракта № Ф.2019.38 в части работ по предпроектному обследованию и выполнению работ по проектированию:

- в целом соответствует требованиям технического задания;

- частично не соответствует требованиям технических регламентов СНиП, иных законодательных актов, действующих на территории РФ.

2. Заказчиком к результату работ, выполненных ООО «СУ-125», предъявлены замечания в количестве 15-ти штук.

В результате анализ недостатков заказчика, указанных в актах материалов дела установлено, что большая часть замечаний не относится к предмету муниципального контракта № Ф.2019.38 и не является недостатками работ по предпроектному обследованию и выполнению работ по проектированию, выполненных подрядчиком в отношении объекта: «Капитальный ремонт многоквартирных домов в г. Барнауле по адресу: <...>.

При этом, такие замечания (недостатки) заказчика, как:

- конструкция навесной фасадной системы не отвечает требованиям технического свидетельствования (ТС №5949-20) из-за отсутствия в проектной документации требований к её устройству;

- конструкция узла опирания стропил на мауэрлат выполнена согласно проектной документации и препятствует горизонтальному смещению стропил относительно мауэрлата, что приводит к образованию недопустимого распорного усилия на наружные стены;

- в проектной документации не указаны требования к сопротивлению теплопередаче новь устанавливаемых дверных блоков,

относятся к недостаткам работ по предпроектному обследованию и выполнению работ по проектированию подрядчика в рамках контракта.

3. Указанные недостатки имеются в результате работ подрядчика только частично: из 15-ти замечаний относятся к недостаткам работ по предпроектному обследованию и выполнению работ по проектированию подрядчика в рамках контракта только 3 из них.

Замечания являются устранимыми.

Среднерыночная стоимость работ по исправлению как перечисленных истцом недостатков, так и выявленных дополнительно экспертами, составляет от 250 000 руб. до 400 000 руб. При этом, установленная экспертами стоимость работ, выполненных с недостатками и требующих корректировки составляет 294 151 руб. 83 коп. Данную стоимость эксперты считают максимально приближенной к реальным затратам, которые могут возникнуть при доведении результатов работ подрядчика до нормативного состояния при условии передачи новому подрядчику всех материалов в форматах разработки и в полном объеме.

4. Методика работ по предпроектному обследованию, выполненному ООО «СУ-125»:

- соответствует условиям муниципального контракта и требованиям Технического задания;

- частично не соответствует требованиям технических регламентов СНиП, иных законодательных актов, действующих на территории РФ в части определения технического состояния здания без проведения поверочных расчетов несущих стен, согласно п. 4.5. СП 13-102-2003.

5. Техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем жилого дома № 47 «а» по ул. Западная, 1-я, г. Барнаула в ходе предварительного обследования, выполненного ООО «СУ-125», в рамках муниципального контракта № Ф.2019.38, определено как ограниченно-работоспособное.

При этом, отчет по предпроектному обследованию не содержит всех необходимых данных:

- не определены прочностные и иные характеристика строительных конструкций;

- отсутствует поверочный расчет несущих конструкций стен.

Таким образом, заключение ООО «СУ-125» о техническом состоянии объекта по состоянию на момент проведения обследования является не обоснованным, но возможно верным.

6. Техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем жилого дома № 47 «а» по ул. Западная, 1 -я, г. Барнаула в ходе предварительного обследования, выполненного ООО «Земстройпроект» в рамках муниципального контракта №Ф.2019.38, по состоянию на момент его проведения определено как однозначно аварийное не верно.

Вывод сделан, основываясь на данных о том, что 40% стеновых блоков имеют прочность менее требуемой для несущих конструкций согласно таблице 6 СП 15.13330.2012. Однако не учитывается, что перекрытия легкие деревянные, а кладка, возможно, имела низкую (не применяемую в настоящее время) прочность при строительстве в 1946 году.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1, 4 главы 37 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, то есть, ООО «СУ-125».

Контрактом была предусмотрена обязанность заказчика по проведению экспертизы результатов документации, в первую очередь с целью минимизировать факт не корректной документации, а также предусмотрен механизм устранения выявленных нарушений в проектной документации.

Истец не исполнил должным образом свои обязательства.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 932 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

В соответствие с поступившим в суд заключением эксперта стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 294 151 руб. 83 коп. Указанная сумма соответствует предмету договор комбинированного страхования № М187288-82-19 от 07.10.2019 указанному в пункте 2.2.1 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу истца о некачественном выполнении ответчиком работ по контракту, что привело к необходимости признания дома аварийным, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ошибок, при обследовании дома и подготовки документации в 2019 году за исключением тех, на которые указано в экспертном заключении.

Факт признания истцом дома аварийным со ссылкой на заключение № 18, составленное в день направления претензии ООО «СУ-125» (том 5 л.д. 27-28) не свидетельствует о его аварийности, и вине в этом ответчика, поскольку не содержит подписей всех заинтересованных лиц, и о основано на техническом заключении № 473.30-20-T3, которое согласно проведенной судебной экспертизы является не верным. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

Стоимость оплаты работ по составлению данного заключения в сумме 80 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку оно является не верным.

При этом, суд учитывает, что истец знал о необходимости проведения капитального ремонта дома с 2013 года, а также не осуществлял его 6 лет и не исполнял решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.03.2014.

Поскольку истец реализовал свое право выгодоприобретателя предусмотренное пунктом 2.1.1 договора страхования и статьей 932 ГК РФ, требование к ООО «СУ-125» и АСО «МежРегионПроект» не подлежат удовлетворению, как противоречащие положениям статей 55.16, 60, 60.1 ГрК РФ и статей 323, 399 ГК РФ.

Суд относится критически к доводам АО «Группа страховых компаний «Югория» о том, что отчет о техническом состоянии дома составлен ООО «СУ-125» 30.09.2019, в то время, как договор страхования начал действовать с 08.10.2019, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии страхового случая.

В договоре страхования имеется ссылка на контракт на выполнение работ №Ф.2019.38 от 24.09.2019 в полном объеме. Исключений из указанного контракта не предусмотрено, контракт имеет приложение, содержащее объем работ, а отчет подготовлен и сдан в рамках контракта. При таких обстоятельствах, довод ответчика является несостоятельным.

Недобросовестное, по мнению ответчика, поведение истца осведомленного о необходимости проведения капитального ремонта с 2013 года также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а подлежит учету при установлении вины подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 294 151 руб. 83 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 821 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула 294 151 руб. 83 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 821 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров