Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А24-3071/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3071/2023
г. Владивосток
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великий Велес»,

апелляционное производство № 05АП-5761/2024

на определение от 09.09.2024 судьи Ю.С. Бискуп

по делу № А24-3071/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великий Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 444 870,30 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Великий Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО1

о признании договоров поставки от 05.04.2023 № 271 и от 13.04.2023 № 286 недействительными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Великий Велес»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» (далее – истец, ООО Монтажникплюс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великий Велес» (далее – ответчик, ООО «Великий Велес») о взыскании 11 444 870 рублей 30 копеек, из которых: 8 989 315 рублей 20 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки № 271 от 05.04.2023 и № 286 от 13.04.2023, 2 455 555 рублей 10 копеек пени за период с 21.04.2023 по 26.06.2023.

ООО «Великий Велес» 12.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением о признании договоров поставки № 271 от 05.04.2023 и № 286 от 13.04.2023 недействительными.

Определением от 28.09.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству и назначил его к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

28.06.2024 ООО «Великий Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Монтажникплюс» понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в сумме 180 000 рублей.

С учетом положений статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенным в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено Арбитражным судом Камчатского края без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2024 заявление ООО «Великий Велес» удовлетворено частично, на сумму 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, а в случае признания заявленной к возмещению суммы неразумной (чрезмерной) обязан мотивировать ее снижение. Считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует и существенно не противоречит минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Камчатского края от 19.12.2022 за подготовку встречного иска, заявлений, ходатайств и участия представителя в судебных заседаниях.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании на 06.11.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.

Неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие названных участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, ответчик в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию за счет истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены:

- договор № 98-ПО о правовом обслуживании от 21.08.2023;

- акт приёма-передачи выполненных работ по договору № 98-ПО о правовом обслуживании от 21.08.2023;

- платежное поручение № 9 от 04.06.2024 на сумму 180 000 рублей;

Договор № 98-ПО о правовом обслуживании от 21.08.2023 (далее – договор) заключен между ООО «Великий Велес» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает с 21.08.2023 года на правовое обслуживание ООО «Великий Велес» в рамках дела № А24-3071/2023 по исковому заявлению ООО «Монтажникплюс» о взыскании 11 444 870,30 рулей, находящегося в производстве Арбитражного суда Камчатского края. Для выполнения поручений, указанных в настоящем договоре, заказчик выдает исполнителю надлежащим образом оформленную доверенность (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется совершить в пользу заказчика действия, направленные на защиту интересов заказчика в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Камчатского края, представлять в установленном порядке интересы заказчика в судах апелляционных и кассационных инстанций, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов. Оказание услуг заказчику производится в рамках гражданского, гражданско-процессуального, административного и арбитражного права и не включает в себя работу по пенсионному, военному, семейному, трудовому, уголовному праву.

Пунктом 5 договора стороны согласовали, что оказание услуги заключается в совершении юридических действий, которые включают в себя:

- консультации по правовым вопросам; предоставление информации о действующем законодательстве;

- подготовка соответствующих подборок материалов и документов, анализ арбитражной практики, КоАП РФ,

- подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы;

- знакомство с материалами дела, правовые экспертизы документов,

- представление интересов заказчика в обществах, учреждениях, организациях, независимо от организационно-правовой формы, вида собственности, подведомственности; в органах представительной, исполнительной власти; в судах общей юрисдикции различного статуса; в арбитражных судах различного статуса; в иных судах различного статуса; и пр.

Обслуживание не включает в себя консультации и иные, не связанные с предметом настоящего договора, услуги.

Вознаграждение исполнителю в связи с оказанием услуг заказчику по настоящему договору согласовано сторонами в размере 180 000 рублей и оплачивается по выставленному счету, с дальнейшим представлением отчета исполнителя за оказанные услуги и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 9 договора).

На основании договора сторонами подписан акт приёма-передачи выполненных работ по договору, согласно которому услуги оказаны на сумму 180 000 рублей.

На основании платежного поручения № 9 от 04.06.2024 ООО «Великий Велес» уплатило исполнителю ИП ФИО2 180 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В соответствии с подписанным актом приёма-передачи выполненных работ по договору исполнитель выполнил следующие работы:

1.1 Изучение представленных документов и судебной практики, знакомство с материалами дела:

а) ознакомление с материалами дела по ходатайству от 25.08.2023;

б) ознакомление с материалами дела по ходатайству 13.03.2024;

в) ознакомление с материалами дела по ходатайству 28.05.2024;

1.2 Консультирование по вопросам хозяйственного спора, выработка правовой позиции по спору, консультации по досудебному порядку разрешения споров, а также определение судебной перспективы и тактики ведения дела в суде.

1.3 Подготовка и направление судебных документов, представительство заказчика в суде и иных организациях и учреждениях в рамках судебного рассмотрения спора.

1.4.1 Подготовка и направление судебных документов:

а) ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23.08.2023;

б) ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.03.2024;

в) ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.05.2024;

г) встречный иск;

д) во исполнение определения без движения;

е) представление дополнительных материалов в дело;

ж) заявление о фальсификации;

з) ходатайство о назначении экспертизы;

и) представление дополнительных материалов в дело;

к) представление дополнительных материалов в дело;

л) заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок;

м) заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок;

1.4.2 Участие в судебных заседаниях:

а) судебное заседание Арбитражного суда Камчатского края - 14.09.2023;

б) судебное заседание Арбитражного суда Камчатского края - 19.10.2023;

в) судебное заседание Арбитражного суда Камчатского края - 14.11.2023;

г) судебное заседание Арбитражного суда Камчатского края - 21.11.2023;

д) судебное заседание Арбитражного суда Камчатского края - 18.01.2024;

е) судебное заседание Арбитражного суда Камчатского края - 26.01.2024;

ж) судебное заседание Арбитражного суда Камчатского края - 08.02.2024;

з) судебное заседание Арбитражного суда Камчатского края - 11.04.2024.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении ООО «Великий Велес» факта оказания ему представителем юридических услуг по настоящему делу и факта несения ответчиком расходов на оплату указанных услуг в заявленном размере.

Вместе с тем судом с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008                      № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10, пункте 15 Постановления № 1, определений Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановлений Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03- 653/2016, обоснованно отмечено, что не все юридические действия, указанные в договоре и акте приема-передачи выполненных работ, могут быть отнесены к расходам, производимым на оплату услуг представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда данные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов заказчика, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора.

Так, расходы на оплату услуг по изучению судебной практики, изучению и анализу документов по судебному делу, выработке правовой позиции по спору, консультированию заказчика, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела возмещению как отдельные виды услуг не подлежат, так как являются неотъемлемыми действиями, связанными с оказанием квалифицированной юридической помощи.

При этом стоимость юридических услуг в силу условий договора и акта является фиксированной и составляет 180 000 рублей, каждая отдельная юридическая услуга в денежном выражении сторонами договора не определена. Представитель ООО «Великий Велес» участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения заказчика, поэтому перечисленные расходы охватываются суммой, выплаченной за участие в судебном процессе в качестве представителя

Кроме того, поскольку 08.02.2024 судебное заседание не проводилось, услуга по представлению интересов ответчика в названном судебном заседании включена в акт ошибочно.

Проверив фактический объем услуг, оказанных представителем ответчика, апелляционный суд признал подлежащими возмещению за счет истца стоимость следующих услуг: составление и подача встречного искового заявления, заявления о фальсификации, ходатайства о назначении экспертизы, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.09.2023, 19.10.2023, 14.11.2023-21.11.2023, 18.01.2024-26.01.2024, 11.04.2024 (с учетом того, что объявление в судебном заседании перерыва (перерывов) не изменяет общего правила, согласно которому такое судебное заседание является одним заседанием, в том числе, при расчете затрат на оплату услуг представителя, в связи с чем участие представителя ответчика в судебных заседаниях 14.11.2023-21.11.2023 и 18.01.2024-26.01.2024, с учетом объявленного в них перерыва, расценивается как участие представителя в двух судебных заседаниях, а не в четырех, как отражено в акте приёма-передачи выполненных работ по договору).

Далее, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма №167).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное представителем ответчика на подготовку процессуальных документов и на представление интересов ответчика в ходе рассмотрении дела, обоснованность позиции ответчика при рассмотрении дела, юридический характер и степень сложности настоящего спора, суд первой инстанции признал, что необходимой и достаточной к возмещению за счет истца является сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (в том числе, за составление и подачу встречного искового заявления - 20 000 рублей, за участие в пяти судебных заседаниях - 60 000 рублей, за составление и подачу заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы - 20 000 рублей).

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере           100 000 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Указанная  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению апелляционного суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утверждённые Решением Совета АП Камчатского края от 19.10.2022 отклоняется, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2024 по делу №А24-3071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова