Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-307730/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22062/2020

Дело № А40-307730/19
г. Москва
20 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЭК АКТИВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 по делу №А40- 307730/19, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ПромТЭК Актив» (адрес 121353, <...>, пом. IА комн. 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: <***>) к ООО «ИНДУСТРИЯ КЛИМАТА» (адрес 109428, <...>, ком. 26, оф. 5, подвал, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 104 843 руб. 83 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромТЭК Актив» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНДУСТРИЯ КЛИМАТА» о взыскании задолженности размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24954/2017 от 09.04.2018 ООО «Промтех-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11.01.2019 на электронной площадке проведены торги по продаже имущества ООО «Промтех-НН» в соответствии с пунктом 17 статьи 110. статей 112 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

На основании протокола № 33646-ОАОФ/8 от 09.01.2019 об определении участников торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона, решения № 33646-ОАОФ/8 от 11.01.2019 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества 17.01.2019 между ООО «Промтех-НН» (цедент) и ООО «ПромТЭК Актив» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 8 (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе к ООО «ИНДУСТРИЯ КЛИМАТА» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора, после их полной оплаты.

По платежным поручениям от 27.12.2018 № 324, от 12.02.2019 № 131 ООО «ПромТЭК Актив» произвело оплату уступленного права требования.

29.05.2019 Ответчику направлено уведомление об уступке права требования: ООО «Промтех-НН» (ОГРН: <***>) ООО «ПромТЭК Актив» (ОГРН: <***>) к ООО «ИНДУСТРИЯ КЛИМАТА» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Адрес регистрации: 109428. <...>, п. 1, к 26 оф. 5, подвал).

ООО «ПромТЭК Актив» направило в адрес ООО «ИНДУСТРИЯ КЛИМАТА» претензию от 09.09.2019, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения задолженности.

Судом установлено, что требования заявлены на основании договора уступки прав требования (цессии) № 8 от 17.01.2019 и договора поставки № 132 от 15.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что допускается уступка требования между кредитором (цедентом) и другим лицом (цессионарием) при условии, что такая уступка требования не противоречит закону.

При этом цедентом является первоначальный кредитор, уступающий требования другому лицу (новому кредитору), а цессионарием - новый кредитор, которому уступается соответствующее требование.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств предоплаты по договору поставки и обоснованность уступки права требования на сумму 100 000 руб. Приведенные доводы о невыполненных пуско-наладочных работах на объекте на сумму 100 000 руб. не подтверждены документально.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Промтех-НН» и ООО «ИНДУСТРИЯ КЛИМАТА» ввиду ликвидации ООО «Промтех-НН» не освобождают истца – нового кредитора, от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Сам по себе факт перехода прав требований к новому кредитору не освобождает последнего от обязанности доказывания обстоятельств возникновения задолженности, вытекающей из договора поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-307730/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: А.Л. Фриев