Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-81285/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81285/17
19 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭСК»: ФИО2, по доверенности от 24.04.2017;от ЗАО «Совхоз имени Ленина»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-81285/17, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ПАО «МОЭСК» к ЗАО «Совхоз имени Ленина» об установлении сервитута, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Совхоз имени Ленина» об установлении в интересах истца безвозмездного сервитута в отношении земельных участков КН 50:21:0000000:36263, 50:21:0000000:36078 для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения.

   Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-81285/17 в удовлетворении исковых требований  ПАО «МОЭСК» отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ПАО «МОЭСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а иск – оставлению без рассмотрения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данная норма не охватывается дискрецией суда, а подлежит применению в каждом случае соответствия фактических обстоятельств условиям ее гипотезы.

Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд заявление без рассмотрения:

- истец повторно не явился в судебное заседание;

- истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

При этом истец (заявитель) в случае возобновления у него интереса к делу вправе повторно обратиться в суд (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 13.11.2017, дело к судебному разбирательству назначено на 28.11.2017, в тот же день вынесено решение суда.

При этом, представитель истца в оба судебных заседания не являлся, интерес к спору не проявлял, каких-либо ходатайств не подавал,  ответчик на рассмотрении спора по существу не настаивал.

При этом, апелляционный суд учитывает, что истец в своей апелляционной жалобе ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу. Иск в данном случае надлежало оставить без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-81285/17 отменить.

Исковое заявление ПАО «МОЭСК» по настоящему оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина