Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А66-5707/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5707/2024
г. Вологда
18 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от заместителя прокурора Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2024 года по делу № А66-5707/2024,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области (адрес: 170100, Тверская обл., <...>; далее – Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах Калязинского муниципального округа администрации Калязинского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171573, Тверская обл., м. о. Калязинский, <...> зд. 1; далее – Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171573, <...> зд. 3; далее – Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 171580, Тверская обл.; далее – Предприниматель) о признании недействительными договоров от 01 марта 2023 года № 10 и от 01 июня 2023 года № 22 на поставку продуктов питания, заключенных Учреждением и Предпринимателем, и применении последствий недействительности данных сделок, возложив на Предпринимателя обязанность вернуть Учреждению 989 795 руб.

Определением суда от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образованием Калязинского муниципального округа Тверской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Заместитель прокурора с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, заключение Учреждением и Предпринимателем двух договоров поставки без проведения конкурентных процедур путем дробления общего объема поставляемых товаров свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов. Оспариваемые договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели (обеспечение продуктами питания образовательного учреждения), сторонами по договорам являются одни и те же лица, имеющие один интерес, договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ограничения. В результате спорных сделок Предприниматель получил возможность оказать услуги по максимально возможной цене, чем нарушил права муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств. Ответчики не подтвердили необходимую совокупность условий, позволяющих заключить контракт с единственным поставщиком.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года производство по настоящему делу № А66-5707/2024 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А66-5704/2024.

От Заместителя прокурора через ресурс «Мой арбитр» 14.04.2025 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2025 года по делу № А66-5704/2024 решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель Заместителя прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Учреждение, Предприниматель, Администрация возражали относительно удовлетворения жалобы. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили два договора на поставку продуктов питания на общую сумму 989 795 руб., в соответствии с пунктами 1.1 которых в целях обеспечения нужд заказчика поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность заказчика продукты питания (далее по тексту – товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора:

1) от 01 марта 2023 года № 10 – на сумму 490 200 руб., сроком с 01.03.2023 по 31.12.2023;

2) от 01 июня 2023 года № 22 – на сумму 499 595 руб., сроком с 01.06.2023 по 31.12.2023.

Указанные контракты заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Место поставки товара указано в пунктах 1.2 договоров: <...>.

Пунктами 1.5 контрактов установлен источник финансирования контракта – бюджет муниципального образования «Калязинский район».

В силу пунктов 3.3 контрактов поставка товара выполняется в срок, указанный в пунктах 1.3 настоящих договоров, в объемах согласно подаваемым заявкам в адрес поставщика.

Данные контракты исполнены, оплата произведена в общей сумме 989 795 руб.

Заместитель прокурора, ссылаясь на то, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а иск – удовлетворению.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, следует из статьи 52 АПК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (электронный конкурс, закрытый электронный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Также Законом № 44-ФЗ установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта (в редакции, действовавшей на дату заключения последнего из оспариваемых договоров).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона № 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности.

При рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ применительно к добросовестности поведения их сторон.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

При квалификации нескольких договоров, совершенных последовательно, как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров – обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

В настоящем споре спорные договоры имеют один предмет – поставка продуктов питания Учреждению. Учреждение имеет единый интерес в заключении сделок. Исполнитель один и тот же – Предприниматель.

Следует отметить, что периоды заключения договоров частично совпадают. Так, договор от 01 марта 2023 года № 10 заключен сроком с 01.03.2023 по 31.12.2023, а договор от 01 июня 2023 года № 22 – сроком с 01.06.2023 по 31.12.2023.

Таким образом, договоры заключались последовательно в течение года, при этом периоды поставки пересекаются.

Общая сумма сделок составляет 989 795 руб.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для закупки у единственного поставщика в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, содержание оспариваемых договоров очевидно свидетельствует о том, что они заключены в отношении однородных товаров – продуктов питания, то есть направлены на достижение единой хозяйственной цели. Сторонами контрактов являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по организации питания детей, находящихся в дошкольном учреждении.

Учреждением не представлено доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения двух договоров с одним и тем же поставщиком на поставку одноименных продуктов питания.

Исключительность ситуации, когда заключение муниципальных контрактов с единственным исполнителем является единственно возможным и целесообразным, из материалов дела не усматривается.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

В результате заключения договоров как с единственным поставщиком Предприниматель получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной процедуре, без подачи предложений о снижении цены договора, чем нарушены права на эффективное расходование бюджетных средств на организацию питания детей, находящихся в дошкольных учреждениях.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика двух связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Какие-либо препятствия для приобретения объектов закупки в рамках одного контракта у заказчика отсутствовали.

Доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения двух договоров с одним и тем же поставщиком на поставку продуктов питания Учреждением не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены в пределах установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ двухмиллионного лимита, а цена каждого не превышает 600 000 руб., является неправильным, поскольку, как указано выше, данные договоры по существу образуют единую сделку ценой 989 795 руб. Искусственное дробление рассматриваемой сделки на насколько самостоятельных договоров носит формальный характер, имеет целью обход императивных требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку договоры Учреждением заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, с нарушением принципов конкуренции; искусственное дробление рассматриваемой сделки на несколько самостоятельных договоров носило формальный характер; требование Заместителя прокурора о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками подлежит удовлетворению.

В силу изложенных фактических обстоятельств дела приведенные ответчиками в отзывах доводы не имеют правового значения для дела, так как не свидетельствуют о соблюдении положений законодательства.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий договора (поставка товаров) в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства поставщику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной поставщика права на получение вознаграждения.

В настоящем случае признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о поставке Предпринимателем товаров в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, из чего следует, что у Учреждения не возникло обязанности по оплате фактически поставленного товара, а у Предпринимателя не возникло право на получение указанных денежных средств, как не возникло и права на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск Заместителя прокурора следует удовлетворить, признать недействительными заключенные ответчиками договоры от 01 марта 2023 года № 10 и от 01 июня 2023 года № 22, а также в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Предпринимателя в пользу Учреждения фактически полученные поставщиком денежные средства в сумме 989 795 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2024 года по делу № А66-5707/2024 отменить.

Признать недействительными договоры от 01 марта 2023 года № 10 и от 01 июня 2023 года № 22 на поставку продуктов питания, заключенные муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом «Сказка» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности договоров от 01 марта 2023 года № 10 и от 01 июня 2023 года № 22 на поставку продуктов питания, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 171580, Тверская обл.) вернуть муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171573, <...> зд. 3) 989 795 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 171580, Тверская обл.) в федеральный бюджет 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171573, <...> зд. 3) в федеральный бюджет 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина