Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А73-17484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2992/2024
02 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу № А73-17484/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Республика Бурятия, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, этаж 1, помещ. 3)

о взыскании 1 596 910,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее - истец, ООО «УК «Жилищник», управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 1 368 191,38 руб. основного долга за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам в Республике Бурятия, г. Кяхта:

- ДОСы 9, 10, 43, 45, 192, 193, 196, 198, 199, 202, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215;

- ул. Рукавишникова, д.5, 11, 17, 18, 47, 52, 83;

- ул. Кузнецова, д.,6, 8, 10, 54, 60, 65, 70, 71, 72, 75;

- ул. Гармаева, д.21, 23, 46, 58, 59, 66, 84;

- ул. Оганьянца, д.13, 14, 15, 16,

а также о взыскании 228 719,54 руб. пени за период с 11.10.2022 по 24.11.2023.

Решением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что истцом не представлен расчет основного долга с указанием способа расчета по каждому объекту; истец не представил доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем оснований для взыскания основного долга и пени не имеется.

ООО «УК «Жилищник» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Жилищник», имеющее действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании протоколов конкурса по отбору управляющей организации от 13.03.2019 № 1, от 14.03.2019 № 2, от 15.03.2019 № 3, от 18.03.2019 № 4, от 18.03.2019 № 5, распоряжения администрации муниципального образования «Город Кяхта» от 09.10.2020 № 259 с 01.04.2019 осуществляет функции управляющей компании в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Кяхта Республики Бурятия по адресам: ДОСы 9, 10, 43, 45, 192, 193, 196, 198, 199, 202, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, ул. Рукавишникова, д.5, 11, 18, 47, 52, 83, ул. Кузнецова, д.,6, 8, 10, 54, 60, 65, 70, 75, ул. Гармаева, д.21, 46, 66, 84, ул. Оганьянца, д.14, 15, 16, а с 09.10.2020 в отношении многоквартирных домов в г. Кяхта, по адресам: ул. Гармаева, д.23, 58, 59, ул. Кузнецова, д.71, 72, ул. Оганьянца, д.13, ул. Рукавишникова, д.17.

Жилые помещения в указанных многоквартирных домах принадлежат ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления и в спорном периоде не были заселены в установленном порядке, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Управляющей компанией в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года в перечисленных выше многоквартирных домах ответчику оказаны услуги содержания и текущего ремонта общего имущества, а также коммунальные услуги для цели содержания общего имущества (водоснабжение, электроснабжение), всего на сумму 1 368 191,38 руб., оплата за которые не произведена.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, ООО «УК «Жилищник» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 214, 216, 249, 290, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), исходили из доказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД и поставки коммунальных ресурсов на эти нужды, возникновения у ответчика в заявленный истцом период предусмотренной законом обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия владения и пользования имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности учреждению спорных помещений на праве оперативного управления, отсутствие в них нанимателей, оказание управляющей компанией в спорном периоде услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых они расположены, предоставление коммунальных услуг на СОИ, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по оплате данных услуг, а также поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Расчет задолженности произведен с учетом площади принадлежащих учреждению помещений, общей площади жилых и нежилых помещений в домах, площади мест общего пользования, на основании тарифов, указанных в протоколах конкурсов по отбору управляющей организации, и соответствующих тарифов на холодную воду, электроэнергию, нормативов потребления коммунальных ресурсов, исходя из ежемесячных показаний ОДПУ в соответствии с требованиями, установленными Правилами №354, расчет судами проверен и признан верным.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления соответствующей платы ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскали с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность в сумме 1 368 191,38 руб., пени в сумме 228 719,54 руб., начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, за период с 11.10.2022 по 24.11.2023.

Доводы учреждения об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени в связи с непредставлением истцом доказательств направления в адрес ответчика платежных документов отклонены судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 155 ЖК РФ не содержит нормы о том, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств совершения им, как владельцем имущества, всех необходимых действий в целях определения размера платы и получения платежных документов, принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер для своевременной оплаты задолженности, что не освобождает его от исполнения обязательства в установленные законом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), ответчик для исполнения своей обязанности, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением соответствующих счетов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГАУ «Росжилкомплекс» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А73-17484/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко