Постановление от 12 июля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Призма»

на постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу

№ А27-1897/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Призма» (654027, Кемеровская обл.,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.)

в судебном заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - ФИО2 по доверенности

от 28.02.2020, ФИО3 по доверенности от 20.12.2019, ФИО4

по доверенности от 12.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Призма» - ФИО5 по доверенности от 06.03.2020, ФИО6

по доверенности от 06.03.2020, ФИО7 по доверенности

от 06.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Призма» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2018 № 8211 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

(в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.01.2019 № 2, далее - Управление).

Решением от 09.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначислений в сумме 20 578 094,48 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года – 4 квартал 2015 года в сумме 19 356 313,39 руб. (налог 10 677 123 руб., пени 3 406 784,29 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 3 233 688 руб. и по статье 119 НК РФ 2 038 718,1 руб.); по налогу на прибыль за

2015 год в сумме 568 398,21 руб. (налог 288 896 руб., пени 77 275,01 руб., штраф по статье 122 НК РФ 115 558,4 руб. и по статье 119 НК РФ

86 668,8 руб.); по налогу на имущество за 2014 – 2015 годы в сумме

653 382,88 руб. (налог 337 166 руб., пени 95 373,18 руб., штраф по статье 122 НК РФ 134 866,4 руб. и по статье 119 НК РФ 85 977,3 руб.). В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.08.2018

№ 8211 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю предложено уплатить штрафные санкции в общем размере 8 427 501,6 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль (федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации), НДС, налогу на имущество и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество; а также налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общей сумме 15 157 406 руб. и пени - 4 719 793,88 руб.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о направленности действий Общества на достижение единственной цели - отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, установление обстоятельств, свидетельствующих о влиянии проверяемого налогоплательщика в лице

его руководителя ФИО8 на условия и результат экономической деятельности участников хозяйственных операций (Общество и

ООО «Стройподряд», далее - Контрагент) с целью непревышения предельного размера доходов и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (УСН) путем регулирования выручки за счет распределения договоров (от имени той или иной организации) с заказчиками – муниципальными организациями через сайт www.zakupki.gov.

Решением от 09.01.2019 № 2 Управление отменило решение Инспекции в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 541 890,6 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 97 735,20 руб., налога на прибыль в сумме 244 338 руб. и пеней по нему в размере 65 362,45 руб.;

в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано 18.01.2006, единственным участником (с долей в размере 100% уставного капитала) и руководителем является ФИО8

30.09.2011 зарегистрирован Контрагент; ФИО8 является единственным участником и руководителем данной организации в период

с ее создания и до 22.12.2016; с 22.12.2016 Контрагент находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Рубин» (ИНН <***>); 30.03.2017 Контрагент снят с налогового учета в Кемеровской области в связи с изменением местонахождения на г. Бердск Новосибирской области.

Установленные обстоятельства позволили судам поддержать доводы Инспекции относительно взаимозависимости Общества и Контрагента в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, что заявителем не оспаривается.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

- Общество и Контрагент в проверяемый период фактически находились по одному юридическому адресу, использовали один IP-адрес, один номер телефона; расчетные счета организаций открыты в одном и том же банке;

- организации имели единое руководство и бухгалтерию (руководитель ФИО8, главный бухгалтер ФИО9);

- сотрудники организаций (мастер СМР, инженеры ПТО, инженеры-сметчики) выполняли одну и ту же работу, то есть фактически Общество и Контрагент функционировали как единая организация при формальном разделении на несколько юридических лиц;

- допрошенные в качестве свидетелей физические лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что воспринимали Общество и Контрагента как единую организацию;

- допрошенные работники заказчиков Общества и Контрагента (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) также пояснили, что воспринимали Общество и Контрагента как единый субъект предпринимательской деятельности, мастерами в которых были

ФИО25, ФИО26, работающие только в Обществе;

- в качестве заказчиков для организаций выступал один и тот же сегмент (муниципальные организации, неплательщики НДС); заключение договоров происходило в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (посредством сайта www.zakupki.gov.ru);

- ООО «Полиграфсервис» и ООО «Базис», осуществлявшие финансово-хозяйственные отношения с Обществом, прекратили их после создания Контрагента и начали осуществление финансово-хозяйственных отношений с последним; аналогичная ситуация сложилась и в отношении иных заказчиков Общества, что свидетельствует о «перераспределении» выручки от осуществляемой деятельности между взаимозависимыми организациями.

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными названные обстоятельства и, руководствуясь положениями статей 105.1, 346.11-346.13 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правомерно поддержали выводы Инспекции о создании Обществом схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств, недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства относительно регистрации двух организаций в разный период времени, их самостоятельной деятельности, ранее представленной налоговой отчетности, которая

не вызывала претензий налогового органа, не опровергают изложенные выше выводы судов.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование и признал решение Инспекции недействительным в полном объеме, поскольку пришел к выводу о недостоверности определенного Инспекцией размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с судом первой инстанции, который фактически освободил налогоплательщика от обязанности по уплате налогов в полном объеме при доказанности схемы «дробления бизнеса», проверила расчет налоговых обязательств Общества, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме.

Как верно указано в постановлении суда, различие в применяемых налоговым органом и налогоплательщиком ставках по НДС (18% и расчетная ставка 18/118) ведет к изменению размера вменяемых Обществу налоговых обязательств (в данном случае в сторону уменьшения), но не их отсутствию, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика в полном объеме обязанности по исчислению и уплате НДС и иных налогов, исчисление которых производится при применении общей системы налогообложения.

С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы кассатора о том, что апелляционный суд неправомерно принял расчет налоговых обязательств, не отраженный ни в акте проверки, ни в решении Инспекции.

Апелляционным судом обоснованно, в том числе с учетом положений статей 153, 154, 162, 164, 168, 248 НК РФ, а также правовых позиций высших судебных инстанций, признаны верными расчеты, по которым НДС подлежит исчислению по ставке 18/118 и учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку судами в нарушение статей 71, 162, 168 АПК РФ неполно исследованы материалы дела, не выяснены и

не оценены все обстоятельства доначисления налогов (пеней, штрафов).

Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанций Общество заявляло доводы об ошибках, допущенных налоговым органом при определении размера налоговых обязательств, в том числе связанных с тем, что Инспекция перевела заявителя с УСН на общий режим

с 4 квартала 2014 года по 31.12.2015, а в 2016 году вернула право

на применение УСН.

В частности, Общество указывало на неверное определение вычетов по НДС; допущенные налоговым органом ошибки при расчете налога на имущество в связи с недостоверными данными о его первоначальной стоимости; неверный расчет при переводе на общую систему налогообложения «переходных» доходов и расходов Общества за 4 квартал 2014 года и 2015 год; неучет уплаченных заявителем сумм налога по УСН при доначислении налогов (пени, штрафов) по общей системе налогообложения; необходимости применения смягчающих вину обстоятельств, необоснованное привлечение по пункту 3 статьи 122 НК РФ (исковое заявление, - л.д. 4-19 том 1; ходатайство – л.д. 122-123, том 2; дополнения к заявлению, - л.д. 79-84, 87-106 том 17; отзыв на апелляционную жалобу, - л.д. 46-52 том 23).

Поскольку в нарушение статей 162, 168, 170, 271 АПК РФ в судебных актах отсутствует правовая оценка изложенных выше доводов Общества, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что для определения действительных налоговых обязательств Общества необходима оценка доказательств и исследование обстоятельств, в том числе расчетов, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме. Кассационная инстанция, отменяя обжалуемые судебные акты, лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон, дать им оценку (в том числе доводам Общества о неверном определении налоговых обязательств; необходимости применения положений статей 112, 114 НК РФ и необоснованном привлечении по пункту 3 статьи 122 НК РФ; необоснованном доначислении Инспекцией налогов, пеней, штрафов без учета уплаченного заявителем налога по УСН, приняв во внимание наличие (отсутствие) потерь бюджета соответствующего уровня); определить действительные налоговые обязательства заявителя согласно оспариваемому решению и представленным сторонами доказательствам, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1897/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова