Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А08-5212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-5212/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ЮНИОН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

третьи лица: конкурсный управляющий ООО УК "ТЮС" ФИО1, ООО "Бриз", АО "РЖДстрой", ОАО "Российские Железные Дороги", ООО "ТЮС-Транс"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 16.08.2024, выданной сроком на один год, копия диплома;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО УК "ТЮС" ФИО3: ФИО2 представитель по доверенности от 16.08.2024, выданной сроком на один год, копия диплома;

от третьего лица АО "РЖДстрой" (в режиме онлайн-заседание): ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2023, выданной сроком по 31.12.2024, копия диплома, паспорт;

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЮНИОН ГРУПП" о взыскании задолженности по договору аренды подвижного состава №01/ДА от 20.08.2021 в размере 9 594 400 руб., неустойки за период с 26.09.2021 по 20.09.2023 в размере 2 910 261,60 руб., процентов на сумму задолженности начиная с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Назиной Ю.И.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 09.01.2023, в связи с отставкой судьи Назиной Ю.И., материалы дела № А08-5212/2022 для их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке переданы судье Кретовой Л.А.

Определением суда от 10.01.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бриз", АО "РЖДстрой".

26.07.2023 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды подвижного состава №01/ДА от 20.08.2021 в размере 2 796 400 руб., неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 1 044 617 руб. 60 коп., проценты на сумму задолженности начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

27.07.2023 протокольным определением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об уточнении требований принято к производству.

18.09.2023 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды подвижного состава №01/ДА от 20.08.2021 в размере 9 594 400 руб., неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 2 910 261 руб. 60 коп., проценты на сумму задолженности начиная с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

20.09.2023 протокольным определением, в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство об уточнении требований принято к производству.

13.11ж.2023 через электронный сервис "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО "Российские Железные Дороги", ООО "ТЮС-Транс".

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023, в связи с необходимостью рассмотрения искового заявления в рамках процессуальных сроков и учитывая отсутствие судьи Кретовой Л.А. ввиду болезни, по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-5212/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

31.05.2024 определением, суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ОАО "Российские Железные Дороги", ООО "ТЮС-Транс".

В судебное заседание, ответчик и третьи лица ООО "Бриз", ОАО "Российские Железные Дороги", ООО "ТЮС-Транс" явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений явившихся представителей истца, конкурсного управляющего и АО "РЖДстрой" считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца и конкурсного управляющего ООО УК "ТЮС" в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении требований и письменной позиции от 02.09.2024, при этом указав, что договор аренды подвижного состава №01/ДА от 20.08.2021 истец считает действующим, а применение статьи 395 ГК РФ и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит действующему законодательству.

Представитель третьего лица АО "РЖДстрой" в судебном заседании пояснил, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АО "РЖДстрой". Относительно заявленных требований полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва в судебном заседании, заявлений, ходатайств, дополнений, возражений не поступило.

После перерыва в судебном заседании ответчик и третьи лица ООО "Бриз", ОАО "Российские Железные Дороги", ООО "ТЮС-Транс" явку представителей не обеспечили, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений явившихся представителей истца, конкурсного управляющего и АО "РЖДстрой" считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

После перерыва в судебном заседании представители истца, третьего лица конкурсного управляющего и АО "РЖДстрой" поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав представителей истца, конкурсного управляющего и АО "РЖДстрой" в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 20.08.2021 между ООО УК "ТЮС" и ООО "ЮНИОН ГРУПП" заключен договор аренды подвижного состава №01/ДА, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 (в связи с изменением банковских реквизитов арендодателя).

Согласно пункту 1.1. договора истец обязуется передать, а ответчик принять без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации во временное владение и пользование железнодорожный подвижной состав: хоппер – дозаторы (далее – Имущество). Наименование, количество и иные необходимые характеристики арендованного имущества, указываются в акте приема-передачи к настоящему договору и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача имущества оформляется актом приема – передачи за подписями сторон (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 3.1. договора арендная плата взимается за каждый день нахождения имущества у арендатора с даты прибытия арендованного имущества на станцию приема-передачи в аренду, указанную арендатором (включительно) до даты отправления на станцию приема-передачи из аренды, указанную арендодателем (включительно). Размер арендной платы по настоящему договору составляет 1 650 руб. в том числе НДС (20%) – 275 руб., в сутки за каждую единицу переданного имущества.

Пунктом 3.3. договора сторонами определено, что арендатор производит предоплату, в размере месячной стоимости аренды имущества, согласно выставленного арендодателем счета, не позднее 5 рабочих дней до даты оформления имущества в адрес арендатора. В дальнейшем арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу аренды.

Согласно акту приема - передачи по договору аренды подвижного состава №01/ДА, подписанному сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял в технически исправном состоянии для дальнейшего использования хоппер дозатор: №53052692, №53052494, №53054896, №53054698, №53051991, №53052296, №53052197, №53052098.

Как указывает истец, задолженность ответчика на момент уточнения требований составляет 9 594 400 руб.

Так же, согласно пункту 4.2. договора за допущенную просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить (по письменному требованию арендодателя) пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.1., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021, а в части финансовых расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и урегулировании всех взаиморасчетов между ними.

В случае если за 15 дней до истечения срока действия договора, стороны не заявят об отказе от него, договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 6.2. договора).

29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №29/04/01 от 29.04.2022) об исполнении обязательств по оплате возникшей задолженности и возврате полученного имущества.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 (по делу №А08-9617/2020 ООО Управляющая компания "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308029, <...>, этаж/офис 1/1, рег. номер в ПФР 041001092966) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 по делу №А08-9617/2020 конкурсным управляющим ООО Управляющая компания "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308029, <...>, этаж/офис 1/1, рег. номер в ПФР 041001092966) утверждён ФИО3.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные арендатором, арендодателем в судебном порядке, незаконными не признанные, не имеющие разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Спора относительно предмета договора между сторонами не имеется.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании частей 1-3 статьи 610 ГК РФ договор арены заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случает каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Часть 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Системное толкование норм части 1 статьи 606, части 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал, что в адрес ООО "Бриз" поступило гарантийное письмо (заявка на поставку щебня) управляющего СМТ № 8 - Филиала АО "РЖДстрой" ФИО5 от 10.08.2021 № ОС 121153 (далее Гарантийное письмо от 10.08.2021 № ОС121153) по которому, организация просит поставить одну хоппер-дозаторную вертушку щебня категории II для балластного слоя железнодорожного пути фракции 25-60 с ООО "Обуховский щебзавод" железнодорожным транспортом ХДВ (вагоны хоппер-дозаторы) объемом 2300 м3 со стоимостью 2796 рублей с НДС за 1 м3. Грузополучателем будет являться Мостостроительный поезд № 6 Строительно- монтажного треста № 8 - Филиала Акционерного общества "РЖДстрой" (ОКПО 22511876), станция отправления - Божковская (58900), станция назначения - Сарепта (611706) с подачей на станцию Канальная (612342). Оплату за фактически поставленный объем юридическое лицо гарантировало.

Также ответчик указывает, что в целях исполнения указанного Гарантийного письма от 10.08.2021 № ОС 121153 между ООО "ЮНИОН ГРУПП" (Исполнитель) и ООО "Бриз" (Заказчик), заключен Договор от 10.08.2021 № 02-2021/ППС на предоставление подвижного состава (далее - Договор от 10.08.2021 № 02-2021/ППС). Также между АО "РЖДстрой" (Покупатель) и ООО "Бриз" (Поставщик) заключен Договор поставки от 31.08.2021 № 08-21-02-8587 (далее Договор поставки от 31.08.2021 № 08-21-02-8587).

Кроме того, ответчик указал, что между ООО "ЮНИОН ГРУПП" (Исполнитель) и ООО "Бриз" (Заказчик) заключено дополнительное соглашение от 31.08.2021 № 1 к Договору от 10.08.2021 № 02- 2021/ППС, в котором указано, что договор заключен в рамках исполнения Гарантийного письма от 10.08.2021 № ОС121153 и Договора от 10.08.2021 N° 02- 2021/ППСВ.

В свою очередь, как указал ответчик, между ООО УК "ТЮС" (Арендодатель), в лице директора Филиала "СпецТранс" и ООО "ЮНИОН ГРУПП" (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава от 20.08.2021 № 01/ДА (далее Договор от 20.08.2021 № 01/ДА), по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации во временное владение и пользование железнодорожный подвижной состав: хоппер - дозаторы.

Фактически, как указал ответчик, хоппер - дозаторы по Договору от 20.08.2021 №01/ДА использовались ООО "ЮНИОН ГРУПП" для исполнения Договора от 10.08.2021 № 02- 2021/ППС, а следовательно и Гарантийного письма от 10.08.2021 №ОС121153, Договора от 10.08.2021 № 02-2021/ППСВ для нужд ООО "Бриз", АО "РЖДстрой".

Кроме того, ответчик указал, что задолженность по договору с истцом образовалась по вине ООО "Бриз", АО "РЖДстрой", исходя из актов общей формы, составленных в период действия договора от 20.08.2021 №01/ДА, договора от 10.08.2021 № 02-2021/ППС, гарантийного письма от 10.08.2021 №ОС121153, договора от 10.08.2021 № 02-2021/ППСВ директором ООО "Бриз" ФИО6, управляющими Филиалов АО "РЖДстрой", генеральным директором ООО "ЮНИОН ГРУПП" ФИО7, предусмотрено, что вагоны поставщика, заказчика, нанятых у исполнителя, 22 024 часа простаивали по вине покупателя сверх установленного норматива.

Вместе с тем, как указал ответчик, направленные ООО "ЮНИОН ГРУПП" 24.04.2022 в адрес ООО "Бриз" досудебные претензии положительного результата не дали.

В обоснование ответчиком представлены договор аренды подвижного состава №01/ДА от 20.08.2021, акт приема-передачи от 20.08.2021, гарантийное письмо АО "РЖДстрой" от 10.08.2021 в адрес ООО "Бриз", договор поставки № 08-21-02-8587 от августа 2021 со спецификацией № 1, заявкой № 1 к договору, акт приемки исполненных обязательств, договор № 02-2021/ППС на предоставление подвижного состава от 10.08.2021, акт общей формы № 0821/02 от 25.08.2021, ответ на претензию АО "РЖДстрой" в адрес ООО "Бриз", ответ на претензию СМТ № 8, ответ АО "РЖДстрой" в адрес ООО "Бриз", ответ ООО "Бриз" в адрес ООО "ЮНИОН ГРУПП".

Кроме того, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, по делу №А08-4811/2022 с ООО "ЮНИОН ГРУПП" в пользу ООО "ТЮС-ТРАНС" взыскана задолженность по договору аренды подвижного состава № ДАП-326/Тюс от 03.08.2021 в размере 2 958 320 руб., неустойка за период с 20.08.2021 по 06.12.2022 в размере 567 416 руб., неустойка на сумму задолженности в размере 2 918 150 руб. в размере 0,1 %, начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 06.12.2022 в размере 933 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 40 170 руб., начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 381 руб.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела установлено, что между ООО "ЮНИОН ГРУПП" (Исполнитель) и ООО "Бриз" (Заказчик), заключен договор № 02-2021/ППС от 10.08.2021 на предоставление подвижного состава. Также между АО "РЖДстрой" (Покупатель) и ООО "Бриз" (Поставщик) заключен договор поставки № 08-21-02-8587 от 31.08.2021 на поставку щебня из плотных горных пород и дренирующего грунта.

Вместе с тем, доказательств, что спорные хоппер дозаторы №№53052692, 53052494, 3054896, 53054698, 53051991, 53052296, 53052197, 53052098, использовались в рамках указанных договоров, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А08-4811/2022, как имеющая значение при рассмотрении настоящего спора, судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела, согласно акта приема-передачи по договору аренды подвижного состава № ДАП-326/Тюс от 03.08.2021 переданы хоппер дозаторы с иными номерами (53271086, 53273579, 53273546, 53273603, 53273553, 53273538, 53273678, 53273660, 53273520, 53281804), тогда как в настоящем споре - хоппер дозаторы №№53052692, 53052494, 3054896, 53054698, 53051991, 53052296, 53052197, 53052098.

Более того, суд отмечает, что исходя из анализа действующего законодательства, лицо отвечает за действия своих контрагентов, как за свои собственные.

Наличие (отсутствие) вины должника, вина третьих лиц, либо невозможность влиять на деятельность третьих лиц, не освобождает должника от исполнения обязательств, а также от уплаты штрафных санкций субъекта предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако в материалы дела таковых не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком в полном объеме, не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору правомерно и обосновано.

Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признает его арифметически неверным, в части августа 2021 года (с учетом неполного месяца).

В соответствии с условиями договора, размер арендной платы составляет 1 650 руб. в сутки за каждую единицу имущества, переданного в аренду (1 650 руб.*8ед.=13 200 руб./сут.). Таким образом, задолженность за август 2021 года составила 145 200 руб.       (13 200*11дн.)

Судом самостоятельно произведен перерасчет задолженности, с учетом частичной оплаты в размере 200 000 руб., который составил за спорный период в размере 9 581 200 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 9 581 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды подвижного состава №01/ДА за период с 26.09.2021 по 20.09.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 2 910 261 руб. 60 коп.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что за допущенную просрочку внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор аренды подвижного состава № 01/ДА от 20.08.2021 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до размера ключевой ставки, поскольку иное приведет к получению необоснованной выгоды истцом.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в договоре, данный договор, как указано выше, не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, а вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки заявлен только после нарушения им условий договора.

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При этом суд учитывает, что в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Истцом расчет неустойки рассчитан с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ № 479 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Между тем, проанализировав расчет неустойки за заявленный истцом период, суд также признает его арифметически неверным, поскольку истцом неверно была рассчитана задолженность за август 2021 года.

Судом самостоятельно выполнен перерасчет неустойки, размер которой, за период с 26.09.2021 по 20.09.2023 составил 2 907 793 руб. 20 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности начиная с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, при этом представитель истца в судебном заседании указал, что договор аренды действующий, а применение статьи 395 ГК РФ и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, указанный довод представителя ответчика сводится к неверному толкованию действующего законодательства, на основании следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи 450.1 (пункты 1, 2) ГК РФ предоставленное данным кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в пункте 8 разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса).

Из анализа указанных норм следует, что по договору аренды, подлежат взысканию установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса).

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности начиная с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, не имеется.

Сторона не лишена права, в последующем обратиться с требованием о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При предъявлении искового заявления в суд, истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. С учетом пропорционально удовлетворенных требований (99,8%), с ответчика в доход федерального бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 85 352 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮНИОН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженность по договору аренды подвижного состава № 01/ДА от 20.08.2021 в размере 9 581 200 руб., неустойку за период с 26.09.2021 по 20.09.2023 в размере 2 907 793 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЮНИОН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 352 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова