Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А33-26970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 июня 2022 года


Дело № А33-26970/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, об обязании возвратить земельный участок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.10.2006 № 2150; об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать (возвратить) департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100357:1504, площадью 2387 кв.м, в освобожденном состоянии.

Определением от 10.09.2020 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 06.11.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2020 возбуждено производство по делу.

Судом объявлено протокольное определение от 14.01.2021: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11.06.2022 производство по делу № А33-26970/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А33-508/2021.

Определением от 29.04.2022 судебное разбирательство по делу № А33-26970/2021 возобновлено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 06.06.2022 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Истец возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с целью устранения оснований для оставления искового заявления без движения, истец представил в материалы дела уведомление от 27.08.2021 № 18304 департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о прекращении договора аренды от 06.10.2006 № 2150, заключенного на неопределенный срок, с 01.12.2020.

Таким образом, на момент подачи иска (05.09.2020) в арбитражный суд и на момент принятия искового заявления к производству (03.12.2020) ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако, его поведение и процессуальная позиция не свидетельствовали о возможности добровольного урегулирования спора. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Вопреки позиции ответчика, суд не усматривает со стороны истца нарушения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Резолютивной частью определения от 06.06.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Диамант» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Истец исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом и ООО «Диамант» был заключен договор аренды от 06.10.2006 № 2150 земельного участка, общей площадью 2020,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского - ул. ФИО3, для использования в целях размещения временной автостоянки в границах, указанных в плане участка (далее - договор аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 21.06.2006.

Пунктом 2.1. договора аренды от 06.10.2006 № 2150 срок аренды земельного участка от 06.10.2006.

Дополнением от 25.03.2008 № 1803 срок действия договора аренды от 06.10.2006 № 2150 продлен по 17.09.2008.

Дополнением от 17.12.2008 № 7364 пункт 6.3. договора от 06.10.2006 № 2150 изложен в следующей редакции: «По окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора. Срок действия договора продлен по 14.09.2009.

Дополнением от 21.09.2009 № 5270 срок действия договора аренды от 06.10.2006 № 2150 продлен по 12.09.2010.

Дополнительным соглашением от 02.03.2010 в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендодателем является Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 02.03.2010 к договору аренды, договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 28.10.2010 к договору аренды внесены изменения в пункт 1.1. договора аренды (предмет договора) - земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100357:265, площадью 2352 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: фактически занимаемого станцией с существующими строениями, адрес объекта: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 10.07.2020 №485-Р земельный участок с КН 24:50:0100357:265 передан в муниципальную собственность г.Красноярска.

Уведомлением от 27.08.2020 № 18304 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил ответчику о прекращении договора аренды от 06.10.2006 № 2150, заключенного на неопределенный срок, с 01.12.2020. На основании п. 6.3., 6.5. договора аренды от 06.10.2006 № 2150 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска потребовал в срок до 04.12.2020 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в надлежащее состояние.

Письмом ответчик сообщил о наличии возражений в отношении прекращения договора аренды от 06.10.2006 № 2150.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 по делу № А33-508/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

«26.08.2010 истец обращался в Агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о выборе земельного участка по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Академика Киренского-ул.ФИО3 и предварительном согласовании места размещения многоэтажного гаража – стоянки на праве аренды.

Главным Управлением по ГО и ЧС и пожарной безопасности администрации г.Красноярска в адрес управления архитектуры администрации предоставлено согласование от 20.01.11г. №3/35 на размещение временной автостоянки, Отделом ГИБДД УВД по г.Красноярску от 30.01.2011 предоставлено заключение о возможности отвода земельного участка истцу под размещение автостоянки.

25.05.2011 Администрацией г.Красноярска вынесено распоряжение об утверждении градостроительных планов, в т.ч. в отношении земельного участка с КН 24:50:0100357:265. Согласно градостроительного плана №RU24308000-0000000000006577 выданного в отношении земельного участка, участок находится в территориальной зоне жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5). Согласно раздела 4 градостроительного плана информации об объектах капитального строительства в границах земельного участка нет.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 10.07.2020 №485-Р земельный участок с КН 24:50:0100357:265 передан в муниципальную собственность г.Красноярска.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 12.10.2020 №3240-недв земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100357:265 перераспределен с землями неразграниченной государственной собственности, в результате перераспределения образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2 387 кв.м, которому 20.11.2020 присвоен кадастровый номер 24:50:0100357:1504. Вновь образованный в результате перераспределения земельный участок, площадью 2387 кв.м, незначительно (32 кв.м) отличается от ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100357:265, площадью 2352 кв.м, контуры вновь образованного земельного участка повторяют контуры ранее существовавшего участка.

Строкой 741 схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города от 27.09.2012 №415, предусмотрено размещение автостоянки по адресу: ул.Киренского-ул.ФИО3 на срок до 01.01.2020».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 по делу № А33-508/2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диамант» г.Красноярск о признании права собственности на самовольную постройку, объект капитального строительства - нежилое здание (КПП), общей площадью 31,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100357:1504, площадью 2387 кв.м., адрес объекта: <...> №б/н. отказано. Встречные исковые требования администрации города Красноярска удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Диамант» за счет собственных средств произвести снос самовольного выстроенного объекта – нежилое здание (КПП), общей площадью 31,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100357:1504, адрес объекта: <...> №б/н, в течение месяца с даты вступления в силу настоящего решения суда

Ссылаясь на то, что договор аренды от 06.10.2006 № 2150 не расторгнут, земельный участок не освобожден, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие из договора от 06.10.2006 № 2150, являются арендными, следовательно регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 21.06.2006.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 02.03.2010 к договору аренды, договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 27.08.2020 № 18304 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил ответчику о прекращении договора аренды от 06.10.2006 № 2150, заключенного на неопределенный срок, с 01.12.2020. На основании п. 6.3., 6.5. договора аренды от 06.10.2006 № 2150 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска потребовал в срок до 04.12.2020 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в надлежащее состояние.

Доказательств признания уведомления от 27.08.2020 № 18304 недействительным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении арендодателем положений абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договор аренды считается расторгнутым. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

Таким образом, договор аренды от 06.10.2006 № 2150 прекращен в связи с отказом от него арендодателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора 06.10.2006 № 2150.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата объекта аренды в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

С учетом изложенного, требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать (возвратить) департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100357:1504, площадью 2 387 кв.м., в освобожденном состоянии, подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать (возвратить) департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100357:1504, площадью 2 387 кв.м., в освобожденном состоянии.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова