Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А32-1554/2021

734/2023-16080(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1554/2021
г. Краснодар
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Тихорецк-Нафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Компания "Адамас"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Юг-Нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ипэкойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А32-1554/2021, установил следующее.

ООО «Трансойл» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Тихорецк-Нафта» (далее – общество) с иском о взыскании 58 130 рублей 07 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Компания "Адамас"»,


ООО «Славянск ЭКО», ООО «Юг-Нефтепродукт», АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» и ООО «Ипэкойл».

Решением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неуведомления истца, не присутствующего в судебном заседании, о перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены соответствующего судебного акта. Информация о перерыве в заседании опубликована в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.11.2022, а резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022. Данное процессуальное нарушение повлияло на права истца, лишив возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 26.10.2022, посредством использования системы веб-конференции. Компания отмечает, что положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (действовали в спорный период; далее – Правила № 45), не предусмотрено участие грузоотправителя груженого вагона (ответчика) в составлении актов общей формы на станциях назначения уже разгруженного (слитого) и не очищенного от остатков груза (нефти) вагона, прибывшего от контрагентов ответчика, поэтому ссылка судов на то, что при составлении названных актов должен присутствовать ответчик, не обоснована. Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21 – 22.05.2009 № 50 (далее – Правила № 50). Договорные отношения по использованию вагонов для доставки груза сложились между истцом и ответчиком. Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Ответчик обязался перед истцом осуществлять действия по отправке порожних вагонов после выгрузки (слива) грузов и


очистки вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам, согласно инструкциям истца, поэтому обязан обеспечить соблюдение обязанности по очистке вагонов своими контрагентами (грузополучателями). В представленных в материалы дела железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов имеются отметки о том, что цистерны слиты, но не промыты, однако указанные накладные не получили надлежащей оценки судов. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами на проведение очистки и устранение неисправностей вагонов-цистерн доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.12.2014 компания (экспедитор) и общество (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 294/09-41/14/308/2014 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязался выполнить и (или) организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, а клиент – принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора клиент обязуется обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в Российской Федерации.

В рамках договора в 2017 и 2018 годах истец по заявкам ответчика оказал услуги по организации перевозки товара (груза) клиента.

Как указывает истец, после слива груза и технического ремонта вагоны (цистерны) прибыли с коммерческими неисправностями. Указанные цистерны по возврату на


станцию назначения признаны негодными под погрузку, что подтверждается актами общей формы (форма ГУ-23).

Устранение данных неисправностей указано в расчетах, которые направлены в адрес ответчика, и произведено за счет истца, что подтверждается актами (форма ВУ-19, ВУ-20), железнодорожными накладными, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить расходы на подготовку (промывку, пропарку) порожних вагонов-цистерн после слива груза и выполнение ремонта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 № 24 (действовали в спорный период), Правил № 45 (действовали в спорный период), Правил № 50 и 119, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (положения названных Правил регулирует отношения, возникшие после 21.02.2020, и на спорные правоотношения не распространяются), исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами на подготовку (промывку, пропарку) порожних вагонов-цистерн и их ремонт.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения.

Из решения суда первой инстанции от 02.11.2022 следует, что в судебном заседании, назначенном на 19.10.2022, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 26.10.2022; резолютивная часть решения суда вынесена 26.10.2022.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.


Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), в абзаце третьем пункта 13 которого указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Судом первой инстанции в информационной системе «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 09.11.2022 в 19 часов 44 минуты опубликована информация о перерыве в заседании до 26.10.2022 до 09 часов 05 минут, то есть информация опубликована судом в указанной информационной после рассмотрения спора и принятия решения.

Таким образом, информация о продолжения судебного заседания 26.10.2022 на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора в информационной системе «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет отсутствовала.

Резолютивная часть решения суда от 26.10.2022 и полный текст решения от 02.11.2022 размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет только 10.11.2022 (с разницей в минуту: 17 часов 25 минут и 17 часов 26 минут соответственно).

Непоследовательные действия суда ограничили доступ к справедливому правосудию и судебной защите истца, лишив его возможности участия в судебном заседании и представления возражений по существу спора. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство – как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации – служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П).


Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Компанией также заявлены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании 58 130 рублей 07 копеек убытков со ссылкой на ошибочные выводы судов и их несоответствии имеющимся в деле доказательствам.

Проверив названные доводы компании, суд кассационной исходит из следующего.

Как установлено судами, компания является владельцем вагонов-цистерн, используемых для перевозки нефтепродуктов.

Возникновение убытков в размере 58 130 рублей 07 копеек компания связывает с возвратом контрагентами ответчика поврежденных и неочищенных вагонов, повлекшим несение истцом расходов на ремонт и подготовку вагонов.

Требования истца о взыскании убытков сформулированы в отношении 10 вагонов: 51693984, 53974044, 51022598, 51353480, 50502897, 57153066, 50072396, 51143170, 50171495, 51755973.

При принятии решения об отказе в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вагоны 51022598 и 51143170 не загружались на станции Тихорецкая, погрузка в них производилась на станциях Грушевая, Афипская и других. По мнению суда, общество не грузит вагоны, поэтому не имеет отношения к ним. С названными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Приходя к таким выводам, суды не учли сведения железнодорожных накладных.

Так, в железнодорожной накладной ЭС 641944 (т. 4, л. 37 – 39) содержатся сведения о том, что 28.02.202018 на станции Тихорецкая СКЖД оформлен и принят к перевозке в числе прочих вагон 51022598, груженый сырой нефтью; станция назначения Протока СКЖД; грузоотправитель – ООО «Тихорецк – Нафта» (ответчик), грузополучатель – ООО «Славянск ЭКО». На станцию назначения (Протока СКЖД) вагон прибыл 03.03.2018, раскредитован грузополучателем 04.03.2018.

На следующий день (05.03.2018) этот же вагон (51022598), но уже порожний, принят и оформлен к перевозке по железнодорожной накладной ЭС 825925


(т. 4, л. 58 – 59) со станции Протока СКЖД на станцию назначения Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги. Действительно, в разделе «Сведения о грузе» имеется отметка о том, что вагон прибыл по двум отправкам ЭП 913112 и ЭС 641944 со станции Грушевая СКЖД, цистерны слиты, не промыты.

1 октября 2018 года по железнодорожной накладной ЭЭ 904200 (т. 4, л. 48 – 49) на станции Тихорецкая СКЖД оформлен и принят к перевозке в числе прочих вагон 51143170, груженый сырой нефтью; станция назначения Протока СКЖД; грузоотправитель – ООО «Тихорецк – Нафта», грузополучатель – ООО «Славянск ЭКО». На станцию назначения (Протока СКЖД) вагон прибыл 04.10.2018, раскредитован грузополучателем в тот же день – 04.10.2018.

После слива грузополучателем ООО «Славянск ЭКО» вагон 51143170 принят и оформлен к перевозке по железнодорожной накладной ЭЯ 080666 (т. 4, л. 68 – 69). Однако данные о дате оформления груза (порожней цистерны) и станции назначения в этой накладной отсутствуют. Между тем в акте общей формы № 353/10 (т. 4, л. 26), составленном на станции Комбинатской Западно-Сибирской железной дороги, имеются сведения о том, что спорный вагон отправлен 05.10.2018 со станции Протока СКЖД по накладной ЭЯ 080666. При этом в разделе «Сведения о грузе» железнодорожной накладной ЭЯ 080666 указано, что вагон 51143170 прибыл по шести отправкам ЭЭ 551748, ЭЭ 574407, ЭЭ 711836, ЭЭ 862620, ЭЭ 904200 (со спорным вагоном), ЭЭ 904712 со станции Грушевая СКЖД, цистерны слиты, не промыты.

Учитывая, что в железнодорожных накладных об отправке порожних вагонов имеются ссылки на несколько отправок, вывод судов о том, что общество не грузит вагоны, поэтому не имеет отношения к ним, сделан без учета и анализа сведений железнодорожных накладных ЭС 641944 и ЭЭ 904200, а также остальных шести накладных (ЭП 913112, ЭЭ 551748, ЭЭ 574407, ЭЭ 711836, ЭЭ 862620 и ЭЭ 904712), по которым возможно и приходили иные груженые вагоны со станции Грушевая.

В отношении вагонов 53974044, 51353480, 50171495 и 51755973 суды пришли к выводу о том, что ответчик, перевозивший нефть не должен нести ответственность за очистку вагонов от парафина.

Вывод судов не мотивирован и не основан на общеизвестных физико-химических характеристиках нефти, поскольку парафин в основном получают из нефти.

В отношении вагонов 51693984, 50502897, 57153066 и 50072396 выводы судов о необоснованности исковых требований, исходя из отсутствия документальных оснований


для ремонта и неотражения видов работ и использованных запасных частей в дефектных ведомостях, не соответствуют доказательствам, которые остались без исследования судов.

Так, в частности, вагон 51693984 на станции Тихорецкая СКЖД оформлен и принят к перевозке 01.12.2017 по железнодорожной накладной ЭН 597858 (т. 4, л. 33 – 34); вагон загружен сырой нефтью; станция назначения Протока СКЖД; грузоотправитель – ООО «Тихорецк – Нафта» (ответчик), грузополучатель – ООО «Славянск ЭКО». На станцию назначения (Протока СКЖД) вагон прибыл 04.12.2017, раскредитован грузополучателем 04.12.2017.

5 декабря 2017 года порожний спорный вагон 51693984 принят и оформлен к перевозке в адрес общества (ответчика) по железнодорожной накладной ЭН 771862 (т. 4, л. 54 – 55) со станции Протока СКЖД на станцию назначения Тихорецкая СКЖД; в разделе «Сведения о грузе» имеется отметка о том, что вагон прибыл в составе отправки ЭН 597858; цистерны слиты, не промыты.

Документальное подтверждение дальнейшей отправки вагона 51693984 со станции Тихорецкая СКЖД на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги отсутствует; в акте общей формы от 16.12.2017 № 1194 / 12 / 17 (т. 4, л. 7) отражены сведения о железнодорожной накладной – ЭО 240405 от 15.12.2017, станция отправления Московка Западно-Сибирской железной дороги, станция назначения – Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги; ЗПУ – РЖД 01220472. При этом в названном акте от 16.12.2017 № 1194 / 12 / 17 внизу имеется отметка о том, что груженый вагон прибыл по накладной ЭО 079735 от 14.12.2017 со станции Комбинатской.

Судами не выяснены и не установлены причины и обстоятельства составления акта общей формы от 16.12.2017 № 1194 / 12 / 17.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для организации перевозки, а ответчик принял исправные в техническом и коммерческом отношении вагоны и возражений по их состоянию не заявил (пункты 2.1.7, 2.1.9).

Общество не оспаривает, что является грузоотправителем спорных груженых вагонов.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и


перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями (статья 20 Устава, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 (в редакции от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ"»).

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, 21 – 22.05.2009 (далее – Правила перевозок грузов наливом)).

Согласно пункту 3.1.3 Правил перевозок грузов наливом при передаче перевозчику вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с пунктом 3.5.3 названных Правил.

Пунктом 3.3.9 Правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона- цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с названными Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

После выгрузки грузополучатель обязан полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.

Требования компании о взыскании убытков основаны на договоре от 29.12.2014 № 294/09-41/14/308/2014.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из этого правила в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Названные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.


В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагая на нарушителя обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности следует, что в ситуации, когда из представленных доказательств явно не следует иного, обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на должника.

При этом судам необходимо учитывать положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции ответственности должника за действия третьих лиц, участвовавших в исполнении им обязательства по обеспечению возврата порожних вагонов их собственнику в коммерчески и технически исправном состоянии.

Более того, при рассмотрении споров о надлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для организации перевозки, судам надлежит оценивать и учитывать условия договора, а также организационную модель отношений сторон, включая права, обязанности и ответственность контрагентов сторон, в частности, ответчика.

Судами данная обязанность не выполнена, поэтому выводы судов являются преждевременными и сделанными без учета и оценки доказательств, приняты при неполном исследовании существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать и оценить представленные в материалы доказательства и доводы участвующих в деле лиц, что в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить


судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (абзац второй части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А32-1554/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2022 3:45:00Кому выдана Малыхина Мария Николаевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна