Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А53-9964/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9964/2017
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2017 года
15АП-17621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донворк»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15 сентября 2017 года по делу № А53-9964/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южный округ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донворк»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южный округ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донворк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 188 243 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды копровой установки с экипажем от 25.09.2016 № 37/10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Донворк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание простой техники 30.10.2016 – 02.11.2016, 06.11.2016, 07.11.2016, 09.11.2016, 21.11.2016, подтвержденный соответствующими актами.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отношении ответчика апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,25.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южный округ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донворк» (заказчик) был заключен договор аренды копровой установки с экипажем № 37/10, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации монтажной гусеничной крана РДК-25 с навесным оборудованием: копровой установкой, вращателем СО-2, комплектом буровых шнеков диаметром 320 мм, 350 мм длиной 15 м. в период со дня подписания договора и до 31.12.2016.

Исполнитель обеспечивает работу строительной техники в соответствии с графиком работ заказчика, начиная с 26.10.2016, окончание работ: 30.11.2016.

Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязан оплатить работу предоставленной в аренду техники по тарифу за 1 машино/час - 4 878 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18%, установленного согласно приложению № 1 к договору. Также заказчик обязан оплатить услуги по перебазировке комплектов оборудования в сумме 70 800 руб.

Как указывает истец, им были оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 991 092 руб. 91 коп., ответчиком внесена плата в размере 802 848 руб. 96 коп.

Неоплаченными остались услуги, оказанные в период с 24.11.2016 по 28.11.2016 на сумму 188 243 руб. 95 коп.

Исполнитель направлял в адрес заказчика документы, подтверждающие использование арендованной техники: справку № 3 за период с 24.11.2016 по 28.11.2016, акт № 3, сменный рапорт за период с 24.11.2016 по 28.11.2016, счет № 58 от 28.11.2016 на сумму 188 243 руб. 95 коп.

Ответчик не подписал указанную первичную бухгалтерскую документации, оплату не произвел.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2017 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая была оставлена ООО «Донворк» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКФ «Южный округ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, подлежащего применению к отношениям сторон в силу положений статьи 625 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт оказания истцом услуг по представлению строительной техники подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что 30.10.2016 – 02.11.2016, 06.11.2016, 07.11.2016, 09.11.2016, 21.11.2016 имел место простой строительной техники, в связи с чем истцом завышены исковые требования.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела соответствующие акты, подписанные начальником участка ООО «Югтехстрой» и представителем ООО «Донворк» (том 1, л.д. 31-38).

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными, поскольку, как следует из актов оказанных услуг и сменных рапортов, истец начислял арендную плату исключительно за фактическое время работы техники, в связи с чем время простоя техники не включено им в расчет начисляемой арендной платы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком без замечаний и возражений были подписаны акты № 1 за период с 01.11.2016 по 12.11.2016 и № 2 за период с 13.11.2016 по 23.11.2016, а также внесена арендная плата за данные периоды.

Акт № 3 за период с 24.11.2016 по 28.11.2016 на сумму 188 243 руб. 95 коп. не был подписан ответчиком, однако мотивированного возражения от его подписания представлено не было. Сменными рапортами также подтвержден факт оказания истцом услуг за указанный период.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не привел иных доводов, в частности, оспаривающих факт оказания услуг за период с 24.11.2016 по 28.11.2016.

В отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года по делу № А53-9964/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина