Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А03-997/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-997/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6193/2024) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-997/2024 (ФИО2), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 659306, <...>, помещ. Н1) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 659342, Алтайский край, г. Бийск, <...>) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 886 511 рублей 88 копеек долга по договору поставки № 2023.107190 от 07.06.2023 (далее – договор), 81 069 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что истцом не представлен расчет задолженности с приложением универсальных-передаточных документов (далее – УПД) и платежных поручений, что лишило ответчика возможности проверить правомерность предъявляемых сумм.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок поставить заказчику бензин и дизельное топливо для нужд ответчика (далее – товар), а заказчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, характеристика, комплектность, количество и цена товара согласно подписанию объекта закупки – техническому заданию (Приложение №1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена договора составляет 4 697 950 рублей, включая НДС. Оплата аванса не предусмотрена. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонам товарной накладной на основании счетов/счетов-фактур от поставщика (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец по универсальным передаточным документам № 2403 от 31.07.2023, №2922 от 31.08.2023, №3329 от 30.09.2023 поставил покупателю товар на общую сумму 4 991 180 рублей 33 копеек.

Ответчик в свою очередь произвел оплату не в полном объеме, задолженность составила 886 5811,88 рублей.

Наличие задолженности, послужило основанием для направления обществом предприятию претензии, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара (топливо летнее, топливо дизельное, бензин) и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 886 511,88 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом приняты во внимание представленные во внимание УПД № 3329 от 30.09.2023 на сумму 1 686 511,88 рублей, № 2922 от 31.08.2023 на сумму 1 674 277,67 рублей, № 2403 от 31.07.2023 на сумму 1 628 390,78 рублей, а также платежные поручения об оплате товара №3950 от 14.08.2023, № 3997 от 17.08.2023, №4010 от 18.08.2023, №4893 от 25.08.2023, №259 от 31.08.2023, №265 от 05.09.2023, №5290 от 11.09.2023, №272 от 13.09.2023, №5400 от 18.09.2023, №283 от 19.09.2023, №5416 от 20.09.2023, №290 от 26.09.2023, №5974 от 28.09.2023, №8170 от 14.11.2023, №8184 от 15.11.2023, №10297 от 28.12.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 069 рублей 45 копеек по состоянию на 15.04.2024.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признается верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1