Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А72-13223/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3239/2021

Дело № А72-13223/2019
г. Казань
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СПМ-ЭНЕРГО» - Муртазина И.И. – представителя по доверенности 01.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» - Ещеганова М.С. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМ-ЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А72-13223/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (ИНН 7325116811, ОГРН 1127325007116) к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-ЭНЕРГО» (ОГРН 1137326000371, ИНН 7326043098) о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Объединенные электрические сети», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (далее – ООО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «СПМ-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 24 994 120 руб. 51 коп., в том числе: 300 000 руб. долга по договору процентного денежного займа № 1/07-18 от 04.07.2018, 39 000 руб. процентов по договору процентного денежного займа № 1/07-18 от 04.07.2018, 9 730 604 руб. 33 коп. денежных средств в размере стоимости невыполненных работ по договору подряда № 191/2016 от 18.04.2016, 14 924 516 руб. 18 коп. неустойки по договору подряда № 191/2016 от 18.04.2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 по исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СПМ-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» взысканы 30000 руб. основного долга по договору займа; 39000 руб. процентов по договору займа; 9 730 604 руб. 33 коп. в возврат стоимости невыполненных работ по договору подряда; 3 678 332 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное выполненных работ по договору подряда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком обжаловано решение суда первой инстанции в части взыскания 9 730 604 руб. 33 коп. стоимости оплаченных, но невыполненных работ по договору подряда и 3 678 332 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное выполненных работ по договору подряда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «СПМ-ЭНЕРГО», не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания стоимости оплаченных, но не выполненных работ и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания стоимости невыполненных работ по договору подряда и неустойки, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения статей 715 ГК РФ и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда. По мнению ответчика, договор подряда не расторгнут, оснований для возврата суммы аванса не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» и ответчиком 18.04.2016 был заключен договор подряда № 191/2016 (далее - договор подряда), в соответствии с которым ответчик (по договору - Исполнитель) обязался произвести поставку центрального распределительного пункта 6 кВ со встроенной трансформаторной подстанцией с двумя трансформаторами 250 кВА наружной установки с подключением существующих КЛ-6-0,4 кВ и строительством питающей КЛ-6кВ с последующим монтажом, пусконаладочными работами и приемосдаточными испытаниями, а ООО «Объединенные электрические сети» (по договору - Заказчик) - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором, в размере 19 899 354,87 руб.

Пунктом 1.3 договора подряда установлен срок окончания работ по договору - 48 дней с даты получения Заказчиком разрешения администрации г. Новоульяновска на проведение земляных работ и письменного согласования администрацией г. Новоульяновска замены трансформаторной подстанции.

Протоколом совещания от 11.04.2017 ООО «Объединенные электрические сети» и ответчик согласовали дату начала работ – 01.06.2017 и дату окончания работ – 01.09.2017 (т.1 л.д.39).

15.06.2017 ООО «Объединенные электрические сети» передало ответчику претензию от 13.06.2017 № 110, в которой указало на невыполнение в установленный срок обязательств ответчика и потребовало уплаты убытков без указания их размеров, а также неустойки за нарушение срока выполнения обязательств ответчика, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда, в размере 1 273 558,71 руб.

01.04.2018 соглашением о замене стороны в договоре подряда от 18.04.2016 № 191/2016 ООО «Объединенные электрические сети» с согласия ответчика передало истцу все права, обязанности и ответственность (требования и долги) по заключенному между ООО «Объединенные электрические сети» и ответчиком договору подряда № 191/2016 от 18.04.2016, существующие по состоянию на момент заключения указанного соглашения.

Ответчик получил полную стоимость товара и работ по договору подряда в размере 19 899 354,87 руб., в том числе от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» - 13 265 945,20 руб. и от истца – 6 633 409,67 руб.

В целях создания центрального распределительного пункта, указанного в пункте 1.1 договора подряда, по заказу ООО «Объединенные электрические сети» в 2014 году был выполнен рабочий проект.

Кроме того, в связи с внесением Федеральной сетевой компанией замечаний в проект были внесены изменения; проект с изменениями был передан ответчику 07.03.2018.

Актом о приемке работ от 30.06.2018 № 75 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 № 75, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком переданы, а истцом принят результат части выполненных работ по договору подряда на общую сумму 10 168 750,53 руб. Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо иных работ, не учтенных в указанном акте о приемке работ от 30.06.3018 № 75, ответчиком не представлены. Ответчик не уведомлял истца о необходимости приемки иной части работ.

Истец направил ответчику претензию от 24.01.2019 № 44, в которой указал на невыполнение в установленный срок обязательств ответчика и потребовал уплаты убытков без указания их размеров, а также неустойки за нарушение срока выполнения обязательств ответчика, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда, в размере 12 974 382,72 руб.

Ответчик на претензию по договору подряда не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик(продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8.1 договора подряда предусмотрено, что для обеспечения выполнения работ стороны обязаны определить своих представителей, о чем должны проинформировать друг друга. Ответчик получал на адрес своей электронной почты spmenergo@yandex.ru соответствующие сообщения ООО «Объединенные электрические сети» (Заказчика), направленные ответчику электронными письмами с адреса электронной почты главного инженера ООО «Объединенные электрические сети» Панина Валерия Геннадьевича paninvg@oes73.ru. Истец, принявший права и обязанности Заказчика по договору подряда на основании соглашения от 01.04.2018, не назначил своего представителя. После 01.04.2018 (даты передачи истцу прав и обязанностей Заказчика по договору подряда) главный инженер ООО «Объединенные электрические сети» Панин В.Г. фактически осуществлял функции представителя истца. В связи с внесением Федеральной сетевой компанией замечаний в первоначальный проект были внесены изменения.

Проект с изменениями был передан ответчику 07.03.2018 электронным письмом главного инженера ООО «Объединенные электрические сети» Панина Валерия Геннадьевича, направленным с его электронной почты paninvg@oes73.ru. Иных доказательств передачи ответчику проектной документации истец в материалы дела не представил.

Результаты частичного исполнения ответчиком договора подряда были приняты по акту о приемке работ от 30.06.2018 № 75, подписанным истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, то есть более чем через два с половиной месяца после получения ответчиком уточненной проектной документации.

Суды пришли к выводу о том, что факт передачи ответчику уточненной проектной документации 07.03.2018 указывает на несвоевременное исполнение истцом встречного обязательства по передаче ответчику технической документации.

С учетом срока выполнения работ, установленного пунктом 1.3 договора подряда (48 дней после получения соответствующих разрешений), и даты получения ответчиком уточненной проектной документации (07.03.2018) срок выполнения ответчиком договора истек 24.04.2018, но результаты частичного исполнения ответчиком договора подряда были приняты по акту о приемке работ от 30.06.3018 № 75.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что им были выполнены какие-либо работы кроме работ, указанных в акте о приемке работ от 30.06.3018 № 75, истец почти по истечении 6 месяцев после составления акта о приемке работ предъявил ответчику претензию от 24.01.2019 № 44, в которой обоснованно указал на невыполнение в установленный срок обязательств ответчика и потребовал уплаты убытков без указания их размеров, а также неустойки за нарушение срока выполнения 10 обязательств ответчика, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда, в размере 12 974 382,72 руб.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные последствия предусмотрены при нарушении сроков поставки оплаченного товара пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами, истец полностью уплатил ответчику цену договора подряда.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и срока поставки оплаченного товара у истца в соответствии с приведенными нормами возникло право отказаться от договора подряда как в части поставки товара, так и в части выполнения работ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды пришли к выводу о том, что претензию истца от 24.01.2019 № 44 следует считать доставленной ответчику 26.02.2019, в указанную дату произошло прекращение договора подряда.

Суды с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, пришли к правильному выводу о расторжении договора подряда по инициативе заказчика.

В связи с прекращением договора подряда ответчик в соответствии с приведенным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ обязан выплатить истцу убытки, связанные с неисполнением договора ответчиком.

Истец заявил о наличии у него убытков в виде стоимости невыполненных работ по договору подряда в размере 9 730 604,33 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.07.2017 по 06.08.2019 в размере14 924 516 руб. 18 коп.

Размер данной неустойки установлен пунктом 6.1 договора подряда – 0,1 % от цены договора подряда, указанной в пункте 3.1 договора подряда, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору. Однако, как установлено судами, срок выполнения ответчиком договора истек 24.04.2018, поэтому право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ у истца возникло с 25.04.2018.

Суды пришли к выводу, что прекращение договора подряда произошло 26.02.2019, следовательно, после указанной даты прекратились все обязательства ответчика по договору подряда, а потому начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после 26.02.2019 является неправомерным. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 25.04.2018 по 26.02.2019.

По расчету суда, сделанному с учетом сумм просроченных обязательств, размер неустойки составил 3 678 332,42 руб., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку оснований для снижения размера неустойки по статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суды, учитывая доводы сторон спора, в пределах своей дискреции рассмотрели заявление ответчика о несоразмерности размера ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таких оснований судебной коллегией не установлено, в указанной части судебный акт обжалуется должником.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы судом с учетом фактических обстоятельств спора судом округа не установлено. Ходатайство ответчика мотивированного отклонено судом первой инстанции, в том числе с правильным распределением бремени доказывания обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А72-13223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья А.В. Топоров


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова