Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А27-1042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-1042/2017

«23» мая 2017 года Оглашена резолютивная часть решения «18» мая 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме «23» мая 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.10.2016 № 44 при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.08.2016);

от налогового органа – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 19.01.2017), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.12.2016), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.12.2016), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 12.12.2016), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 12.12.2016),

у с т а н о в и л :

ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным Решения № 44 от 31.10.2016 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекции ФНС № 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить требования заявителя.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений, в удовлетворении требований заявителя просили суд отказать.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества (уточненная) по НДС за 1 квартал 2016 г. налоговым органом был составлен акт, а в последующем принято решение от 31.10.2016 года № 44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение Общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 910 от 30.12.2016 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Оспаривая решение инспекции в суде, Общество не согласно с решением и выводами налогового органа по итогам проверки. Общество считает, что выводы налогового органа по итогам проверки являются ошибочными и не основаны на доказательствах. Общество указывает, что между ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» и ООО «НК-Логистик» были заключены Договор № 12/15 от 01.03.2015г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, Договор № 13/15 от 01.03.2015г. на оказание услуг спецтехники. Приведённые договора были заключены именно с юридическим лицом ООО «НК-Логистик», а не с физическими лицами, как ошибочно считает налоговый орган. Фактически услуги по перевозке и услуги спецтехнике оказывало ООО «НК-Логистик» посредством привлечённых к работам автомобилями и специальной техники, принадлежащей физическим лицам. Действительно, самостоятельно юридическое лицо не в состоянии было выполнить работы, фактически работы (услуги) выполняются физическими лицами, являющимися либо работниками юридического лица, либо привлечёнными по гражданско-правовым договорам. Следовательно, Общество указывает, что фактическое оказание услуг физическими лицами является абсолютно естественным. Тот факт, что рассматриваемые физические лица не были трудоустроены в ООО «НК-Логистик» не говорит о получении ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» необоснованной налоговой выгоды, поскольку услуги в адрес налогоплательщика оказывались именно предприятием ООО «НК-Логистик», которое заключало договора возмездного оказания услуг с физическим лицом. Указание на то, что собственники транспортных средств и водители ранее являлись работниками ООО «Черногорская

автотранспортное предприятие» и ООО «Черногорская автобаза», которые ранее оказывали аналогичные услуги для налогоплательщика и ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» знало, что услуги оказываются фактически физическими лицами свидетельствует только о том, что физические лица приобрели автомобили после ликвидации ООО «Черногорская автотранспортное предприятие» и ООО «Черногорская автобаза». Новые собственники машин вправе оказывать услуги любому лицу, независимо от того оказывали ли они ему ранее услуги или нет. В рассматриваемом случае они вступали в хозяйственные отношения с ООО «НК-Логистик». С налогоплательщиком ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» физические лица никаких договоров не заключали. Также Общество указывает, что в решении не приведено доводов, подтверждающих, что юридические лица, в том ООО «НК-Логистик», оказывающие транспортные услуги и услуги спецтехнике, были специально созданы налогоплательщиком для минимизации НДС. Никакой взаимозависимости или аффилированности налоговый орган не установил. Ссылаясь на полученные налоговым органом показания, Общество считает, что налоговым органом не верно сделаны выводы по ним. Так Общество считает, что допрошенный Горбунов А.В. подтвердил создание и руководство ООО «НК-Логистик», подтвердил сделки с Обществом. Также Общество считает, что показания допрошенных водителей также не опровергают факта сделки Общества с ООО «НК-Логистик».

Общество также считает необоснованными выводы налогового органа в отношении ООО «Вега». Общество указывает, что между ним и ООО «Вега» были заключены договор № 12/16 от 01.02.2016г. на работу спецтехники, договор № 11/16 от 01.02.2016г. на перевозку грузов автомобильным транспортом. Исполнитель работ обязался выполнить определённые в договоре работы, которые по факту и были выполнены. Наличие или отсутствие имущества на праве собственности никак не связано с выполнением работ и не препятствует их выполнению. ООО «Вега»: правомочна нанимать технику и машины в рамках договоров аренды и нанимать конечных исполнителей по договорам подряда.

Не представление сведений о численности может свидетельствовать только о нарушении ООО «Вега» требований по представлению таких сведений в налоговый орган, но не опровергает факт выполнения работ нашим контрагентом. Отсутствие численности по неким данным ФСС (отсутствуют у налогоплательщика) также не препятствует выполнению работ данной организацией, поскольку, как указывалось выше, выполнение работ совершенно необязательно, должно осуществляться именно собственными работниками нашего контрагента, ООО «Вега» могла нанимать исполнителей в рамках гражданско-правовых договоров подряда.

Выписка по расчётному счёту ООО «Вега» налогоплательщику налоговым органом не представлялась. Налогоплательщику предоставлена только некая таблица, никак не озаглавленная. Общество считает, что налоговый орган включил в эту выписку из выписок только информацию, выгодную для подтверждения своей позиции по решению, но исключил другую, подтверждающую позицию налогоплательщика (опровергающую установленное нарушение).

Обществом были предоставлены инспекции все необходимые документы, подтверждающие осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Вега». Так, налоговому органу переданы: Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вега», Свидетельство о регистрации юридического лица ООО «Вега», Свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, Решение единственного участника ООО «Вега» от 23.10.2015г., Решение единственного участника ООО «Вега» от 09.12.2015г., Устав ООО «Вега», протокол конкурсной комиссии по выбору организации по оказанию услуг экскаваторной техникой, погрузчиками и по перевозке грузов автомобильным транспортном от 25.01.2016г. и т.п. Был также проведён анализ информации в отношении ООО «Вега», содержащейся в открытых источниках.

Общество не признает проведенную налоговым органом экспертизу документов, считает, что почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов, что недопустимо, а экспертом были сделаны недостоверные выводы в заключении. Общество считает, что обладает всеми надлежащим образом оформленными документами, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, которые являются основанием для ее получения. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен

был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Общество полагает, что налоговым органом недостоверность сведений, а также отсутствие с его стороны должной степени осмотрительности не установлено и не доказано.

Возражая против заявленных обществом требований, налоговая инспекция указывает, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «НК - Логистик» и ООО «Вега» получило необоснованную налоговую выгоду.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган руководствуется нормами налогового и бухгалтерского законодательства, а также доказательствами, полученными как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так и документами, имеющимися в налоговом органе. Налоговый орган полагает, что им в ходе проверки доказано и документально подтверждено, что по договору Общества с ООО «НК-Логистик» и ООО «Вега» транспортные услуги были оказаны физическими лицами, в собственности которых имелись транспортные средства и спецтехника и которые оказывали подобные услуги для налогоплательщика на протяжении ряда лет. Физические лица — исполнители никогда не были трудоустроены в ООО «НК-Логистик», в ООО «Вега», транспортные услуги оказывали по договоренности с другими физическими лицами (собственниками машин), также не имеющие никакого отношения к деятельности ООО «НК-Логистик». Собственники транспортных средств и водители ранее являлись работниками организаций ООО «Черногорская автотранспортное предприятие» и ООО «Черногорская автобаза», которые оказывали аналогичные услуги для налогоплательщика и по отношению к нему взаимозависимые и аффилированные. Установлено, что ранее ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» были заключены договоры с ООО «Черногорская автобаза» (ИНН 4223033173), а после его ликвидации транспортные средства и работники были переведены на ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» (ИНН 4223054159), находящимся на том же юридическом адресе. После ликвидации ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» часть транспортных средств были распроданы физическим лицам-работникам ООО «Черногорское автотранспортное предприятие», которые в настоящее время и оказывают услуги для налогоплательщика якобы от имени ООО «НК-Логистик». После ликвидации ООО «Черногорская автобаза» и ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» заключает договоры с проблемными организациями, такими как ООО «Промышленные технологии», ООО «НК-Логистик» и ООО «Вега», которые не могут оказывать необходимые налогоплательщику услуги, а фактически услуги продолжают оказываться техникой физических лиц. Таким образом, налоговый орган считает, что транспортные средства, находящиеся ранее в собственности ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» и работники автобазы, которые ранее оказывали транспортные услуги и услуги спецтехники для ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», в настоящее время продолжают работать на территории налогоплательщика, а работы в период с 02.03.2015 г. по документам Обществом принимаются от имени ООО «НК-Логистик», ООО «Вега».

Налоговый орган считает, что им в ходе проверки установлено и доказано, что реальными исполнителями услуг для ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» являются

физические лица, которые в силу ст. 143 Налоговой кодекса РФ не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа, представленных сторонами дополнениях.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования Общества не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно

которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема- передачи, представленные путевые листы, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий Общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС, а также в целях подтверждения понесенных расходов представило счета-фактуры, корешки путевых листов, акты выполненных работ, акты взаимозачета, и иные документы по взаимоотношениям с ООО «НК-Логистик». Ссылаясь на представленные первичные документы, а также документы оплаты, Общество считает, что у него имеются и были им представлены все необходимые документы, правомерно принятые им к учету, и на основании которых им получены вычеты по НДС.

Так в рассматриваемый период Обществом были заключены: Договор № 12/15 от 01.03.2015г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, Договор № 13/15 от 01.03.2015г. на оказание услуг спецтехники с ООО «НК-Логистик»; Договор № 12/16 от 01.02.2016г. на работу спецтехники, Договор № 11/16 от 01.02.2016г. на перевозку грузов автомобильным транспортом. В ходе проверки по указанным сделкам Общества, а также в отношении указанных контрагентов Общества налоговый орган провел ряд проверочных мероприятий, в том числе в целях установления реальности операций Общества по принятым им к учету автотранспортным услугам.

Так налоговый орган в отношении ООО «НК - Логистик» (ИНН/КПП 5407208040/540701001) зарегистрировано 12.02.2015 г. и состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска. Адрес организации: 630003, <...>. Руководителем до 17.12.2015 г. являлся ФИО7 , с 18.12.2015 г. - ФИО8 ИНН <***>. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО «НК Логистик», а также трудового персонала

отсутствуют. По адресу регистрации находилось всего один месяц (в феврале-марте 2015г.), в период сделки с ООО «ОФ «Прокопьсвскуголь» (третий квартал 2015 года) ООО «НК-Логистик» по адресу регистрации не располагалось и деятельности не осуществляло.

Налоговым органом проведен анализ банковского счета ООО «НК-Логистик». Так налоговый орган указывает, что по счету отсутствуют арендные, субарендные платежи за имущество или транспортные средства, отсутствуют вознаграждения работникам, отсутствует оплата телекоммуникационных, коммунальник платежей, а также платежей за электроэнергию, водоснабжение и иных нужд организации, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом проведен допрос руководителя и учредителя ООО «НК- Логистик» ФИО7 (Протокол допроса № 2373 от 11.12.2015г. – т.4 л.д 5), который подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО «НК-Логистик», показал, что численность организации составляла примерно 5 сотрудников, затруднился пояснить какие транспортные средства привлекались для оказания услуг для ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», у кого арендовались транспортные средства.

Налоговым органом проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 08.04.2016г. - т.4 л.д 11) который показал, что долю в уставном капитале ООО «НК- Логистик» переоформил формально за вознаграждение, подписывал много документов, не помнит какие именно. Договоры на оказание услуг и поставку ТМЦ, счета-фактуры не подписывал.

Налоговый орган ссылается на проведенную почерковедческую экспертизы, которая установила, что подписи на счетах-фактурах и актах оказанных услуг, представленных ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» в качестве подтверждения финансово- хозяйственной деятельности с ООО «НК-Логистик»», выполнены не ФИО7, и не ФИО8, а другими лицами.

В отношении ООО «Вега» (ИНН/КПП 7017390908/701701001) налоговым органом установлено, что такая организация зарегистрирована 07.12.2015 г. состояло на учете в ИФНС России по г. Томску, с 28.06.2016 г. находится в стадии ликвидации. Адрес организации - 634012, <...>. Руководителем и учредителем с момента регистрации и период совершения сделки с ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» являлся ФИО9 ООО «Вега» не обладает имуществом и транспортными средствами, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015г. не представлялись, численность работников составляет 0 человек.

Налоговым органом проведен анализ банковского счета ООО «Вега». Так

налоговый орган указывает, что по счету отсутствуют арендные, субарендные платежи за имущество или транспортные средства, отсутствуют вознаграждения работникам, отсутствует оплата телекоммуникационных, коммунальных платежей, а также платежей за электроэнергию, водоснабжение и иных нужд организации, необходимых в случае ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа расчетного счета ООО «Вега» следует, что организация получает денежные средства от контрагентов за транспортные услуги, товар, дизтопливо. Перечисляет ООО «Вега» денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» и «оплата по договору» на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Фактически по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, перечислены в адрес ООО «Спектр» и ООО «Торгресурс» не за транспортные услуги, а за товары не сопоставимые с видом деятельности ООО «Вега». Также, по расчетному счету ООО «Вега» отсутствует снятие наличных денежных средств, которыми ООО Вега могло бы рассчитаться с физическими лицами и иными лицами, которые могли бы оказать транспортные услуги для ООО «ОФ Прокопьевскуголь».

Налоговый орган ссылается на проведенный допрос руководителя и учредителя ООО «Вега» ФИО9, который подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Вега» с момента регистрации и по настоящее время, но не знает каким образом он оплачивал уставный капитал общества и в каком размере, ему не известно в какой налоговой инспекции зарегистрировано ООО «Вега» и на каком режиме налогообложения находится. Информацией о лицах, которые формировали бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени общества, а также на чье имя выписывал доверенности, ФИО9, не располагает. Пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега» отношения не имеет (т.4 л.д 33).

Кроме того, налоговый орган ссылается на проведенные допросы работников ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» (заместитель директора по производству ФИО10 - т .4 лд 99), объяснения главного бухгалтера ФИО11 – т.4 л.д 62), а также на полученные показания собственников транспортных средств по представленным документам Общества (ФИО12, ФИО13, ФИО14 – т.6 л.д 62-76, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 - т.7 л.д 83-132), которые, по мнению налогового органа, не подтверждают выполнение работ от имени ООО «НК-Логистик», ООО «Вега», наличие в действиях Общества должной степени осмотрительности.

Как указывали представители налогового органа в судебном заседании, совокупность установленных обстоятельств позволило сделать выводы и принять оспариваемое обществом решение.

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания автотранспортных услуг для Общества.

Оценив доводы Общества о фактическим выполнении работ (оказании услуг) от имени ООО «НК-Логистик», о чем свидетельствуют представленные копии договоров между ООО «НК-Логистик» и физическими лицами, а также корешки путевых листов, суд признает такие доводы опровергнутыми со стороны налогового органа. Так налоговым органом документально подтверждено, что представленные Обществом договоры между ООО «НК-Логистик» и собственниками транспортных средств (ФИО12, ФИО14, ФИО24) не подписывались последними, о чем сделан вывод экспертом. Так в ходе проверки налоговым органом получено заключение эксперта в отношении договоров ООО «НК-Логистик» с физическими лицами (собственниками транспортных средств - ФИО12, ФИО14, ФИО24). Согласно

заключения эксперта № 091 от 22.07.2016 г. экспертом сделан вывод, что подписи в таких документах выполнены не Косухиным А.В., не Насыровой О.Н., не Габидуллиным Р.Р. (т. 6 л.д.77).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертизы, отражения в заключении методики ее проведения и используемой при проведении литературы, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, при наличии у налогового органа полномочий по назначению экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, суд признал представленные заключения эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

По итогам исследования доводов заявителя в данной части, суд признал такие доводы не обоснованными, поскольку полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены, экспертные исследования содержат перечень документов с образцами почерка исследуемых лиц, которые также не опровергнуты заявителем. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, согласно представленных протоколов допроса ФИО12, ФИО14, ФИО24 последние не подтвердили заключение договоров с ООО «НК-Логистик», но не отрицали выполнение работ техникой по устной договоренности.

Суд не находит противоречий между заключениями эксперта и представленными протоколами допроса свидетелей, поскольку из показаний ФИО8 следует о формальном назначении его на должность руководителя, не подписании им документов. Изучив представленный протокол допроса ФИО7, суд соглашается с доводами налогового органа, что он не пояснил порядок и условия оказания автотранспортных услуг, у кого и как привлекался автотранспорт и спецтехника.

Кроме того, в отношении оказания услуг от имени ООО «НК-Логистик» и ООО «Вега» налоговым органом были допрошены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые также не подтвердили выполнение работ от имени данных организаций. Указанные показания свидетелей не опровергнуты Обществом в ходе судебного разбирательства.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога. В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что в документах Общества по взаимоотношениям с ООО «НК-Логистик» и ООО «Вега» имеются недостоверные сведения.

Кроме того, суд находит документально подтвержденными доводы налогового органа, что по сведениям с расчетного счета ООО «НК-Логистик» и ООО «Вега» не следует обстоятельств оплаты им аренды транспортных средств, перечисления заработной платы, а также выплаты иных платежей, сопровождающие нормальную хозяйственную деятельность организации. Таким образом, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что отсутствуют достоверные доказательства и сведения о привлечении ООО «НК – Логистик» и ООО «Вега» транспортных средств для оказания услуг Обществу.

Исследуя доводы Общества о наличии в его учете путевых листов и отрывных талонов, оформленных от ООО «НК – Логистик» и ООО «Вега», суд основывает свои выводы на представленных в материалы дела свидетельских показаниях работников ООО «ОФ-Прокопьевскуголь», свидетельских показаний допрошенных водителей, из которых следует, что медосмотры водителей, выдача нарядов водителям, контроль за порядком автоперевозок, работой спецтехники, отработанным временем и прочее проводилось на территории и силами ООО ОФ Прокопьевскуголь.

Кроме того, суд также считает необходимым принять во внимание вступившие в силу решения судов по делам А27-23333/2016, А27-23332/2016, в рамках которых судами рассматривались взаимоотношения Общества с ООО «НК-Логистик» по оказанию транспортных услуг в 3 – 4 кварталах 2015 г. и по которым суды также пришли к выводам о невозможности оказания данной организации транспортных услуг для Общества.

По итогам изучения и оценки представленных доказательств в рамках настоящего дела, суд также приходит к выводам о невозможности ООО «НК-Логистик» оказать транспортные услуги, наличия у Общества в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая материалы дела и доводы сторон в отношении заявленных Обществом вычетов в рамках договоров с ООО «Вега», суд также соглашается с доводами налогового органа, что по взаимоотношениям с ООО «Вега» в выполнении грузоперевозок и оказания иных автотранспортных услуг участвовал тот же автотранспорт, что во взаимоотношениях с ООО «НК-Логистик». Перечень автотранспорта налоговым органом отражен на стр. 24-26, стр. 61-62, 63-65 рассматриваемого решения, такой перечень Обществом не оспорен и не опровергнут. В ходе судебного заседания налоговый орган также представил суду перечень автотранспорта, которым Обществу оказывались услуги ООО «НК-Логистик» и ООО «Вега», из которого также следует об использовании одного и того же автотранспорта, но от разных организаций. Такой перечень также не опровергнут Обществом. Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства использования Обществом одного и того же автотранспорта физических лиц, но с документальным оформлением от разных организаций. Принимая во внимание ранее описанные установленные налоговым органом обстоятельства в отношении рассматриваемых контрагентов, а также полученные налоговым органом свидетельские показания, суд соглашается с позицией налогового органа о получении в рассматриваемом случае Обществом необоснованной налоговой выгоды по документам ООО «Вега».

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд соглашается с доводами налогового органа, что имеющиеся в учете Общества первичные документы содержат недостоверные сведения в отношении фактического исполнителя работ (автотранспортных услуг), оформлены от ООО «НК- Логистик» и от ООО «Вега» формально и, как следствие, не принимаются судом в качестве доказательств подтверждения фактических взаимоотношений Общества с данной организацией. Доводы Общества о несении им на основании данных документов фактических расходов судом отклонены, поскольку в рамках рассматриваемого спора разрешается спор в отношении возможности Обществом получения вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от ООО «НК-Логистик» и ООО «Вега», при установлении налоговым органом их недостоверности.

Доводы представителя Общества со ссылкой на Письмо ФНС России от 23.06.2017 г. суд признал подлежащими отклонению, поскольку налоговым органом при проверке установлены обстоятельства отсутствия выполнения услуг силами ООО «НК-Логистик» и ООО «Вега», отсутствия должной осмотрительности Общества в данной части.

Исследуя и оценивая доводы Общества о проявлении с его стороны должной степени осмотрительности перед заключением сделки с ООО «НК-Логистик», суд

находит их подлежащими отклонению. Так суд признал не опровергнутыми доводы налогового органа о создании ООО «НК-Логистик» непосредственно перед заключением Обществом сделки с данной организацией, отсутствия обоснования конкретных мероприятий по проверке своего контрагента перед сделкой. Более того, суд признал обоснованными доводы налогового органа о наличии в Обществе распорядительных документов (приказ № 474-п от 31.12.2014 г., о порядке взаимоотношений с ООО НК- Логистик), которые по дате изданы ранее государственной регистрации контрагента Общества. Следовательно, такой документ не является доказательством проявления должной осмотрительности Общества. Обстоятельства использования при оказании услуг для Общества того же автотранспорта, что и от ООО «НК-Логистик», также, по мнению суда, не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности во взаимоотношениях с такими организациями.

Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г., принимая во внимание представленные налоговым органом доказательства отсутствия исчисления и уплаты ООО «НК-Логистик» и ООО «Вега» НДС по операциям с Обществом в бюджет, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него

недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа, отсутствия оснований для его смягчения в порядке ст.112, 114 НК РФ.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры на основании и в порядке ст.ст. 96, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяются судом после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» требования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 25.01.2017 г.). Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов