Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А59-2214/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2214/2017
г. Владивосток
04 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-2847/2021,

на определение от 12.03.2021 судьи С.В. Кучкиной о возвращении встречного искового заявления ФИО3,

по делу № А59-2214/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинморнефтемонтаж», публичного акционерного общества «СМНМ»

к ФИО3,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», ФИО4, публичное акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть»,

о взыскании убытков в сумме 3 052 248 рублей 50 копеек,

при участии (онлайн):

ответчик – ФИО3 – лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – истец, ООО «Сахалинморнефтемонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в сумме 3 052 248 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения. С ответчика ФИО3 в пользу ООО «Сахалинморнефтемонтаж» взыскано 3 052 248 рублей 50 копеек в возмещение убытков, 38 261 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 3 090 509 рублей 50 копеек. По делу выданы исполнительные листы.

25.12.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

10.03.2021 в суд поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №14-71кп/09.20 от 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021 встречное исковое заявление ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) возвращено заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятый судебный акт ограничил право должника заявлять свои возражения против требований нового кредитора, в том числе, по основаниям возникновения процессуального правопреемства. Полагает, что при ликвидации одной из сторон сделки, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен, производство по делу подлежит прекращению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным, гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Рассматривая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд выясняет наличие или отсутствие процессуальных оснований, не давая правовую оценку требованиям и не предрешая спор по существу.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречное исковое заявление подано после принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принятие встречного искового заявления к производству после вынесения окончательного судебного акта по делу противоречит требованиям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что обращением с иском по настоящему делу истец реализовал свое право на судебную защиту, исковые требования удовлетворены, решение подлежит исполнению.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность принятия встречного иска после принятия по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из общедоступной информации о настоящем деле в электронной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021 заявление ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истцов (взыскателей) по делу №А59-2214/2017 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «Сахалинморнефтемонтаж» на ИП ФИО6 (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы об ограничении его права, как должника, заявлять свои возражения, реализовал указанное право, представил суду отзыв, по тексту которого изложил свою позицию против удовлетворения заявления ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве. Кроме того, ФИО3 не лишен права обжаловать определение от 26.05.2021 о процессуальном правопреемстве в суд вышестоящей инстанции в целях проверки его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возражать против требований нового кредитора, подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы по существу спора были рассмотрены судом первой инстанции в ходе принятия итогового судебного акта по настоящему делу, и впоследствии поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций. Такие действия ответчика представляют собой форму злоупотребления процессуальным правом, направлены на дестабилизацию решения суда, искусственное создание процессуального нарушения, допущенного, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, в целях последующего обжалования судебного акта, в том числе и по процессуальным основаниям. Апелляционный суд не находит такие интересы подлежащими защите, а действия ответчика по подаче встречного иска - разумными и добросовестными.

Довод заявителя о том, что возвращение встречного искового заявления нарушает принцип равноправия сторон в процессе, подлежит отклонению, поскольку подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021 по делу №А59-2214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1