Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А74-3992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3992/2022
7 октября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «КАБЫРЧАК-1» Вершино-Тейского поссовета Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20 апреля 2022 года о назначении административного наказания по делу №14.6-11/2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании участвовал от Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 02/2022 (диплом, паспорт).


Муниципальное унитарное предприятие «КАБЫРЧАК-1» Вершино-Тейского поссовета Республики Хакасия (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2022 о назначении административного наказания по делу №14.6-11/2022 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

02.06.2022 от заявителя в электронном виде в суд поступили дополнительные пояснения к заявлению, согласно которым заявитель считал, что событие административного правонарушения отсутствует, имеются обстоятельства, предусмотренные пунктами 3.2 части 3 статьи 4.1, статьями 3.4, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 арбитражный суд перешёл на рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства, принял уточнение предприятием заявленного требования.

В судебное заседание заявитель и третье лицо уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель комитета в судебном заседании просил в удовлетворении требования отказать.

Заслушав представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «КАБЫРЧАК-1» Вершино-Тейского поссовета Республики Хакасия зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды.

Постановлением главы Вершино-Тейского поссовета от 01.12.2021 № 95-п предприятию передано муниципальное имущество: артезианские скважины, водоводы промплощадки, насосные станции, трасформаторы и другие сооружения.

Постановлением главы Вершино-Тейского поссовета от 06.12.2021 № 97-п единственным поставщиком для работ и услуг, связанных с поставкой, передачей холодного водоснабжения учреждений администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района, определено муниципальное унитарное предприятие «КАБЫРЧАК-1» Вершино-Тейского поссовета Республика Хакасия. Зона деятельности предприятия, наделённого статусом гарантирующей организации, установлена в соответствии с границами Вершино-Тейского поселения Аскизского района Республики Хакасия.

15.03.2022 в комитет от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество) поступило обращение (исх. от 02.03.2022 № 1.7/01/409), в котором указано, что предприятием выставлены ПАО «Россети Сибирь» счета на оплату холодного водоснабжения и водоотведения за декабрь 2021 года, январь 2022 года в отсутствие утверждённых тарифов.

Уведомлением от 18.03.2022 комитет известил предприятие о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 05.04.2021 в 14 час. 15 мин.

05.04.2021 (в дате допущена опечатка) в отсутствие законного (уполномоченного) представителя предприятия и.о. председателя комитета составлен протокол об административном правонарушении № 14.6-11/2022, в котором зафиксировано, что в период с 22.11.2021 по настоящее время предприятие являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению и организациям услуги водоснабжения и водоотведения, действовало в отсутствие утверждённых тарифов, заключало договоры, начисляло и собирало плату, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Указанное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

05.04.2022 комитетом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 20.04.2021 на 14 час. 00 мин.

13.04.2022 в комитет от предприятия поступил отзыв на определение, в котором указано, что между предприятием и ПАО «Россети Сибирь» заключён договор от 31.01.2022 № 38/2021/18 холодного водоснабжения и водоотведения без протокола разногласий, а также сообщалось, что уведомление о месте и времени составления протокола (на 05.04.2021) об административном правонарушении получено законным представителем 24.03.2022.

20.04.2022 и.о председателя комитета в отсутствие законного (уполномоченного) представителя предприятия рассмотрены материалы по заявлению ПАО «Россети Сибирь» и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 14.6-11/2022. Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд 06.05.2022. С учётом даты получения оспариваемого постановления почтовой связью (25.04.2021) срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, предприятием соблюдён.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

С учётом положений частей 1 и 4 статьи 28.3, статьи 23.51 КоАП РФ, постановления Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 №175 «Об утверждении Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия», арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом комитета.

Относительно законности привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности с нарушением установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В статье 31 Закона №416-ФЗ определены виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию. В перечень регулируемых видов деятельности входят, в том числе, холодное водоснабжение и водоотведение; регулированию подлежат тарифы: на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, определённом постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление №406).

На территории Республики Хакасия органом, устанавливающим тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, является комитет (пункт 2.1.8 Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 №175).

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между МУП «Кабырчак-1» (организация ВКХ) и ПАО «Россети Сибирь» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 38/2021, по условиям которого организация ВКХ приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения холодную (питьевую) воду и осуществлять приём сточных вод абонента, а абонент – оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг: 01.12.2021 по 31.12.2022 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора применяются тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, установленные на момент заключения договора в соответствии с Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 12.11.2021 № 72-в, и составляют: в период с 01.12.2021 по 30.06.2022 холодное водоснабжение – 105,16 руб./м3, водоотведение – 21 руб. 08 коп./м3.

Вышеуказанные тарифы установлены в отношении иной организации - МУП «Кабырчак» на период с 01.07.2021 по 30.06.2022.

Как следует из оспариваемого постановления, предприятие в период с 22.11.2021 по 07.04.2022 взимало плату с абонентов, не имея при этом установленных тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения.

Тарифы на водоснабжение, водоотведение установлены для предприятия приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 07.04.2022 № 10-в.

Таким образом, из материалов дела следует, что предприятие в период с 01.12.2021 (с момента передачи имущества в пользование) до 06.04.2022 применяло тарифы, установленные для другой организации (МУП «Кабырчак-1»). Данный факт заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах допущенное со стороны предприятия правонарушение, обоснованно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая вину предприятия, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, комитет обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

При установлении виновности предприятия, административный орган исходил лишь из констатации факта наличия нарушения порядка ценообразования и умышленности совершения административного правонарушения.

Между тем часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Данное требование распространяется, в том числе и на юридических лиц (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 71-АД17-5).

Таким образом, именно административный орган в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обязан установить факт того, имелась ли у предприятия возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Арбитражным судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2022 №44 с 05.02.2022 внесены изменения в Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства №406, которые дополнены пунктом 11(1), предусматривающим, что в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе её отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации).

Поскольку статус гарантирующего поставщика предприятию присвоен 06.12.2021, следовательно, с учётом действия обратной силы вышеуказанной нормы с 06.12.2021 действия предприятия, образующие в рассматриваемом случае событие правонарушения, не являлись нарушением законодательства.

Расчёт затрат для установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения был направлен предприятием в адрес Госкомтарифэнерго Хакасии 26.01.2022. Вместе с тем тарифы предприятию были установлены Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии лишь 07.04.2022.

С учётом того, что предприятию было передано муниципальное имущество в хозяйственное ведение 01.12.2021, отсутствием возможности у предприятия перерыва в оказании услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.12.2021 по 06.04.2022, а также принимая во внимание, что предприятие в установленный срок обратилось в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифов, суд считает, что административный орган не установил вину предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательств того, что у предприятия в период с 22.11.2021 по 06.04.2022 (период совершения правонарушения, указанный в оспариваемом постановлении) имелась возможность, а оно не приняло все возможные меры для соблюдения требований указанного выше законодательства, с учётом даты его регистрации в качестве юридического лица и сроков, установленных для рассмотрения заявления об утверждении тарифа для организации, которой ранее не был утверждён тариф (пункт 22 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406), комитетом в материалы дела не представлено.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания комитетом не указано, в чем именно выразилась вина предприятия. Поскольку комитет не представил доказательств, что у предприятия имелась возможность на установление тарифа до 22.11.2021, но лицом не были приняты все меры по использованию данной возможности, арбитражный суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях предприятия вины в совершенном правонарушении и, следовательно, не доказал состав вменяемого правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме этого, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя предприятия о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определённых лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, на стадии составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положениями статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе - об участии законного представителя юридического лица в его составлении (части 2, 3, 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления ненадлежащим лежат на административном органе.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя предприятия о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления, поскольку отсутствуют доказательства вручения уведомления от 18.03.2022, протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Из представленных документов судом установлено, что предприятие извещалось о составлении протокола и рассмотрения административного дела на даты 05.04.2021 и 20.04.2021. Доказательств исправления опечаток в указанных датах и извещения об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, комитетом суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что при осуществлении административного производства комитетом не были выполнены требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, возможность реализовать гарантии защиты предприятию не обеспечена, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «КАБЫРЧАК-1» Вершино-Тейского поссовета Республики Хакасия и незаконности вынесения постановления от 20 апреля 2022 года о назначении административного наказания по делу №14.6-11/2022.

С учётом вышеприведённых обстоятельств оспариваемое постановление в силу положений части 4 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 20 апреля 2022 года о назначении административного наказания по делу № 14.6-11/2022.



Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья

Н.М. Зайцева