Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-51130/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51130/17-109-281
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 13.06.2017

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»

к ООО «СК «ОСТОВ»

о взыскании штрафа в размере 3 742 097 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

1. АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «ОСТОВ» о взыскании штрафа в размере 3 742 097 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, между Акционерным Обществом «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее - истец/Хилти) и ООО «СК ОСТОВ» заключен договор о сотрудничестве № 0567 ФМ от 03.10.2011 (далее - Договор).

08.11.2012 стороны по подписали дополнительное соглашение к договору, в рамках которого изменили некоторые условия сотрудничества.

01.12.2015 стороны подписали Соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору в рамках которого все права и обязанности клиента по договору перешли от ООО «СК ОСТОВ» (ИНН <***>) к ООО «СК ОСТОВ» ИНН <***> (далее - ответчик).

3. Из позиции истца следует.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а Ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого Акта выполненных работ (услуг) Хилти.

Передача оборудования по договору подтверждается следующими актами приемки-передачи, подписанными сторонами: № 322395683 от 10.11.2015, № 322387057 от 20.10.2015, № 322412801 от 19.10.2015, № 322390938от 29.09.2015, № 322355062 от 26.08.2015, № 322358809 от 26.08.2015, № 322348217 от 19.08.2015, № 322342521 от 12.08.2015, № 322302655 от 06.07.2015, № 322287801от 01.06.2015, № 322309144 от 02.07.2015, № 322261896 от 29.05.2015, № 322256153 от 29.05.2015, № 322271880 от 08.06.2015, № 322135692 от 15.12.2014, № 322086050от 09.10.2014, № 322060078 от 08.10.2014, № 322084325 от 09.10.2014, № 322086238 от 09.10.2014, № 322081934 от 02.10.2014, № 322073337 от 23.09.2014, № 322016531 от 07.08.2014, № 322051518от 03.09.2014, № 322076526 от 24.09.2014, № 321965954 от 05.06.2014, № 321939841 от 06.05.2014, № 321939838 от 06.05.2014, № 321904602 от 13.03.2014, № 321921881 от 07.04.2014, № 321906795 от 03.04.2014, № 321827957 от 22.01.2014, № 321797294 от 22.11.2013, № 321726098 от 02.09.2013, № 321732530 от 04.09.2013, № 321732531 от 04.09.2013, № 321693672от 01.08.2013, № 321669378от 04.07.2013, № 321691288 от 16.08.2013, № 321659255 от 20.08.2013, № 321662984 от 04.06.2013, № 321677006от 21.06.2013, № 321662986 от 04.06.2013, № 321716036 от 23.08.2013, № 321543378 от 07.03.2013, № 321562641 от 01.03.2013, № 321656335 от 20.05.2013, № 321527417 от13.02.2013, № 321512423 от 07.02.2013, № 321484459 от 11.12.2012, № 321515701 от 24.01.2013, № 321507321 от 14.01.2013, № 321520872 от 11.02.2013, № 321527418 от 13.02.2013.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором (раздел 5 договора в редакции Дополнительного соглашения от 08 ноября 2012 г.).

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 08 ноября 2012 ежемесячная плата за владение и пользование всем оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием. Согласованный в Акте приемки-передачи размер планового ежемесячного платежа за пользования оборудованием, принятым во временное владение по акту приема-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в п. 11.4 Договора. Хилти предоставлял Ответчику возможность получения оборудования во временное владение и пользование в рамках договора на общую сумму не более одного млн. рублей. На усмотрение Хилти сумма лимита может быть увеличена (п. 5.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 08 ноября 2012).

Кроме того, ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых Актов выполненных работ (услуг) Хилти в течение 14 календарных дней с даты их выставления (п. 5.3 договора).

Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнял, в результате чего образовалось задолженность за период с 01.09.2016 по 01.10.2016 в размере 561 078 руб. 32 коп., о чем истец неоднократно информировал ответчика, в том числе и уведомлением о задолженности уведомлением 08.11.2016 года:

№ документа

Дата документа

Сумма, РУБ

1982668532

1982696060

01.09.2016

01.10.2016

287 975,53

273 102,79

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании п.3 ст.450 ГК PФ и п. 4.1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 08 ноября 2012 г., а именно - неоднократная просрочка во внесении арендной платы более, чем на 5 календарных дней, Истец отказался от договора аренды, направив Ответчику претензию № 1982716185 от 24.10.2016 г. и уведомление о расторжении от 08.11.2016 года, в связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Ответчику направлялись вышеуказанные претензия и уведомление, заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке. Уведомление и претензия Ответчиком получены, что подтверждается информации с официального сайта Почты России.

Пунктом 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 08 ноября 2012 г., предусмотрено применение к Ответчику меры ответственности за просрочку внесения арендной платы, в виде штрафа, устанавливаемого в следующем порядке:

а) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 60% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи;

б) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 13 до 24 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи;

в) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 25 до 38 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи;

Согласно расчетам, в соответствии с подпунктом, а, б, в п. 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 08 ноября 2012 сумма штрафа на текущую дату составила 3 702 879 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каких-либо возражений, обоснованных требований изменить сумму штрафа от Ответчика на текущую дату не поступало.

Строительное оборудование передавалось ответчику во временное владение и пользование сроком на 36 или 12 месяцев.

Ответчик обязан в соответствии с п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2012 вернуть оборудование Хилти с учетом естественного износа по окончании срока владения и использования оборудования.

В соответствии с претензией № 198200248 от 06.10.2016, срок использования оборудования, переданного в период с 01.07.2013 по 01.09.2013 установлен до 31.08.2016.

До настоящего времени данное оборудование с истекшим сроком использования истцу не возвращено.

В соответствии с п. 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2012, в случае если Клиент не возвращает оборудование по истечении 30 календарных дней после окончания срока использования, Хилти в праве выставит штраф в размере 10% от стоимости оборудования...».

На основании вышеизложенного истец выставил штрафы за невозврат оборудования в размере 10% от стоимости переданного оборудования с истёкшим сроком использования, а именно по претензии № 198200248 от 06.10.2016 39 218 руб. 00 коп.

09.02.2017 ответчик произвел частичный возврат оборудования, что подтверждается атом приема передачи оборудования из аренды от 09.02.2017, а также составили акт с перечнем оборудования которое не возвращено истцу до настоящего времени.

Таким образом, переданное в аренду имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии истекшего срока аренды, и у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД».

Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ не исполнил, предмет аренды не возвратил, продолжая незаконно извлекать прибыль, нанося убытки истцу. На основании изложенного, штраф при расторжении договора согласован сторонами, соразмерен с последствиями нарушения ответчиком обязательства по оплате, и покрывает убытки истца, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей до конца срока использования оборудования. Данной позиции также придерживаются суды апелляционной, кассационной инстанций (дело № А40-121842/11-6-1058) и Высший Арбитражный суд РФ (дело ВАС-12123/12).

После получения уведомления о расторжении договора ответчик произвёл оплату ежемесячных платежей, что подтверждается копией платежного поручения № 9997 от 24.11.2016 года на сумму 572 502,87 руб.

Таким образом, на текущую дату сумма долга ответчика составляет 3 742 097 руб. 30 коп., из которых штраф за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, повлекшее расторжение договора - 3 702 879 руб. 30 коп.., штраф за невозврат оборудования с истекшим сроком использования - 39 218 руб.

4. Из позиции ответчика следует, что он не согласен с иском, и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.11.2016 о расторжении договора о сотрудничестве № 0567ФМ от 03.10.2011г. (далее по тексту Договор), с требованием оплатить штраф в размере 3 742 097 руб. 30 коп., без каких-либо обоснований своей позиции, сославшись на пункт 4.2 Договора.

5. Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены акты приемки-передачи оборудования, указанного в претензии и иске. Акты, приложенные к иску, содержат иные артикулы и серийные номера оборудования, отличные от указанных в претензиях и иске. Ни один артикул и серийный номер оборудования в предоставленных истцом актах не совпадает с артикулами и серийными номерами, указанными в претензиях истца.

Истцом не предоставлены документы - акты приемки-передачи оборудования с перечнем оборудования артикулы, которого совпадают с артикулами перечисленными в претензии Истца, с указанием стоимости единицы оборудования и лица принявшего его.

В материалах дела имеются акты приемки-передачи оборудования, не имеющие отношения к требованиям истца.

Приложенные к материалам дела акты приемки-передачи оборудования не позволяют установить лицо, подписавшее данные акты со стороны ответчика подписаны неизвестным лицом без расшифровки подписи. Данные документы не содержат обязательного реквизита документа о приемке имущества – фамилии принявшего лица, являющегося в силу обычаев делового оборота необходимым проявлением осмотрительности и добросовестности участников сторон договора, и необходимым для установления факта приемки имущества именно уполномоченным лицом ответчика.

Представленные истцом акты у ответчика отсутствуют, ответчик отрицает факт их подписания со стороны клиента. Установить подписавшее представленные истцом акты лицо невозможно.

На основании изложенного предоставленные акты приемки-передачи оборудования не могут являться доказательствами получения какого-либо оборудования клиентом от истца.

Истец не представил расчет, в результате которого складывается взыскиваемая сумма. Из претензии и иска невозможно определить период начисления штрафа истцом, применяемую в расчете ставку, стоимость каждой учтенной в расчете единицы оборудования на дату передачи оборудования клиенту.

В исковом заявлении отсутствует расчет суммы штрафа.

Каким образом истец произвел расчет суммы штрафа 3 742 097 руб. 30 коп. из представленных им документов определить не представляется возможным.

Относительно невозврата оборудования суд отмечает следующее.

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2016 в пользовании ответчика находилось - 154 единицы оборудования.

Доказательств получения ответчиком дополнительного оборудования после 01.10.2016 истцом не представлено.

В соответствии с актом приемки-передачи оборудования из аренды от 09.02.2017, ответчиком сдано 215 единиц оборудования.

Таким образом, ответчик возвратил все имущество истца, и дополнительно передал истцу еще 61 единицу оборудования. Невозвращенное оборудование отсутствует.

Истцом в доказательство невозврата оборудования ответчиком предоставлен Акт от 09.08.2017, подписанный лицом, не имеющим право подписи данного документа ФИО3

Доверенность, выданная представителю ответчика ФИО3, содержала полномочия только на передачу имущества истцу. Представитель ответчика не обладал сведениями о каком-либо невозвращенном клиентом имуществе, и был не вправе подписывать от имени ответчика какие-либо документы, определяющие перечень невозвращенного имущества, и влекущие соответствующие правовые последствия для доверителя.

Полномочия подписывать перечень невозвращенного имущества у ФИО3 отсутствовали. Таким образом, Акт от 09.08.2017, подписанный ФИО3, не является доказательством наличия какого-либо не переданного ответчиком истцу оборудования.

Выставленный истцом штраф в размере 10 % от стоимости не возвращенного оборудования в сумме 39 218 руб., взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин