Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А65-21034/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21034/2024
г. Самара
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2024 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.04.2023 г., ФИО3, доверенность от 23.03.2023 г,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года, принятое по делу № А65-21034/2024 (судья Вербенко А.А.),

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющей транспортной компании «Мегаполис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование"  о взыскании 54 773 932 руб. 18 коп.  страхового возмещения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющей транспортной компании «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика, доводы приведенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении по доводам, приведенным в ней.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позицию участвующих представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключёны генеральные договоры страхования автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) № 49297/046/03900/6 от 01.01.2017г. и № 49297/046/0001656/20 от 01.09.2020г., объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с пользованием, распоряжением и передаче в финансовую аренду (лизинг) транспортных средств, указанных страхователем.

Индивидуальные характеристики транспортных средств, период страхования, страховая сумма определены полисами, выданными на каждое транспортное средство.

Транспортные средства выступают предметом лизинга и переданы по соответствующим актам лизингополучателю - ООО УТК «Мегаполис».

По условиям страхования выгодоприобретателем по рискам ущерб и хищение выступает лизинговая компания (истец).

По факту хищения транспортных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), о чём следователем СО ОМВД России по г.о. Истра ФИО4 вынесено постановление № 12401460011000126 от 09.02.2024.

Из фабулы дела следует, что в период с октября 2018 г. по 22.12.2022, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленные лица из числа руководства общества «Мегаполис» и иных аффилированных обществу лиц, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысле на хищение имущества лизинговой компании, путём обмана, разработали преступный план, согласно которому решили искусственно создать ситуацию неплатёжеспособности общества «Мегаполис» по заключённым договорам лизинга путём вывода денежных средств общества «Мегаполис», полученных в качестве дохода от предпринимательской деятельности общества, на счета аффилированных компаний, при этом понимая, что в случае возникновения задолженности по лизинговым платежам техника, переданная по договорам, будет подлежать возвращению лизингодателю, однако, изначально не имея намерений о возврате транспортных средств, решили распорядиться ими по своему усмотрению.

Постановлением следователя от 09.02.2024 акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» признана потерпевшим.

До настоящего времени местонахождение транспортных средств, являющихся предметом лизинга и выступающих объектами страхования, не установлено, транспортные средства продолжают находиться в розыске, лизинговой компании не возвращены. Данное обстоятельство никем не оспорено и подтверждено участвующими в деле лицам в ходе рассмотрения настоящего спора.

С заявлением о страховой выплате истец обратился посредством электронного документооборота в феврале 2024 года.

Последующая претензия истца от 28.05.2024 о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием обращения лизинговой компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включённые в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если иное не установлено договором (пункты 2, 3 статьи 943 ГК РФ).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключён договор, противоречат друг другу, то приоритет отдаётся тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Пунктами 3.2.2 Правил страхования под хищением понимается утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст.158, ст.161, ст.162 и ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, подпунктами «д», «е» пункта 3.2 генерального договора страхования установлено, что под страховым риском понимаются, в том числе, утрата транспортных средств в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, в том числе умышленных действий лизингополучателя, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Пунктом 1.2 генерального договора страхования (как и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества») прямо предусмотрен приоритет применения условий этого договора перед Правилами страхования.

Действие пункта 3.2 генерального договора страхования страховыми полисами также не исключено.

Хищение транспортных средств в результате неправомерных действий неустановленных лиц следует из представленных арбитражному суду материалов, включая постановления следователя по уголовному делу, а также показаний сторон. Сведения о возврате транспортных средств истцу в материалах арбитражного дела отсутствуют, такие сведения арбитражному суду не добыты и не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отметил, что квалификация преступления, применённая следователем, не является окончательной, а условиями генерального договора страхования утрата имущества в результате умышленных действий лизингополучателя является страховым событием, предусмотренным п.п. «е» п. 3.2 генерального договора страхования. Кроме того, получение страховой суммы или страхового возмещения не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации (Определение Верховного суда РФ от 21.04.2014 № 18-КГ15-47).

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что требование истца о выплате страхового возмещения является правомерным.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если по обстоятельствам дела момент возникновения ущерба не может быть с разумной степенью достоверности определён, страховой случай считается наступившим в момент выявления.

Поскольку уголовное дело возбуждено 09.02.2024 г., то судом сделан правильный вывод, что на дату возникновения ущерба (возбуждения уголовного дела) необходимо руководствоваться страховой стоимостью транспортных средств с учетом положений п.4.2. генерального договора страхования.

С учетом изложенного, и применяя страховую стоимость транспортных средств для 5 года страхования, судом сделан правильный вывод, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 54 773 932 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком данная сумма долга не выплачена добровольно, то она подлежит взысканию с него в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Факт обращения лизингодателя к лизингополучателю с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности, расторжении договоров лизинга, возврате транспортных средств, не свидетельствует об осведомленности лизингополучателя о хищении транспортных средств и наступлении факта страхового события.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если по обстоятельствам дела момент возникновения ущерба не может быть с разумной степенью достоверности определён, страховой случай считается наступившим в момент выявления.

Наступление страхового случая в рамках рассматриваемого дела подтверждено уголовно-процессуальными документами (постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим), вынесенными следственным отделом ОМВД России по г.о Истра 09 февраля 2024г., которые были получены истцом 19.02.2024, когда истец и узнал о нарушении своего права.

До вынесения постановления о возбуждении уголовного дела истец не располагал и не мог располагать сведениями о квалификации совершенного деяния, следовательно, не мог сделать вывод о наступлении страхового случая. Чтобы убедиться, что совершившееся событие является страховым случаем и попадает под действие Правил страхования, истец был вынужден дождаться вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, после чего обратился к страховщику.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового события подано в феврале 2024 года. Иск подан в суд в июле 2024 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд, вопреки утверждению подателя жалобы, запрашивал у СО ОМВД России по г.о Истра Московской области не материалы уголовного дела, а сведения о ходе следствия по уголовному делу №12401460011000126 от 09.02.2024, по какой статье оно возбуждено.

Указанные сведения содержатся в ответе органа следствия от 16.09.2024 исх.№ 58/3-бн, копия которого имеется в материалах настоящего дела, а поэтому оснований полагать о необоснованности выводов суда первой инстанции, относительно местонахождения застрахованной техники, не имеется.

Что касается того, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле третье лицо – ООО «СиЭлСи Групп» и что суд не истребовал у УФССП информацию о стадии исполнительного производства, то суд апелляции отмечает, что указанное ходатайство не было заявлено в суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы следует, что наличие у такого лица права связано с тем, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы. При этом привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного в жалобе общества, по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлены.

Относительно ссылки суда на дело № А65-21008/2024 апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не расценивал постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по данному делу как преюдициальное, а указал на схожую судебную практику, при этом решение по настоящему делу вынесено, исходя из обстоятельств дела, а не из иных мотивов.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года по делу № А65-21034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан

С.Ю. Николаева