Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А33-30216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года

Дело № А33-30216/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта, ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу

в деле по заявлению ФИО1 (<...>) о признании ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2004, дата прекращения деятельности: 14.12.2016; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 660062, <...>; 660018, <...>) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представителя по доверенности от 03.06.2019 № 228-Д, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника. Включить требование ФИО1, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 3 994 029,10 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. В реестр требований кредиторов должника - ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 3 994 029,10 руб., в том числе: 3 974 029,10 руб. – основной долг, 20 000 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. Назначено дело к судебному разбирательству на 23.04.2020.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019, № 231, стр. 141.

23.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта, в соответствии с которым просит пересмотреть вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 г. по делу № А33-30216/2019 по заявлению ФИО1 к ФИО2 по новым обстоятельствам, включив в сумму требований заявителя ФИО1 требования по кредитным договорам № <***> от 27.03.2013 и № <***> от 13.06.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2020 перенесено рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов и заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» на 16.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ПАО «Сбербанк России» настаивал на удовлетворении заявленных требований, кратко изложил свою позицию, представил копии расчетов задолженности для приобщения к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение предусмотренного законом срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.12.2014 по делу №2-6761/2014, вступившим в законную силу 13.05.2015, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Восточно-Сибирского банка к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2012: просроченную ссудную задолженность - 749994,00 рублей, просроченные проценты - 66869,13 рублей, неустойку - 5000 рублей. Взыскано в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2012 просроченную ссудную задолженность - 708327,00 рублей, просроченныепроценты - 56740,76 рублей, неустойку - 5000 рублей. Взыскано в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> просроченную ссудную задолженность 1666 664,00 рублей, просроченные проценты - 134431,85 рублей, неустойку - 7000 рублей. Взыскано в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2013 просроченную ссудную задолженность 525004,00 рублей, просроченные проценты - 47858,63 рублей, неустойку - 3000 рублей. Взыскано с ИП ФИО2, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16159,65 рублей в долевом порядке, по 8079,83 рублей с каждого. Взыскано с ИП ФИО2, ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20119,79 рублей в долевом порядке, по 10059,90 рублей с каждого.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.12.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно - Сибирского банка в рамках гражданского дела №2-6761/2014 в отношении должников ФИО2, ФИО6 и ФИО7, на его правопреемника - ФИО1.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 26.06.2015 г., № 32-01/27 ОАО «Сбербанк России» (Цедент) передал, а ФИО1 (Цессионарий) принял в соответствии с Актом приема – передачи прав (требований) от 26.06.2015 г. права требования к Должнику ИП ФИО2 по кредитным договорам: 1. № <***> от 27.03.2013; 2. № <***> от 13.06.2013.

Вместе с тем, ошибочно, Октябрьский районный суд г. Красноярска Определением от 14.12.2017 года по делу № 2-6761/2014 определил: произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» в рамках гражданского дела № 2-6761/2014 в отношении должников ФИО2, ФИО6, ФИО7 на правопреемника ФИО1 (по всем 4-м кредитным договорам). Представитель ПАО Сбербанк обратился с заявлением об исправлении описки, допущенной Судом, мотивируя тем, что ошибочно Судом указано о замене стороны в отношении кредитных договоров № <***> от 19.06.2012 г., № <***> от 06.06.2012 г., поскольку Банк переуступил права требования в отношении задолженностей только по кредитным договорам № <***> от 27.03.2013 г и № <***> от 13.06.2013.

Определением от 25.02.2020 Октябрьский районный суд г. Красноярска определил: в мотивировочную и резолютивную часть определения от 14.12.2017 года о замене стороны (процессуальном правопреемстве), произведенного в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, внести исправление, указав о замене стороны по обязательствам в отношении кредитных договоров № 031/161/0250- 344 от 27.03.2013 г. и № <***> от 13.06.2013 г. Определение вступило в законную силу 12 марта 2020 года.

14.12.2019 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

В целях подготовки Банком заявления о включении в РТК должника ФИО2 Управлением защиты интересов Банка Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк был направлен запрос о предоставлении необходимых для составления заявления документов в Отдел сопровождения процедур банкротств Регионального центра ПЦП Урегулирование г. Иркутск. Согласно полученному ответу на запрос, исполнительные документы на должника ФИО2 у Банка отсутствовали.

В связи с чем, 31.01.2020 представитель ПАО «Сбербанк России» нарочно сдал в канцелярию Октябрьского районного суда заявление с просьбой предоставить возможность для ознакомления с материалами по гражданскому делу № 2-6761/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО6 и ФИО7

12.02.2020 представитель ПАО «Сбербанк России» ознакомился с материалами вышеуказанного дела, в том числе с определением от 14.12.2017 года о замене стороны (процессуальном правопреемстве). В связи с чем, 17.02.2020 представитель Банка направил в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об исправлении описки в определении от 14.12.2017, указав на то, что ошибочно судом указано о замене стороны в отношении кредитных договоров № <***> от 19.06.2012 г., № <***> от 06.06.2012 г., поскольку Банк переуступил права требования в отношении задолженностей только по кредитным договорам № <***> от 27.03.2013 г и № <***> от 13.06.2013.

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.03.2020.

Таким образом, трехмесячный срок, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), в также требованием о включении ФИО1, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 3 994 029,10 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов должника - ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 3 994 029,10 руб., в том числе: 3 974 029,10 руб. – основной долг, 20 000 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. Назначено дело к судебному разбирательству на 23.04.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.12.2014 по делу № 2-6761/2014 требования Банка удовлетворены частично. С должников в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере:

- по кредитному договору № <***> от 19.06.2012 года: просроченная ссудная задолженность - 749 994 рублей, просроченные проценты – 66 869,13 рублей, неустойку – 5000 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 06.06.2012 года: просроченная ссудная задолженность - 708 327 рублей, просроченные проценты – 56 740,76 рублей, неустойку – 5000 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 13.06.2013 года: просроченная ссудная задолженность – 1 666 664 рублей, просроченные проценты – 134 431,85 рублей, неустойку – 7000 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 27.03.2013 года: просроченная ссудная задолженность - 525 004 рублей, просроченные проценты – 47 858,63 рублей, неустойку – 3000 рублей.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 26.06.2015 г., № 32-01/27 ОАО «Сбербанк России» (Цедент) передал, а ФИО1 (Цессионарий) принял в соответствии с Актом приема – передачи прав (требований) от 26.06.2015 права требования к должнику ИП ФИО2 по кредитным договорам:

1. № <***> от 27.03.2013 г.;

2. № <***> от 13.06.2013 г.

Вместе с тем, ошибочно, Октябрьский районный суд г. Красноярска определением от 14.12.2017 года по делу № 2-6761/2014 определил: произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» в рамках гражданского дела № 2-6761/2014 в отношении должников ФИО2, ФИО6, ФИО7 на правопреемника ФИО1 (по всем 4-м кредитным договорам).

Однако, определением от 25.02.2020 Октябрьский районный суд г. Красноярска определил: в мотивировочную и резолютивную часть определения от 14.12.2017 года о замене стороны (процессуальном правопреемстве), произведенного в рамках гражданского дела по иску ОАО Сбербанк России в лице Восточно-Сибирского банка к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, внести исправление, указав о замене стороны по обязательствам в отношении кредитных договоров № 031/161/0250- 344 от 27.03.2013 г. и № <***> от 13.06.2013.

Определение вступило в законную силу 12 марта 2020 года.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание наличие определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2020 о внесении исправления, указав о замене стороны по обязательствам в отношении кредитных договоров № 031/161/0250- 344 от 27.03.2013 г. и № <***> от 13.06.2013, послужившее основанием для вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу №А33-30216/2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу №А33-30216/2019 по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПАО «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу №А33-30216/2019 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу №А33-30216/2019 подлежит отмене, с назначением судебного заседания по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о назначении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу по итогам процедуры реструктуризации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление ПАО «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу № А33-30216/2019 по новым обстоятельствам удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требования ФИО1.

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника на 20.08.2020 года в 10 час. 45 мин. по адресу: <...>, зал № 331.

Назначить судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу по итогам процедуры реструктуризации на 20.08.2020 года в 10 час. 45 мин. по адресу: <...>, зал № 331.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева