Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А08-1868/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1868/2021
г. Воронеж
8 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «МилаТранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Особенная Транспортная Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «МилаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2021 по делу № А08-1868/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Особенная Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «МилаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 115 391,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Особенная Транспортная Компания» (далее – ООО «ОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «МилаТранс» (далее – ООО ТК «МилаТранс», ответчик) о взыскании 2 065 000 руб. задолженности по договору № ТЭО-ПР-310 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 13.05.2020, 50 391 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 24.02.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что не было проведено предварительное судебное заседание по причине болезни судьи, а также на то, что решение вынесено без участия ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что 09.07.2021 было организованно онлайн-заседание, но по причине плохой интернет-связи, ответчик не смог принять участие в заседании по настоящему делу.

ООО «ОТК» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «ОТК», ООО ТК «МилаТранс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «ОТК» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от ООО ТК «МилаТранс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине нахождения в отпуске.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к представлению интересов ООО ТК «МилаТранс» и участию в судебном заседании, ответчиком не были представлены.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО ТК «МилаТранс», ООО «ОТК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО «ОТК» (перевозчик) и ООО ТК «МилаТранс» (заказчик) был заключен договор №ТЭО-ПР-310 транспортной экспедиции на перевозку грузов, автомобиль транспортом по территории РФ, согласно которому исполнитель обязуется организовать и произвести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных заказчиком либо по его указанию грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик обязуется предоставлять для перевозки грузы и оплачивать услуги перевозчика.

Согласно п. 1.2 договора №ТЭО-ПР-310 перечень и объем услуг исполнителя, необходимых заказчику, определяются в заявке на перевозку грузов (приложение №1 к договору).

Согласно п. 6.1 договора №ТЭО-ПР-310 стоимость услуг исполнителя определяется в заявке на перевозку, либо иных приложениях к договору.

В силу п. 6.2 договора №ТЭО-ПР-310 в течение 15 дней с даты оказания услуг, предусмотренных соответствующей заявкой, исполнитель направляет заказчику счет на оплату оказанных услуг, акт об оказанных услугах в 2 экземплярах и оригиналы транспортных документов с отметкой грузополучателя о приеме груза (или иные документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг, в зависимости от того, что требовалось в соответствии с заявкой). При отсутствии возражений со своей стороны по качеству оказанных услуг заказчик обязан подписать полученный акт в течение 5 рабочих дней и вернуть один подписанный экземпляр исполнителю либо направить письменный отказ от подписания акта. Оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком на основании документов, указанных в п. 6.2. настоящего договора, в течение 10 банковских дней с даты их получения, если сроки оплаты не прописаны в договоре-заявке. Указанные услуги по перевозке грузов и иные, связанные с перевозкой услуги, подлежат включению в полном объеме в состав расходов заказчика (п. 6.3 договора №ТЭО-ПР-310).

Между истцом и ответчиком согласованы заявки № 310 от 13.05.2020 на сумму 1 100 000 руб., № 312 от 13.05.2020 на сумму 750 000 руб., № 352 от 01.06.2020 на сумму 1 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены УПД № 20/06/09-02 от 09.06.2020, № 20/06/09-03 от 09.06.2020, № 20/06/2205 от 22.06.2020 на общую сумму 2 950 000 руб., подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, скрепленные печатями сторон.

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов подтвержден договором, заявками, УПД, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, и документально ответчиком не оспорен, как и не представлено доказательств оказания спорных услуг иным лицом.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате перевозки подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате оказанных услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в арбитражный суд не обратился. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того в подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период май 2020г. – декабрь 2020г., согласно которому задолженность ООО ТК «МилаТранс» перед ООО «ОТК» составила 2 065 000 руб.

Названный акт подписан со стороны ответчика и заверен печатью ООО ТК «МилаТранс».

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты задолженности, составила 2 065 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «ОТК» факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором №ТЭО-ПР-310.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения долга, арбитражный суд области правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору №ТЭО-ПР-310 в общей сумме 2 065 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 391 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 24.02.2021.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение согласованных сроков оплаты счетов заказчик несет ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Таким образом, соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому истцом правомерно применена ст. 395 ГК РФ.

Так как ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору надлежащим образом не исполнил, то требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 391 руб. 67 коп.

Ссылка заявителя на то, что не было проведено предварительное судебное заседание по причине болезни судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2021, протокольным определением суда области от 01.04.2021 предварительное судебное заседание окончено.

Ссылка ООО ТК «МилаТранс» на то, что 07.07.2021 по ходатайству ответчика было организованно онлайн-заседание, но по причине плохой интернет-связи представитель общества не смог принять участие в онлайн-заседании по настоящему делу, вследствие чего решение вынесено без его участия, не является основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Ходатайство ООО ТК «МилаТранс» об участии в онлайн-заседании 09.07.2021 было удовлетворено судом первой инстанции (т. 1, л.д. 86).

При этом, исходя из протокола судебного заседания от 07.07.2021, заседание с использованием системы онлайн-заседаний не состоялось по причине того, что в назначенное время представитель ответчика должным образом не осуществил необходимые меры по предоставлению доступа к микрофону для участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседания (т.1, л.д. 88-89). Замечания на протокол заявителем поданы не были. В материалы дела не представлено доказательств того, что судом области не было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме, равно как и доказательств того, что средства связи суда области не воспроизводили видео- и аудиосигналы. При этом стороны о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежаще. С учетом вышеизложенного, исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Также суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств и пояснений, свидетельствующих о том, какие именно положения собственной правовой позиции не были раскрыты ООО ТК «МилаТранс».

Доводы апелляционной жалобы немотивированны и не подтверждают наличие нарушений со стороны суда первой инстанции, безосновательно направлены на переоценку его выводов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2021 по делу № А08-1868/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «МилаТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1