Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-128348/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55912/2017


г. Москва Дело № А40-128348/16

21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС № 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017г. по делу № А40-128348/16 вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС №25 по г. Москве о привлечении к участию в деле ГУ-ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и отказе ИФНС России № 25 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 566 913, 21 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Созвездие развлечений – Красноярск»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС №25 по г. Москве – ФИО1, дов. от 30.10.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Созвездие развлечений – Красноярск» - ФИО2, дов. от 28.10.2016.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017г. отказано ИФНС России № 25 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 566 913, 21 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Созвездие развлечений - Красноярск».


Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция ФНС России №25 по г. Москве (далее – налоговый орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель конкурсного управляющего ООО «Созвездие развлечений возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.


В данном случае, заявителем пропущены установленные законом сроки принудительного взыскания задолженности. При указанных обстоятельствах в связи с пропуском предусмотренных законом сроков, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.


Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.


Из заявленного Инспекцией ФНС России № 25 по г. Москве требования и приложенных к нему документов не представляется возможным установить за какой период образовалась данная задолженность, соответственно не понятен момент возникновения данной задолженности. Так в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 15.06.2016 года указано, что задолженность образовалась за отчетный период - 2015 года, в то время как в уведомлении о наличии задолженности от 02.08.2016 года, как и в самом заявлении кредитора в суд первой инстанции, указанно, что эта задолженность возникла за 4 квартал 2014 года.


Однако как следует из материалов дела, за 4 квартал 2014 года Должник не сдавал отчетность в территориальный орган ПФР по г. Москве, по причине фактического и юридического нахождения общества в этот период в городе Красноярске (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) и вся отчетность вплоть до 3 квартала 2015 года сдавалась в территориальный орган ПФР по г. Красноярску. Следовательно, у ООО «Созвездие развлечений — Красноярск» не могла никак образоваться задолженность за 4 квартал 2014 года перед ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, как указано в заявлении Кредитора.


Кредитор основывает свои требования на уведомлении о наличии задолженности и требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, период образования задолженности в которых не совпадет, не видно какие конкретно были начисления за определенный отчетный период, не отражены поступления от Должника в оплату задолженности за взыскиваемый период. Более того ни в одном из представленных документов нет расчета взыскиваемых Кредитором пеней, в связи с чем так и не понятно за какой период он рассчитан (4 квартал 2014 или 2015 год).


Представленные Кредитором сведения из базы Пенсионного фонда Российской Федерации в виде распечатки реестра РСВ, являются внутренним документом пенсионного органа, достоверность которых не подтверждена ни руководителем пенсионного органа. Так же из данных распечаток реестров РСВ не представляется возможным установить сумму заявленной Кредитором задолженности в размере 566 913,21 рублей.


Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика» акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).


Таким образом, из требования Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве и имеющихся в материалах дела документов не возможно было установить за какой именно период кредитор взыскивает задолженность, в связи с чем конкурсный управляющий не мог проверить данный расчет Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве, в том числе расчет пеней.


Так же в силу ч. 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту — ФЗ О страховых взносах) решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.


Требование подано в суд первой инстанции Кредитором с пропуском, установленного Федеральным законом О страховых взносах и Налоговым кодексом РФ срока, так как в требование об уплате недоимки установлен срок уплаты до 05.07.2016 года, следовательно до 05.09.2016 года Кредитор должен был направить Должнику решение о взыскании. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Однако Кредитором пропущен данный срок, так как, если исходить из заявления и уведомления Кредитора задолженность образовалась за 2014 года, соответственно с момента выявления недоимки до момента вынесения требования прошло более года. Таким образом, нарушение Кредитором установленных сроков, а также непредставление в материалы дела подтверждающих документов, привело к невозможности установить правомерность заявленных требований, на общую сумму 566 913, 21 рублей.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-128348/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС №25 по г. Москве – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: Е.А. Солопова

И.М. Клеандров