Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А41-27819/2017

378/2017-42076(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27819/17
08 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Менеджмент» – извещено, представитель не явился,

от Министерства экологии и природопользования Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Менеджмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу № А41-27819/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Логопарк Менеджмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – министерство) от 30.03.2017 № 7-34/2017/12/2017/2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации

об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 180 000 рублей штрафа, в части назначенного административного наказания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 в принятии к производству заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества и министерства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том случае, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Глава 8 КоАП РФ содержит статьи, предусматривающие административную ответственность за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ составляют действия/бездействие, направленные на невыполнение или несвоевременное выполнение норм действующего законодательства регулирующих выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В данном случае наличие у общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в данном случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение соответствующего заявления отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Довод общества о том, что вмененное ему административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им экономической деятельности, противоречит приведенным указаниям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5: «подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо... привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования...».

При такой формулировке данных указаний из них следует, что в тех случаях когда, объективная сторона совершенного юридическими лицами административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования..., привлечение юридических лиц к административной ответственности осуществляется не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (хотя бы юридическое лицо и осуществляло предпринимательскую деятельность при реализации соответствующих товаров, оказании соответствующих услуг, выполнении работ).

Изложенное подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10 раздела Обзора «Судебная коллегия по

экономическим спорам»), в котором указано на то, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Как указано в этом Обзоре судебной практики, данный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2017 № 7- 34/2017/12/2017/2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 303-АД16-13105 по делу № А59-5158/15.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления министерства материалы дела не содержат. На подобные обстоятельства общество ни в суде первой инстанции, ни и в апелляционном суде не ссылалось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поэтому при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления общества к производству.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право партнерства на судебную защиту в

данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа в суде общей юрисдикции, указано, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу № А41-27819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья Е.Е. Шевченко

Судьи П.А. Иевлев

Н.В.

Марченкова