Решение от 16 января 2020 г. по делу № А53-32642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32642/19
16 января 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донлом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2019 № 10313000-1635/2019,


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, представитель ФИО3, представитель ФИО4;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донлом» (далее – ООО «Донлом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 22.08.2019 №10313000-1635/2019 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 68 669 483, 63 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, однако суд располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено, относительно соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности пояснил, что по данной категории дел процессуальный срок привлечения к административной ответственности составляет 2 года.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

21.03.2013 ООО «Донлом» (Резидент, покупатель) заключило внешнеторговый контракт №16/13-ВЭД на покупку у компании NORI SA (далее – нерезидент, продавец) проката тонколистового холоднокатного горячеоцинкованного с полимерным покрытием и без такового, в рулонах, 1 сорт.

Контрактом предусмотрено, что размер, тоннаж и цены, а также условия оплаты и поставки указаны в спецификациях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью контракта. Условия поставки CIF FO Ростов-на-Дону, Россия. Контракт вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 12.07.2015. Валюта платежа – доллары США.

Любые споры, несогласия по штрафам или другие разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из или относительно, или в связи с этим соглашением или любом нарушении его, должны быть решены дружески в максимально возможной степени взаимным согласием. Если стороны не могут прийти к согласию в течение 10 дней с момента проведения первых переговоров, то данные разногласия должны быть урегулированы арбитражем в соответствии со швейцарскими правилами международного арбитража торговой палаты Швейцарии в день, когда уведомление об арбитраже будет представлено в соответствии с этими правилами, которые будут решены единственным арбитром. Местом проведения арбитража должна быть Женева/Швейцария, и арбитражные слушания должны проводиться на английском языке (разд. 10 контракта).

Паспорт сделки № 130030003/0106/0000/2/1 на внешнеторговый контракт был оформлен 22.03.2013 в Коммерческом Банке «Сельмашбанк» (ПАО). При этом в графе 6 раздела 3 резидентом была указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 12.07.2015.

Спецификацией от 21.03.2013 №1 предусмотрено, что общая сумма составляет 880 000 долларов США +0/-10%; продавец обязан отправить товар покупателю в срок не позднее 31.12.2013; условия оплаты: в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации; датой отгрузки считается дата выпуска коносамента; в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 2 долларов США/тонна в день; в случае если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя; в случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за не поставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования от покупателя.

Спецификацией от 25.03.2013 №2 предусмотрено, что общая сумма составляет 820 000 долларов США+0/-10%; продавец обязан отправить товар покупателю в срок не позднее 31.12.2013; условия оплаты: в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации; датой отгрузки считается дата выпуска коносамента; в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 2 долларов США/тонна в день; в случае если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя; в случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за не поставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования от покупателя.

Во исполнение указанного контракта ООО «Донлом» в порядке предоплаты осуществило перевод денежных средств в пользу нерезидента в общей сумме 1 700 000 долларов США: 22.03.2013 – 880 000 долларов США, 26.03.2013 – 820 000 долларов США.

Часть денежных средств в размере 95 000 долларов США возвращена нерезидентом на банковский счет ООО «Донлом» (15.09.2014 – 95 000 долларов США).

При исполнении внешнеторгового контракта от 21.03.2013 №16/13-ВЭД и спецификаций от 21.03.2013 №1 и от 25.03.2013 №2, как его неотъемлемых частей, в них вносились следующие изменения посредством заключения дополнительных соглашений (от 19.12.2013 №1, от 23.12.2014 №2, от 23.06.2015 №4, от 15.12.2016 №4). Срок действия контракта с учетом дополнительных соглашений увеличился до 31.12.2017.

Все дополнительные соглашения, продлевающие сроки отгрузок и срок действия контракта в целом заключены в пределах ранее установленных сроков.

Других дополнений либо изменений к внешнеторговому контракту №16/13-ВЭД от 21.03.2013 в ходе проверки получено не было.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями и с соблюдением сроков, установленных инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И, резидентом изменялась дата завершения исполнения обязательств по контракту в графе 6 раздела 3 паспорта сделки №13030003/0106/0000/2/1 (после последнего переоформления – 31.12.2017).

Информация о других переоформленных паспортах сделки, в том числе в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту, в ходе проверки получена не была.

14.06.2018 контракта УНК №13030003/0106/0000/2/1 снят с учета Коммерческим Банком «Сельмашбанк» (ПАО) самостоятельно по основанию «при закрытии резидентом в банке УК всех расчетных счетов без снятия с учета контракта (кредитного договора)».

Ввоз товара на территорию Российской Федерации в счет осуществленных платежей ООО «Донлом» не производился.

Срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный товар, первоначальными условиями внешнеторгового контракта от 21.03.2013 №16/13-ВЭД четко не определен. Обязательство продавца вернуть денежные средства за не поставленный товар поставлено в зависимость от факта получения требования покупателя. Иные сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный товар, условиями внешнеторгового контракта не установлены.

На основании изложенного, при условии отсутствия информации о наличии требования покупателя вернуть денежные средства за не поставленный товар и с учетом разъяснений по вопросам квалификации нарушений актов законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их не исполнением, доведенных письмом ФТС России от 01.03.2017 №01-11/09438 «О реализации решения коллегии ФТС России», обязанность по репатриации денежных средств должна быть исполнена резидентом не позднее окончания срока действия внешнеторгового контракта.

Дополнительными соглашениями, заключенными в пределах ранее установленных сроков, продлевался срок действия контракта вплоть до 31.12.2017 и вводились в контракт фиксированные сроки возврата продавцом авансового платежа, эквивалентные сроку действия контракта.

Поскольку 31.12.2017 являлся нерабочим днем (воскресенье), в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2018.

С учетом того, что по состоянию на 09.01.2018 денежные средства в размере 95 000 долларов США были перечислены нерезиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора за товары; товары не были ввезены на территорию Российской Федерации; денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в сумме 1 605 000 долларов США не возвращены в Российскую Федерацию, свидетельствуют о нарушении ООО «Донлом» требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу №А53-6670/2017 ООО «Донлом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 05.07.2019 протокола об административном правонарушении №10313000-1635/2019 по признакам наличия в действиях ООО «Донлом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии конкурсного управляющего ООО «Донлом» ФИО5, которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

22.08.2019 и.о. заместителя начальника Ростовской таможни, в присутствии конкурсного управляющего ООО «Донлом» ФИО5 вынес постановление №10313000-1635/2019, которым ООО «Донлом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 68 669 483,63 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Донлом» обжаловало его в судебном порядке.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, отношения в области валютного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный товар, первоначальными условиями внешнеторгового контракта от 12.07.2012 №1/12-ВЭД четко не определен. Обязательство продавца вернуть денежные средства за не поставленный товар поставлено в зависимость от факта получения требования покупателя. Иные сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный товар, условиями контракта не установлены.

На основании изложенного, при условии отсутствия информации о наличии требования покупателя вернуть денежные средства за не поставленный товар и с учетом разъяснений по вопросам квалификации нарушений актов законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их не исполнением, доведенных письмом ФТС России от 01.03.2017 №01-11/09438 «О реализации решения коллегии ФТС России», обязанность по репатриации денежных средств должна быть исполнена резидентом не позднее окончания срока действия внешнеторгового контракта.

Дополнительными соглашениями от 19.12.2013 №1, от 23.12.2014 №2, от 23.06.2015 №3, от 15.12.2016 №4, заключенными в пределах ранее установленных сроков, продлевался срок действия контракта вплоть до 31.12.2017 и вводились в контракт фиксированные сроки возврата продавцом авансового платежа, эквивалентные сроку действия контракта.

Поскольку 31.12.2017 являлся нерабочим днем (воскресенье), в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2018.

С учетом того, что по состоянию на 09.01.2018 денежные средства в размере 95 000 долларов США были перечислены нерезиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора за товары; товары не были ввезены на территорию Российской Федерации; денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в сумме 1 605 000 долларов США не возвращены в Российскую Федерацию, свидетельствуют о нарушении ООО «Донлом» требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

Судом установлено, что подписание дополнительного соглашения от 15.12.2016 №4, изменяющее срок возврата денежных средств и продлевающее срок действия контракта подписано со стороны ООО «Донлом», в лице генерального директора, ФИО6, не уполномоченным подписывать такого рода сделки, поскольку 03.02.2016 в отношении ООО «ДОНЛОМ» внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми права единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО «РУСХИММЕТ».

Заключенный между ООО «Донлом» и ООО «Русхиммет» договор от 25.01.2016 №01/16-УПР передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей компании и лиц действующих от нее по доверенности на совершение сделок.

В соответствии с пунктом 2.2.1 вышеуказанного договора управляющая организация имеет прав заключать от имени общества сделки или несколько взаимосвязанных сделок стоимостью не свыше 15 000 000 руб.

Заключая дополнительное соглашение от 15.12.2016 №4, во изменение основного контракта, ФИО6 действовал в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, поэтому к такому соглашению подлежит применение норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного датой совершения административного правонарушения является дата, указанная в дополнительном соглашении от 23.06.2015 №3, то есть 31.12.2016.

Судом установлено, что по своему объему дополнительные соглашения могут быть двух видов:

1. изменяющие предмет сделки либо ряд других положений договора, но не являющиеся самостоятельными договорами согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в них самих не имеется соглашения по всем существенным условиям и всему объему сделки. Соответственно, такие дополнительные соглашения не могут рассматриваться самостоятельно без основного договора.

2. изменяющие весь объем договора. В данном случае дополнительное соглашение по факту является новой сделкой. Например, если дополнительное соглашение предполагает изложение старого договора в новой редакции, это означает, что ранее действующий договор прекращается и возникает новая сделка.

Дополнительное соглашение может предусматривать изменение тех или иных договорных условий, исключение их из договора, дополнение его новыми положениями, а также расторжение. Дополнительное соглашение можно заключить к одному или сразу к нескольким договорам, а также имплементировать его в другой договор, в том числе и в тот, который предметно с ним не связан (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволит в рамках одного документа урегулировать весь блок вопросов, составляющих предмет общей договоренности сторон. Заключенное сторонами дополнительное соглашение в соответствующей части корректирует первоначальный договор, который с даты заключения соглашения действует уже с учетом внесенных изменений и дополнений.

При этом дополнительное соглашение корректирует только те условия договора, которые в нем прямо указаны. Все иные договорные положения, не затронутые дополнительным соглашением, сохраняют свою силу даже без специальной оговорки об этом. Это связано с тем, что дополнительное соглашение регулирует более узкий круг вопросов, в отличие от основного договора, который сохраняет свою силу в части, не скорректированной дополнительным соглашением.

Обратившись к тексту дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 4, очевидно, что предметом указанного соглашения выступает изменение срока оплаты товара и срока действия Контракта, при том, что все остальные существенные условия Контракта остаются неизменными.

Таким образом, по своей сути дополнительное соглашение № 4 от 15.12.2016, не является самостоятельной сделкой, а заключено с целью изменения положений уже существующего контракта.

Более того, вышеназванное дополнительное соглашение не связано с отчуждением или приобретением или возможностью отчуждения или приобретения недвижимого имущества, ценных бумаг или основных средств общества.

С учетом вышесказанного, поскольку дополнительное соглашение № 4 от 15.12.2016 не является самостоятельной сделкой, то положения подпункта 2.2.1 пункта 2.2 Договора № 01/16-УПР не могут быть применимы к настоящему соглашению.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обе стороны одобрили дополнительное соглашение, заключенное в 2016 году к указанному контракту, а также ни один из контрагентов, заключивших указанный контракт: ООО «Донлом» и NORI SA не обжаловали в судебном порядке ни дополнительное соглашение к данному контракту, заключенное в 2016 году ни сам контракт. Таким образом, дополнительное соглашение от 15.12.2016 года к контракту № 16/13-ВЭД от 21.03.2013 в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным неуполномоченным лицом.

07.08.2019 в адрес ООО «Русхиммет»» направлен запрос с целью установления являлся ли ФИО6 лицом, уполномоченным от имени ООО «Донлом» заключать дополнительные соглашения к контрактам и обращалось ли ООО «Русхиммет» от имени ООО «Донлом» в судебные органы с заявлением о признании недействительными указанного выше дополнительного соглашения к контракту № 16/13-ВЭД от 21.03.2013, заключенному ООО «Донлом», в связи с подписанием неуполномоченным лицом от имени ООО «Донлом» данных дополнительных соглашений. Ответ в таможню на данный момент не поступал.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Донлом», являясь ответственным лицом за исполнение обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар, не предприняло всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. ООО «Донлом» должно было знать о существовании установленных обязанностей и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «Донлом» имело возможность, используя свои права и реализуя обязанности, выполнить требования валютного законодательства Российской Федерации по своевременному получению на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

Однако, ООО «Донлом» не обеспечило надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения юридического лица к установленным публично-правовым обязанностям.

Ссылка конкурсного управляющего на подписание дополнительного соглашения неуполномоченным лицом, судом отклоняется как необоснованная. Так, со стороны ООО «Донлом» дополнительное соглашение подписано генеральным директором ФИО6 Вместе с тем, как следует из материалов дела данное соглашение было представлено в банк, было принято банком и послужило основанием для внесения изменений в находящиеся в банке документы в части увеличения срока поставки. Более того, доказательств признания по правилам статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соглашения в установленном гражданским законодательством порядке заявителем не представлено.

Довод конкурсного управляющего ООО «Донлом» о том, что на дату совершения правонарушения он не располагал информацией по всем контрагентам должника, и не мог предпринять какие-либо меры по получению денежных средств в валюте на расчетный счет общества не принимается судом, поскольку незнание о наличии задолженности по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не освобождает от административной ответственности предприятие, находящееся на момент привлечения к административной ответственности в стадии конкурсного производства, а конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 29 настоящего Закона обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Довод о неисполнении бывшим руководителем общества обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность к компании NORI SA, не исключает вину ООО «Донлом» в совершенном правонарушении.

ООО «Донлом», как на подготовительном этапе перед заключением контракта, так и в период его исполнения, не принято всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, что привело к неполучению в установленный срок на счета резидента в уполномоченном банке денежных средств в размере 1 605 000 долларов США, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

Таким образом, ООО «Донлом», не обеспечив в срок до 09.01.2018 получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств на сумму 1 605 000 долларов США за переданный нерезиденту товар, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, поскольку датой совершения административного правонарушения является 10.01.2018, а именно день, следующий за днем истечения установленного срока получения на счет в Уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, совершенное обществом административное правонарушение исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Донлом» соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Ростовской таможни от 22.08.2019 №10313000-1635/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судом рассмотрены все доводы, положенные в основу заявленных требований, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук