Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А40-260574/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23849/2025

Дело № А40-260574/24
г. Москва
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2025 г. по делу № А40-260574/24

по заявлению ООО "ПРО100" (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к ООО "КРЕСА" (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.545.084,41 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО100» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КРЕСА» (далее – ответчик) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 084,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу №А40-260574/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акты выполненных работ, на основании которых представлен расчет процентов, ответчиком не подписывались, а по актам, подписанным в рамках исполнения договора подряда № 626-2020, оплата была произведена в полном объеме более 3-х лет назад.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 г. между ООО «КРЕСА» (Заказчик) и ООО «ПРО100» (Исполнитель) был заключен договор № 626-2020 (далее - Договор) на выполнение работ по реконструкции КНС «Булатниковская» по адресу: г. Москва, ЮАО, Загорьевский проезд, д. 2 (1-й этап. Реконструкция КНС). Согласно п.п. 1.2., 2.1. Договора, Исполнитель выполняет работы на основании Спецификаций, в которых указана их стоимость. Сторонами в п.п. 2.5. Договора была согласована оплата работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Исполнитель надлежащим образом исполнил все свои обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями Договора, что подтверждается соответствующими подписанными сторонами документами (акты выполненных работ, акт сверки).

Однако, в нарушение положений договора, а также норм действующего законодательства, несмотря на бесспорные основания для оплаты, Заказчик своевременно не перечислил Исполнителю платежи за выполненные работы, допустив значительную просрочку исполнения своих обязательств по расчетам за выполненные работы с Истцом.

Согласно п.п. 6.2. Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с законодательством РФ.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие предусмотренной договором ответственности Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за несвоевременное перечисление по Договору в размере 1 545 084 рубля 41 копейка.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 29.10.2021, № 13 от 30.11.2021, № 14 от 30.12.2021, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено.

Согласно условиям спорного договора № 626-2020 от 21.09.2020, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ в течение 20 рабочих дней после подписания соответствующего акта (пп. 2.4, 2.5 Договора).

Таким образом, оплата по акту № 12 от 29.10.2021 должна быть произведена ответчиком 30.11.2021, по акту № 13 от 30.11.2021 – 28.12.2021, по акту № 14 от 30.12.2021 – 04.02.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем,  по акту № 14 от 30.12.2021 истцом неверно произведен расчет процентов, а именно проценты следует исчислять с 04.02.2022 (30.12.2021 + 20 рабочих дней).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым общая сумма процентов по спорным актам составит 1 466 970,72 руб.

В указанной части требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 1 466 970,72 руб.

Доводы апеллянта о том, что акты выполненных работ, на основании которых представлен расчет процентов, ответчиком не подписывались, а по актам, подписанным в рамках исполнения договора подряда № 626-2020, оплата была произведена в полном объеме более 3-х лет назад, подлежат отклонению.

Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО «КРЕСА» ФИО2.

В установленном законом порядке о фальсификации представленных в материалы дела актов ответчиком не заявлялось.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца при исполнении договора материалами дела не подтверждены, признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

Доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к процентам судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Иных документов в подтверждение обоснованности данного ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 466 970,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КРЕСА» подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу №А40-260574/24 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «КРЕСА» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности «ПРО100» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 970 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 746 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк