Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А79-8908/2018

Дело № А79-8908/2018
город Владимир
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.10.2020 по делу № А79-8908/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной соглашением от 31.01.2018,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт гражданина Российской Федерации, ФИО5 по доверенности от 02.02.2021 серия 21 АА № 1292610 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 30.06.2020 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2018, заключенного между должником, ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 30.10.2020 признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 1 000 000 руб., оформленную соглашением о проведении зачета встречных однородных требований от 31.01.2018 между должником, ФИО2 и ФИО4; восстановил задолженность ФИО2 перед Обществом на сумму 1 000 000 руб.; взыскал в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что транспортное средство приобретено им за 950 000 руб. и оплачено, что подтверждается приходным кассовым ордером от 08.08.2018. При этом, заявитель отмечает, что 50 000 руб. являлось скидкой продавца за ожидание покупателя документов на транспортное средство. Заявитель считает, что цена сделки существенно не отличалась от рыночной стоимости спорного транспортного средства, о чем свидетельствует отчет об оценке от 08.02.2021.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неизвещение его о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ФИО4 в отзыве указал на то обстоятельство, что у ФИО2 отсутствует задолженность перед ним и Обществом, поскольку последний фактически внес в кассу должника денежные средства в размере 950 000 руб. Заявитель отмечает, что подписание соглашения о зачете от 31.01.2018 было составлено для проведения операции в бухгалтерском учете должника за счет денежных средств, внесенных ФИО4 30.01.2018 в качестве финансовой помощи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (за исключением представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего) в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил пределы обжалования судебного акта, просил проверить законность принятого судебного акта в части применения последствий при признании сделки недействительной.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Представитель конкурного управляющего не возражал относительно возможности проверки судебного акта только в части требований.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ФИО2 заключен договор купли- продажи, по которому ФИО2 было реализовано транспортное средство стоимостью 1 000 000 руб.

Впоследствии, между Обществом, ФИО2 и ФИО4 подписано соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 31.01.2018, по условиям которого Общество погашает задолженность ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 22.01.2018 в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС, в свою очередь ФИО2 погашает задолженность ФИО4 по расписке о получении денежных средств от 15.09.2017 в размере 1 000 000 руб.; ФИО4 признает погашенной задолженность Общества за оказанную временную финансовую помощь в размере 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.01.2018 № 31 на сумму 1 500 000 руб., без НДС (пункты 1.1-1.3 соглашения).

Таким образом, оплата транспортного средства оформлена соглашением о зачете от 31.01.2018.

Решением суда от 17.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2018, заключенного между должником, ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2018 недействительной сделкой, совершенной в том числе при злоупотреблении правом.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Кроме того, согласно представленной ФИО2 01.06.2021 письменной позиции, последний просит отменить обжалуемое определение в части восстановления задолженности ФИО2 перед Обществом на сумму 1 000 000 руб. Пределы обжалования в указанной части также поддержаны в судебном заседании представителем заявителя жалобы и самим ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, подлежат применению последствия в виде взаимного восстановления задолженности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелись обязательства перед Обществом по договору купли-продажи от 22.01.2018 в размере 1 000 000 руб.

Между тем, впоследствии указанные обязательства были частично погашены ФИО2 в размере 950 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2018 (том 2, лист дела 5). Подлинник квитанции обозревался судом.

Наличие у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату в размере 950 000 руб. подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО). Согласно выписке по счету ФИО2 ему выдан 06.08.2018 кредит на сумму 1 300 000 руб., снятие со счета наличными денежными средствами в общей сумме 950 000 руб. произведено 08.08.2018 – дата передачи денежных средств Обществу согласно квитанции (том 2, лист дела 6-8).

Таким образом, задолженность ФИО2 перед Обществом на момент принятия обжалуемого определения составила 50 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Достоверность квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2018 лицами, участвующими в деле, не оспорена. Напротив, руководителем должника ФИО4 подтвержден в отзыве факт передачи в кассу должника ФИО2 денежных средств в сумме, указанной в ордере (том 2, лист дела 58).

Ссылка конкурного управляющего об отсутствии сведений по кассе должника за спорный период об оприходовании денежных средств, полученных от ФИО2, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. При наличии доказанности факта передачи денежных средств должнику приходным кассовым ордером, выданным Обществом (имеется печать и надлежащие подписи) и отсутвие надлежащего оформления данного факта должником (не отражения в документации по кассе), не может ставиться в вину ФИО2 и не может влечь возникновение у последнего обязанности осуществить повторную оплату. При наличии данных обстоятельств при не отражении соответствующей операции по кассе, свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении отчетной документации Обществом, что влечет иные правовые последствия.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что обременение по спорному транспортному средству (запрет на регистрационные действия) был снят только после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не принимается во внимание, поскольку данный факт не влияет на оплату данного транспортного средства и лишь указывает на определенные ограничения по регистрации транспортного средства.

Довод заявителя жалобы относительно предоставления ему скидки в сумме 50 000 руб. ввиду ожидания передачи документации на транспортное средство, голословен, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2018 восстановлению подлежит задолженность ФИО2 перед Обществом лишь в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления задолженности ФИО2 перед должником в сумме 1 000 000 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неизвещение ФИО2 о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2020 заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности принято к производству и назначено к рассмотрению (том 1, лист дела 1).

Указанное определение опубликовано в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» 25.08.2020.

Определение от 21.08.2018 направлено судом первой инстанции ФИО2 по адресу: улица Дружбы, дом 8, квартира 64, город Канаш, Чувашская Республика (идентификационный номер 42897550261823).

Однако данный конверт возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения «Судебных» заказных писем, в соответствии с особыми условиями порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (том 1, лист дела 2).

Таким образом, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены требования к извещению ФИО2 о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2020 по делу № А79-8908/2018 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2020 по делу № А79-8908/2018 отменить в части восстановления задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» на сумму 950 000 руб., апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» на сумму 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» в пользу ФИО2 2850 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Т.А. Захарова