Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А55-8961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6774/2024

Дело № А55-8961/2023
г. Казань
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» - ФИО3, по доверенности от 22.02.2024,

в отсутствие представителя третьего лица, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу № А55-8961/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водинский – терминал»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» (далее – ООО «Волжская ТК», ответчик) о взыскании 748 100 руб., составляющих разницу между размером убытка, возникшего в результате ДТП от 10.01.2023, и полученной от АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплаты страхового возмещения, а также 35 000 руб. стоимости экспертного исследования транспортного средства, 17 962 руб. расходов по оплате госпошлины, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 иск удовлетворен частично, с ООО «Волжская ТК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 307 805 руб. убытков, а также 50 592,59 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Волжская ТК» взыскано 29 427,55 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В результате процессуального зачета с ООО «Волжская ТК» в пользу ИП  ФИО1 взыскано 328 970,04 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.05.2024, решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично.

 С ООО «Волжская ТК» в пользу ИП ФИО1 взысканы 384 270 руб. - убытков, стоимость экспертного исследования транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны в размере 17 979, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 959 руб., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере              10 768, 18 руб. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Волжская ТК» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24 315 руб. Путем зачета удовлетворенного искового требования, взысканными расходами на оплату судебной экспертизы установлено, взыскать с ООО «Волжская ТК» в пользу ИП ФИО1 424 661, 68 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыв на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы в полном объеме.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, суд округа проверяет законность и обоснованность только постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.01.2023 на 4 км автодороги подъезд к г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» (ответчик), в результате которого причинен вред автомобилю МАЗ 5440, государственный регистрационный номер <***>, в составе полуприцепа цистерны 91372, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истец).

С целью получения страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением с приложением всех предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, документов по произошедшему ДТП, и получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (максимальный размер компенсации по ОСАГО).

Считая, что сумма ущерба больше полученной суммы возмещения, истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно исследованию эксперта №148 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны без учета износа составляет 1 148 100 руб.

Разница между размером убытка, возникшего в результате ДТП от 10.01.2023, и полученной от АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплаты страхового возмещения составила 748 100 руб.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 2023.09-0103, а также по результатам исследования и оценки иных доказательств представленных в материалы дела, пришел к выводу о доказанности размера ремонта транспортного средства в сумме 636 735 руб.

С учетом удовлетворения судом дополнительных расходы на эвакуацию объекта с места ДТП в сумме 39 820 руб., по удалению токсичной газовоздушной смеси из резервуара сумме 31250 руб., размер убытков признан доказанным на сумму 707 805 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что судом первой инстанции неполно проверены возражения истца в части выводов эксперта о наличии повреждений полуприцепа-цистерны, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскании 384 270 руб. убытков, стоимости экспертного исследования транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны в размере 17 979, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 959 руб.

Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Так, суд апелляционной инстанции, с целью проверки всех доводов сторон по настоящему делу, определением от 17.04.2024 предложил истцу представить перечень вопросов для эксперта с указанием неучтенных экспертом видов выполненных работ и использованных материалов при восстановлении транспортного средства, их относимости с выявленными повреждениями в результате ДТП (акт осмотра), а также мотивированное правовое и техническое обоснование необходимости включения таких расходов в состав убытков.

Во исполнение определения апелляционного суда истец представил перечень вопросов для эксперта с указанием запасных частей (запасные части, необходимые для восстановления транспортного средства до рабочего состояния, которые перечислены в актах осмотра СК «Ренессанс Страхование», и не учтенные экспертом при проведении судебной экспертизы).

Эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание.

При опросе эксперта установлено, что позиция «поперечина рамы задняя присутствует в расчете под № 5049 (раздел ЗАПЧАСТИ) по цене    47 203 руб., поставляется в сборе окрашенным в оранжевый цвет и называется «кронштейн запасного колеса».

На заднюю часть рамы применены ремонтные воздействия в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - далее Методические рекомендации. Москва 2018г.; (Часть II, раздел 6.11), (Приложение 2.8, Таблица 2).

Защитная гофра разрезная 100 руб. за погонный метр вошла в 2%.

Заглушки в сборке со сливными рукавами учтена в расчете и поставляется с пеналом.

Стремянка и кронштейн лестницы присутствует в расчете в разделе ЗАПЧАСТИ по № 5311 стоимость 22 000 руб., поставляется в сборе.

Проводка заднего фонаря присутствует в разделе ЗАПЧАСТИ и поставляется в сборе.

Центральная коса под бочкой соединяется через разъём (папа-мама) и разделяется на левую и на правую к задним фонарям.

В отношении задней части рамы учтены ремонтные воздействия в соответствии с Методическими рекомендациями (Приложение 2.8, Таблица 2).

Фонарь габаритный в расчете присутствует в разделе ЗАПЧАСТИ позиция № 3282 стоимость 4407 руб.

Окраска элементов предусмотрена в расчете.

Наклейка обязательных знаков присутствует в расчете раздел ЗАПЧАСТИ.

Остальные наклейки из-за своей незначительной стоимости включены в 2%.

При ответе на вопрос о применении стоимости запасных частей системы SAF, в то время как подкатная часть полуприцепа изготовлена на осях BPW, эксперт ответил, что подкатная система в экспертизе указана BPW. Фирмы SAF указан шкворень. Тот шкворень, который устанавливался заводом изготовителем в 2015 году в Россию, больше не поставляется. Взят аналог, который рекомендован консультантами завода ГРАЗ, который полностью подходит на место того, который устанавливается заводом-изготовителем.

При ответе на вопрос об использовании запчастей СЕСПКЛЬ, которые не подходят на автомобили ГРАЗ, эксперт ответил, что использовал аналогичный латунный шаровой кран соответствующего диаметра и характеристик, что соответствует пункту 7.14 Методических рекомендаций от 2018 года в случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС.

Довод истца о том, что эксперт неправомерно не учел расходы по ремонту, связанные с повреждением задней оси и пневмобаллона подвески, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку из представленных в дело документов не усматривается - какое повреждение иных элементов транспортного средства повлекло в результате такого смещения.

Кроме того, как пояснил эксперт, исследование им проведено только на основании представленных документов (фотоматериалы и описание повреждений), из которых какие-либо повреждения, указанные истцом, не отражены.

На предоставленных фотографиях, как указал эксперт, деформация балки не просматривается, отображено только смещение оси из-за разрушения рессоры и пневмобаллона.

Какие-либо другие повреждения, выявленные в процессе ремонта или дальнейшей разборки транспортного средства, эксперту предоставлены не были.

Довод истца о необходимости замены других деталей основан на предположениях и не может быть принят за основу судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам истца,  последний не сослался на какие-либо нормативные документы, из которых можно было бы сделать вывод о необходимости ремонта или замены других деталей автомобиля в результате смещения задней оси.

При этом эксперт отметил, что задняя ось напрямую не отвечает за безопасность движения автомобиля и смещение оси исправляется механическим способом, что экспертом учтено.

Все пояснения эксперт изложил в письменном виде.

Между тем эксперт в судебном заседании частично признал допущенные им ошибки в расчете, в частности, не была учтена замена бруса заднего с кронштейнами заднего бампера.

Экспертом приведен расчет стоимости с учетом допущенных ошибок, с учетом которого ответ на вопрос № 1 «Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны 91372, VIN <***>, 2015 года выпуска, гос.рег.знак AT 4319 64 - устранения повреждений полученных 10.01.2023, на дату ДТП - с учетом износа и без износа».

 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа оставляет 713 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 416 400 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта, удовлетворив исковые требования в части, исходя из следующего расчета (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки): 784 270 руб. размер убытка (713 200 + 31 250 + 39 820).

Учитывая, что возмещение 400 000 руб. убытков истец получил за счет ОСАГО, оставшаяся часть убытков составила сумму 384 270 руб.. (784 270 руб. – 400 000).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 384 270 руб., стоимость экспертного исследования транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны в размере 17 979, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 959 руб., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и жалобы в размере 10 768, 18 руб.

И, с учетом зачета требований (взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 24 315 руб.), с ООО «Волжская ТК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 424 661, 68 руб.

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы истца о допущенной судом апелляционной инстанции в судебном акте арифметической ошибки подлежат отклонению, поскольку определением об исправлении арифметической ошибки от 21.05.2024 судом апелляционной инстанции указанные нарушения были устранены.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде  апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А55-8961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                          М.А. Савкина



Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова