Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А14-7019/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7019/2022

«01» августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В (в отсутствие возражения сторон),

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Богучарский район, с. Филоново (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМПРОМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа подрядчика от выполнения обязательств по муниципальному контракту

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМПРОМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Богучарский район, с. Филоново (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 023 146 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от Администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области: ФИО1, первый заместитель главы администрации, доверенность № 2 от 09.02.2024 (сроком по 31.12.2024), ФИО2, представитель, доверенность № 1/24 от 29.01.2024 (сроком по 31.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМПРОМ» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО3, представитель, доверенность от 23.01.2024 (сроком на один год),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

эксперты с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт,

установил:

Администрация Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМПРОМ» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа подрядчика от выполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области».

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис».

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в адрес суда по системе «Мой арбитр» 28.06.2022, требования не признал, сославшись на то, что в ходе выполнения работ было обнаружено, что проектная документация, переданная подрядчику, не соответствует действительности. Без внесения изменений в проектно-сметную документацию, локально-сметные расчеты и корректировки проектного решения невозможно. Вся информация о ходе проведения работ и обстоятельствах, препятствующих завершению работ, была неоднократно представлена заказчику. Заказчик же игнорировал доводы подрядчика.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда по системе «Мой арбитр» 17.10.2022, пояснило, что в полномочия ГУП ВО «Облкоммунсервис» не входило внесение изменений в проектно-сметную документацию. В случае внесения каких-либо изменений в проектно-сметную документацию, локально-сметные расчеты и прочую необходимую документацию, указанные документы пересогласовываются и утверждаются у проектного института, далее на усмотрение муниципального заказчика проверяются и утверждается соответствующей организацией и только после этого передаются в адрес ГУП «Облкоммунсервис» от муниципального заказчика.

В судебном заседании 14.09.2022 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной гидрогеологической экспертизы, сформулировав вопросы экспертам. Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертизы и исследований», эксперты: ФИО4, ФИО5

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.10.2022 судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который пояснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответил на вопросы сторон и суда. Соответствующие пояснения отражены в аудиозаписи судебного заседания от 18.10.2022.

В судебном заседании 18.10.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, сформулировав вопросы экспертам. Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 31.01.2023 ходатайство Администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области удовлетворено, по делу назначена судебная гидрогеологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Определением суда от 04.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМПРОМ» к Администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о взыскании 11 023 146 руб. 30 коп. задолженности – стоимости выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области»; срок проведения судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» до 18.04.2023.

В адрес суда 16.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило экспертное заключение № 382 от 13.10.2023.

В судебном заседании 27.05.2024 ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных требований, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4, ФИО5, для дачи пояснений.

Определением суда от 27.05.2024 ходатайство ответчика по встречному иску удовлетворено, в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений в отношении подготовленного экспертного заключения.

В судебное заседание 01.07.2024 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие. Экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5 обеспечено участие в судебном заседании 01.07.2024 в режиме онлайн-заседания. Однако, эксперты не осуществилиподключение в систему веб-конференции.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, полагал невозможным рассмотрение дела без дачи пояснений экспертами.

В порядке ст.ст. 159, 163 АПК РФ, с учетом мнения истца по первоначальному иску, в судебном заседании 01.07.2024 объявлялся перерыв до 03.07.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебное заседание 03.07.2024 эксперты ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5, участвующие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, ответили на вопросы сторон и суда в отношении подготовленного экспертного заключения. Соответствующие пояснения отражены в аудиозаписи судебного заседания от 03.07.2024.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в первоначальном иске.

Ответчик по первоначальному иску возражал против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на первоначальный иск, поддержал встречное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между администрацией Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМПРОМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области» от 03.06.2019, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области» (далее - объект) и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику; муниципальный заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2. контракта работы по строительству объекта выполняются в соответствии с проектной документацией (передается муниципальным заказчиком в день подписания контракта), сводно-сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) определяется по результатам электронного аукциона и составляет 26 844 611 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% 4 474 101 руб. 98 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно (с учетом графика производства работ (приложение № 2 к контракту), исходя из объема выполненных и принятых работ по мере подписания актов по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справок по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (согласно сводно-сметному расчету (приложение № 1 к контракту), с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта). Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение 30 дней со дня подписания акта по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справки по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». (пункт 2.6. контракта).

Окончательный расчет по настоящему контракту муниципальный заказчик осуществляет в течение 30 дней при условии подписания муниципальным заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 2.7. контракта).

Пунктом 3.1. контракта определен срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 15.11.2019.

Производство, сдача и приемка работ регламентированы разделом 4 контракта.

Подрядчик до начала основных работ создает геодезическую разбивочную основу для строительства объекта. Состав и объем геодезической разбивочной основы должен соответствовать требованиям нормативных документов по строительству. Подрядчик несет ответственность за правильную и надлежащую разметку объекта по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность положений уровней, размеров сносности (пункт 4.2. контракта).

При выявлении ошибок в процессе выполнения работ, ошибок в произведенных разбивочных и геодезических работах, подрядчик вносит исправления за свой счет, без дополнительной оплаты (пункт 4.3. контракта).

Схемы расположения, каталоги, координаты высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах после завершения работ, передаются муниципальному заказчику (пункт 4.4. контракта).

Строительный контроль на объекте в пределах полномочий, оговоренных в отдельном документе, будет осуществлять уполномоченное лицо. Указания уполномоченного лица для подрядчика являются обязательными (пункт 4.6. контракта).

В силу пункта 4.7. контракта с момента начала работ в соответствии с настоящим контрактом и до их завершения подрядчик обязан вести общий журнал работ.

Общий журнал работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Муниципальный заказчик и (или) уполномоченное лицо проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале и (или) излагает свое мнение. Если муниципальный заказчик и (или) уполномоченное лицо не согласны с ходом или качеством работ, а также с записями представителя подрядчика, они должны изложить свое мнение в журнале.

Подрядчик обязан в срок, установленный муниципальным заказчиком и (или) уполномоченным лицом предпринять соответствующие меры для ликвидации недоделок и дефектов в работах, отмеченных в журнале, кроме случаев аварийных ситуаций, требующих немедленного устранения.

При сдаче объекта общий журнал работ предъявляется приемочной комиссии и после приемки объекта передается муниципальному заказчику.

Согласно пункту 4.8. контракта ни один из видов работ не может быть скрыт последующими работами без разрешения муниципального заказчика и (или) уполномоченного лица. Подрядчик лишается права требовать оплаты работ, скрытых последующими работами без разрешения муниципального заказчика и (или) уполномоченного лица.

Пунктом 4.9. контракта определено, что подрядчик информирует муниципального заказчика и уполномоченное лицо за 2 (два) рабочих дня до начала приемки ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после оформления акта на скрытые работы или письменного разрешения муниципального заказчика и (или) уполномоченного лица, внесенного в общий журнал работ.

Если закрытие работ выполнено без оформления акта на скрытые работы с муниципальным заказчиком и (или) уполномоченным лицом, то по требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее.

По отдельным видам ответственных конструкций и систем (несущие конструкции, электротехнические работы, слаботочные устройства и т.п.) составляются акты промежуточной приемки и (или) испытаний. Для систем газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализации составляются акты гидравлических испытаний и приемки каждой системы отдельно (пункт 4.11. контракта).

Акты готовности подлежащих закрытию работ, акты гидравлических и пневматических испытаний, лабораторных проверок и исследований составляются и подписываются представителями сторон с привлечением исполнителей работ или проведенных испытаний и проверок (пункт 4.12. контракта).

Указания муниципального заказчика и уполномоченного лица в отношении формы, сроков представления и содержания отчетности, представляемых документов и информации по исполнению контракта, если таковые будут им даны, обязательны для подрядчика (пункт 4.13. контракта).

Приемка объекта осуществляется комиссией, создаваемой муниципальным заказчиком после подготовки подрядчиком в полном объеме исполнительно-технической документации, а также выдачи инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) проектной документации, иных нормативных правовых актов (пункт 4.20. контракта).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом о приемке законченного строительства объекта (пункт 4.21. контракта).

В силу пункта 5.2.14 контракта подрядчик обязан немедленно уведомить муниципального заказчика и уполномоченное лицо о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход строительства объекта, качество работ, сроки завершения работ или повлечь не достижение указанных в технической документации характеристик и показателей объекта строительства.

Письмом за исх.№ 112-11-19 от 05.11.2019 подрядчик затребовал от заказчика в кратчайшие сроки обеспечить выдачу «в производство» подрядчику откорректированную по замечаниям ПСД, согласованную в установленном порядке, т.к. в процессе производства работ было выявлено несоответствие ПСД фактическим условиям производства работ. Подрядчик сообщил, что скважины №1 и №2 затампонированы.

Письмом за исх.№ 1249 от 12.11.2019 ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» в рамках исполнения муниципального контракта №02 на оказание услуг технического заказчика, включая строительный контроль, заключенного 19.06.2019 между администрацией Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области и ГУП ВО «Облкоммунсервис», уведомил подрядчика и муниципального заказчика о нарушении подрядчиком графика производства работ.

В письме за исх.№ 275 от 12.11.2019 заказчик на письмо подрядчика № 112-11-19 от 05.11.2019 ответил, что на 12.11.2019 скважина №1 не затампонирована, работы по скважине №2 не начаты. Также заказчик сообщил подрядчику, что ещё в августе 2019 года заказчиком совместно с проектным институтом было принято решение по внесению изменений в проект в части геологических исследований скважин по факту выполнения работ по бурению скважины, так как скважина является разведывательной.

Письмом за исх.№ 121-11-19 от 18.11.2019 подрядчик указал заказчику, что в процессе производства работ были выявлены существенные несоответствия проектной документации локальному сметному расчету №02-05-01 «Общестроительные работы резервуаров пожарных V=25 м3 (14 шт)), а именно: диаметр колодца по ДСР - 1000 мм, в отличие от проектного - 1500 мм; в ЛСР отсутствуют кольца стеновые колодцев сборных и др., а также, что до настоящего времени все обращения подрядчика по вопросам несоответствия ПСД фактическим условиям производства работ остались без ответа со стороны заказчика.

В письме за исх.№ 122-11-19 от 19.11.2019 подрядчик указал заказчику, что оставление без рассмотрения многочисленных обращений о пересогласовании ПСД в установленном порядке негативно отражается на ходе работ и не может служить гарантией выполнения обязательств по контракту в полном объеме. До настоящего времени не решен вопрос с положениями устройства скважин (скважина №1 затампонирована). Просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту со сроком исполнения подрядчиком обязательств в полном объеме до 15.05.2019.

Письмом за исх.№ 154-12-19 от 30.12.2019 подрядчик попросил заказчика продлить срок выполнения работ до 15.04.2020.

В феврале 2020 года заказчик подписал подрядчику дополнительное соглашение к контракту от 15.11.2019 о продлении сроков выполнения работ до 15.04.2020.

Письмом за исх.№ 155 от 10.02.2020 ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» уведомило стороны контракта о том, что 28.01.2020 была проведена очередная выездная проверка хода выполнения работ по объекту строительства, по результатам которой были составлены акт и предписание №1 от 28.01.2020, на основании которых подрядная организация должна была устранить все замечания до 07.02.2020. На 10.02.2020 данное предписание не выполнено, замечания не устранены.

Письмом за исх.№ 39-03-20 от 03.03.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 5 914 027 руб. 63 коп., пояснив, что 25.10.2019, 17.12.2019 и 28.02.2020 заказчику были переданы акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 9 307 728 руб., 31 коп. Работы оплачены частично на сумму 2 908 854 руб. 30 коп.

17.06.2020 был составлен Акт комиссионного осмотра объекта, в составе представителей муниципального заказчика и строительного надзора, представитель подрядной организации ООО «ТЕХНОМПРОМ», согласно письменного ответа на уведомление от 05.06.2020, не явился. Комиссией зафиксированы следующие замечания:

1) устройство линейной части водопровода: не предоставлена ИТД на прокладку трубопровода закрытым способом; наблюдается просадка траншеи водопровода после обратной засыпки; наблюдаются барханы над траншеей водопровода в связи с отсутствием планировки территории; не выполнено устройство отмосток вокруг водопроводных колодцев, промывка, дезинфекция и гидравлические испытания водопровода; необходимо провести испытания пожарных гидрантов,

2) устройство ограждения водозабора: выполнено с отклонением от ПСД. Подрядчику указано на необходимость выполнить устройство ограждения согласно ПСД, либо согласовать с проектным институтом фактическое с внесением изменений в ЛСР; металлические конструкции окрашены в один слой (наблюдается ржавчина),

3) устройство пожарных резервуаров: установлены не в проектных отметках. Подрядчику указано на необходимость выполнить устройство пожарных резервуаров, согласно проектного решения, либо согласовать с изменения с проектным институтом,

4) устройство фундамента под башню Рожновского: не предоставлена ИТД,

5) устройство башни Рожновского: не выполнены работы по устройству насосных станций 1-го подъема 2 шт, системы электроснабжения, системы охранной сигнализации, благоустройству территории (ощебенению), озеленению; работы по устройству скважины №1 не ведутся, т.к. произошла технологическая авария (обсадная колонна застряла в скважине), в связи с несоответствием проектного геологического разреза скважины с фактическим; работы по устройству скважины №2 ведутся с отклонением от ПСД с применением обсадных колонн, согласно фактического геологического разреза скважины. Водоносный горизонт вскрыт на 150 м, проектный 120 м.

Подрядчику было указано на необходимость выполнить бурение (расширение) скважины №1 и согласовать по факту конструкцию скважины с проектным институтом с внесением изменений в ЛСР.

13.07.2020 подрядчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о взыскании 6 223 156 руб. 73 коп. задолженности по контракту за фактически выполненные работы (дело № А14-9671/2020).

Письмом за исх.№ 177 от 20.07.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о том, что замечания, указанные в акте комиссионного осмотра от 17.06.2020 года, на текущую дату не устранены, меры по их устранению подрядчиком не приняты.

Письмом от 27.08.2020 заказчик направил в ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» на рассмотрение, предоставленные подрядчиком документы на оплату выполненных работ, с целью проверки и оценки фактически выполненных работ на сумму 3 739 406 руб. 71 коп. и на сумму 2 163 577 руб. 93 коп..

В декабре 2020 года работы на сумму 6 387 831 руб. 02 коп. были приняты заказчиком и оплачены.

Определением суда от 09.12.2020 по делу № А14-9671/2020 производство по делу прекращено, ввиду отказа от исковых требований в связи с добровольным погашением долга.

12.04.2021 подрядчик направил в адрес заказчика оферту соглашения о расторжении контракта по правилам ч.1 ст.450 ГК РФ с актами выполненных работ на сумму 11 261 887 руб. 97 коп. в том числе НДС. По данным подрядчика на 12.04.2021 года им выполнено работ по контракту на сумму 24 391 066 руб. 01 коп., в том числе НДС 20%.

В письме за исх.№ 102 от 23.04.2021 заказчик попросил обеспечить прибытие представителя подрядчика на объект, для проведения проверки и оценки фактически выполненных работ.

Письмом от 20.05.2021 истец направил в стройнадзор на рассмотрение, предоставленные ООО «Технопром» документы на оплату выполненных работ, с целью проверки и оценки фактически выполненных работ.

Письмом за исх.№ 2113 от 21.05.2021 ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» в ответ на письмо №Б/н от 12.05.2021 (подрядчика) направил мотивированный отказ от подписания таких актов, согласно следующих замечаний:

«Сообщаем Вам следующее, что работы по устройству скважины №1 согласно локально-сметного расчета (далее - ЛСР) №02-03-01 «Устройство разведочно-эксплуатационной скважины на воду №1» и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) №7 от 12.05.2021 не могут быть приняты без корректировки проектного решения, т.к. существует несоответствие проектного геологического разреза скважины с фактическим.

При производстве работ произошла технологическая авария (обсадная колонна застряла в скважине). В данной ситуации по заданию заказчика необходимо провести мероприятие обеспечивающие безопасность данного объекта.

Работы по устройству скважины №2 согласно ЛСР №02-03-01/01 «Устройство разведочно-эксплуатационной скважины на воду №2» и акта КС-2 №8 от 12.05.2021 не могут быть приняты, т.к. работы производились с отклонением от проектно-сметной документации (далее - ПСД). По вопросу отклонения в ПСД в части геологического разреза скважины, используемых материалов при проведении буровых работ согласно проекта и п. 5.4. СНиП 3.05.04-85 «В процессе бурения, в зависимости от фактического геологического разреза допускается в пределах установленного проектом водоносного горизонта, корректировка буровой организацией глубины скважины, диаметров и глубины посадки технических колонн без изменения эксплуатационного диаметра скважины и без увеличения стоимости работ. Внесение изменений в конструкцию скважины не должно ухудшать ее санитарного состояния и производительности».

Вышеуказанные изменения необходимо согласовать с проектной организацией.

В составе исполнительно технической документации (далее - ИТД) отсутствуют:

- паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду с приложениями;

- геолого-литологический разрез с конструкцией скважины;

- журнал опытной откачки из скважины;

- данные о результатах химических, бактериологических и органо-липтических показателей воды оп ГОСТ 2874-82 и заключение санитарно-эпидемиологической службы;

- акт на заложение скважины;

- акт на спуск колонны обсадных труб в скважину;

- акт на установку фильтровой колонны;

- акт на монтаж погружного насоса для эксплуатации скважины;

- акт приема-сдачи скважины.

Документация до сдачи заказчику должна быть согласована с проектной организацией.

Работы по устройству ограждения водозабора не могут быть приняты согласно акта КС-2 №5 от 12.05.2021. Ограждение территории водозабора выполнено не в соответствии с ПСД.

По актам КС-2 №5, №6, №7, №8 от 12.05.2021, не предоставлены сертификаты соответствия, паспорта качества на применяемый материал.

Ранее в ответе на Ваше вх. №б/н от 06.04.2021, Вам было сообщено, что наша организация ГУП ВО «Облкоммунсергвис» имеет договорные отношения с муниципальным заказчиком, администрацией Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, соответственно весь необходимый документооборот по которому следует производить строительный контроль и оказывать услуги технического заказчика, т.е. если есть какие-то изменения в ПСД, локально-сметных расчетах и прочей необходимой документации, пересогласовывается и утверждается у проектного института, далее на усмотрение муниципального заказчика проверяется соответствующей организацией, утверждается, а затем передается в наш адрес только от муниципального заказчика. Предоставленные Вами в наш адрес локальные сметные расчеты №02-02-01, №02-03-01, №02-03-01/01, возвращаются Вам согласно вышеизложенного.».

Письмом за исх.№ 40 от 28.01.2022 заказчик отказал подрядчику подписать соглашение №1 о расторжении муниципального контракта № 01 от 03.06.2019 года по соглашению сторон.

Письмом за исх.№ 27-04-22 от 13.04.2022 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду отсутствия действий со стороны заказчика, неисполнения им встречных обязательств по согласованию изменений исходной документации, корректировки проектного геологического разреза скважины с фактическим.

Претензией № 153 от 29.04.2022 заказчик потребовал отменить решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта, полагая его незаконным.

Письмом исх.№ 54 от 02.06.2022 подрядчик направил в адрес заказчика пакет документов на оплату выполненных работ: справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, протокол испытаний, экспертное заключение, счет-фактуру.

В письме за исх.№ 4410 от 27.06.2022 ГУП ВО «Облкоммунсергвис» сообщило, что предоставленные акты приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 и комплект исполнительной документации не могут быть подписаны, т.к. есть замечания: не представлены паспорт на разведочно-эксплуатационную скважины на воду с приложениями, геолого-литологический разрез с конструкцией скважины, журнал опытной откачки из скважины, акт на заложение скважины, акт на установку фильтровой колонны, акт на монтаж погружного насоса для эксплуатации скважины, акт приема-сдачи скважины, общий журнал производства работ. Кроме того, работы по устройству скважины №1 не могут быть приняты без корректировки проектного решения, т.к. работы производились с отклонением от проектно-сметной документации. По вопросу отклонения в ПСД, все изменения необходимо согласовать с проектной организацией. На сегодняшний день ПСД не приведена в соответствие.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента подрядчик указанные третьим лицом в письме за исх.№ 2113 от 21.05.2021 замечания не устранил и не предоставил документы, необходимые для внесения изменений в ПСД, в составе исполнительно технической документации (далее – ИТД), писем о приостановке работы в адрес муниципального заказчика не направлял, требование (претензию) заказчика от 29.04.2022 № 153 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта добровольно не удовлетворил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на отказ заказчика от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, экспертов, оценив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта № 01 от 03.06.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Такое право предоставлено подрядчику пунктом 9.15. контракта, согласно которому подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 14 Обзора от 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Иными словами, принятие лицом решения об одностороннем отказе от исполнения договора в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом или договором, влечет недействительность такого одностороннего отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из уведомления подрядчика за исх.№ 27-04-22 от 13.04.2022, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого сослался на несоответствие проектного геологического разреза скважины фактическому, препятствующего выполнению работ, а также на неисполнением истцом обязанности по внесению изменений в проектно-сметную документацию, локально-сметные расчеты, корректировки проектного решения.

Поскольку контракт подписан по результатам электронного аукциона предполагается, что подрядчик перед заключением контракта проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Иными словами, подрядчик мог и должен был ознакомиться с условиями контракта, в том числе с техническим заданием, сметой контракта и проектной документацией в составе конкурсной документации, и должен был осознавать, что фактический разрез скважины может не соответствовать проектному. Техническим заданием к контракту определено, что глубина посадки обсадных труб и установки рабочей части фильтра может быть откорректирована в зависимости от конкретных геолого-гидрогеологических условий.

Более того, проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы №36-1-5-0451-10 от 09.10.2010.

Поскольку с учетом представленной между сторонами переписки усматривается, что между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, а также о возможности их выполнения с учетом документов, представленных заказчиком, что непосредственно влияет на наличие или отсутствие в его действиях вины, а для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ТЕХНОПРОМ» работ в части устройства (бурения) скважин № 1 и № 2, производства работ по устройству ограждения вокруг водозабора, по устройству фундамента под башню Розновского, исходя из согласованных сторонами расценок на объекте строительства: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области», произведенных по муниципальному контракту № 01 от 03.06.2019.

2) Определить качество представленной Администрацией Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области ПСД для проведения электронного аукциона № 0131300009719000002, в части устройства (бурения) скважин № 1 и № 2, а также возможность выполнения ООО «ТЕХНОПРОМ» работ по муниципальному контракту № 01 от 03.06.2019 в части устройства (бурения) скважин № 1 и № 2, с учетом проектного и фактического геологического разреза скважин.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение экспертов № 2023/15 от 13.10.2023, которое содержит следующие выводы:

1) По первому вопросу:

Выполненные ООО «ТЕХНОПРОМ» работы по устройству разведочно-эксплуатационных скважин на воду, по объему и примененным материалам не соответствуют объему и материалам, исходя из согласованных сторонами расценок на объекте строительства: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области», произведенных по муниципальному контракту № 01 от 03.06.2019, предусмотренных локально-сметным расчетом № 02-03-01, вследствие чего данные работы признаются некачественными и стоимость выполненных работ и примененных материалов составляет 0 рублей.

Выполненные работы по устройству ограждения вокруг водозабора, по объему и примененным материалам не соответствуют объему и материалам, исходя из согласованных сторонами расценок на объекте строительства: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области», произведенных по муниципальному контракту № 01 от 03.06.2019, предусмотренных локально-сметным расчетом №07-01-01, вследствие чего данные работы признаются некачественными и стоимость выполненных работ и примененных материалов составляет 0 рублей.

Выполненные работы по устройству фундамента под башню Рожновского, не соответствуют конструктивному решению по устройству монолитного фундамента Фм4 согласно типовым проектным решениям ТПР 901-5-045.88, а следовательно не соответствуют условиям муниципального контракта № 01 от 03.06.2019 по объекту строительства: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области», вследствие чего данные работы признаются некачественными и стоимость выполненных работ и примененных материалов составляет 0 рублей, исходя из согласованных сторонами расценок.

2) По второму вопросу:

Настоящая экспертиза проведена с соблюдением требований АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых к проведению судебных экспертиз. Не подменяет и не может подменять результатов проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, выполняемой в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007.

Под качеством работ по разработке ПСД для проведения электронного аукциона №0131300009719000002, экспертами при проведении настоящей судебной экспертизы понимается соответствие полноты состава и содержания разделов проектной документации, требованиям, приведенным:

- в СП 31.13330.2021 Водоснабжение, наружные сети и сооружения;

- в Постановлении правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

На основании вышеизложенного и учитывая, что проектная документация, для проведения настоящей экспертизы представлена разрознено, не в полном объеме, проведение анализа соответствия полноты состава и содержания ее разделов нормативным и законодательным требованиям, не представляется возможным.

Качество представленной Администрацией Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области ПСД для проведения электронного аукциона №0131300009719000002, в части устройства (бурения) скважин № 1 и № 2 подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы ГАУ ВО «ЦЕНТР ГОСЭКСПЕРТИЗЫ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ» №36-1-5-0451-10 от 09.10.2010 г. и Положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства ГАУ ВО «ЦЕНТР ГОСЭКСПЕРТИЗЫ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ» №36-1-0205-18 от 06.12.2018 г.

ООО «ТЕХНОПРОМ» с учетом проектного геологического разреза скважин имело возможность выполнения работ по муниципальному контракту № 01 от 03.06.2019 в части устройства (бурения) скважин № 1 и №2, так как техническим заданием к контракту определено, что глубина посадки обсадных труб и установки рабочей части фильтра может быть откорректирована в зависимости от конкретных геолого-гидрогеологических условий (фактического разреза). Но водоносный горизонт вскрыть на полную мощность при диаметре бурения не менее заданного.

По причине отсутствия достоверных данных о полученном геологическом разрезе при бурении скважин №1 и №2, в предоставленной судом документации, и как следствие невозможности их сравнениям с данными фактического геологического разреза, определение фактического геологического разреза с целью сопоставление с полученными или проектными данными, не проводилось.

Из исследовательской части заключения экспертов, а также пояснений экспертов, данных при их опросе в судебном заседании следует, что по представленным в буровом журнале и паспортам сведениям ни одна из скважин не достигла проектного водоносного горизонта, который в соответствии с проектной документацией залегает в интервале 108-119 м. По сведениям на титульном листе б/ж – глубина скважины №1 составила 84 м., по сведениям на стр.2 б/ж – 77,1 м. Сведения об аварии на скважине в б/ж не отражены, причины прекращения бурения – не указаны. Относительно скважины №2 – глубина скважины составила 65,0 м – по данным геофизическиз исследований в скважине (ГИС) – стр.3 и далее по паспорту; 67,0 – стр.4 паспорта; 70,0 – стр. 23 паспорта. Согласно техническому заданию глубину посадки обсадных труб и установки рабочей части фильтра можно корректировать в зависимости от конкретных геолого-гидрогеологических условий. Но водоносный горизонт необходимо вскрыть на полную мощность при диаметре бурения не менее заданного. Подрядчиком данное условие технического задания не выполнено.

Конструкция скважины №1 не соответствует условиям локального сметного расчета ЛС №02-03-01, условиям муниципального контракта № 01 от 03.06.2019 в части выбора диаметра и толщины стенки обсадных колон.

При обследовании на поверхности в скважине №2: фильтровая колонна диаметром 219x8,0 мм, обсадная колонна диаметром 426x10,0, обсадная колонна диаметром 530x10, обсадная колонна диаметром 630x11, обсадная колонна диаметром 720x12.

При обследовании на поверхности в скважине №1: обсадная колонна диаметром 630, толщину стенки не удалось замерить, так как край обсадной трубы сильно смят, обсадная колонна диаметром 530x12, обсадная колонна 324 мм, при установке которой произошла авария.

Из представленных к рассмотрению материалов и фактических данных, полученных при обследовании можно сделать вывод о несоответствии материалов в документации (б/ж, паспорт) проектной документации, а также не соответствие толщины стенки обсадных труб условиям локального сметного расчета ЛС №02-03-01. Использование при ударно-канатном бурении трубы со стенкой менее проектируемой могло стать одной из причин аварии.

Относительно геологического разреза, эксперт пояснил, что по результатам данных, полученных подрядчиком при бурении скважин №1 и №2, можно сделать однозначный вывод о том, что представлены некорректные данные, так как настолько разные разрезы не могут быть в двух скважинах, расположенных в 30 метрах друг от друга. При обследовании рядом со скважиной №2 возле выпуска визуализируется светло серый песок, который был намыт при прокачке скважины, по разрезу, представленному в паспорте водоносный горизонт сложен известняком, а прослой песка встречен только в интервале 59-60 м.

Подрядчик не подтвердил исполнительной документацией факт выполнения работ в части категории пород по буримости и глубин установки соответствующих обсадных колонн, а также в части установки фильтровой колонны, длине и диаметре фильтра и в части установки насоса 1ЭЦВ6-10-140 и проведении откачки воды указанным насосом.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения с учетом пояснений эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В заключении экспертов № 2023/15 от 13.10.2023, данных экспертами пояснений имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Стороны заключение экспертов надлежащими доказательствами не опровергли.

Само по себе несогласие подрядчика с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения подрядчика по представленному экспертному заключению и данным в ходе судебного разбирательства экспертами пояснений носят субъективный характер, наряду с возражениями подрядчиком не представлены доказательства того, что приведенные им доводы повлияли или могли повлиять на результат экспертизы. Доказательства недостоверности данного экспертного заключения никем из участников дела не представлены.

При оценке правомерности требований истца по первоначальному иску суд исходит из того, что экспертами установлено, что возможность выполнения ООО «ТЕХНОПРОМ» работ по муниципальному контракту № 01 от 03.06.2019 в части устройства (бурения) скважин № 1 и № 2, с учетом проектного геологического разреза скважин, имелась, в связи с чем причины недостатков выполненных работ не относится к обстоятельствам, о которых подрядчик должен был предупредить заказчика (п. 1 ст. 716 ГК РФ), в связи с чем у последнего отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

На основании изложенного, исковые требования Администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статьи 68 АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По условиям заключенного контракта подрядчик обязан с момента начала работ и до момента их завершения вести общий журнал работ. При сдаче объекта общий журнал работ предъявляется приемочной комиссии и после приемки передается муниципальному заказчику (пункт 4.7. контракта).

Ни один из видов работ не может быть скрыт последующими работами без разрешения муниципального заказчика и (или) уполномоченного лица. Подрядчик лишается права требовать оплаты работ, скрытых последующими работами без разрешения муниципального заказчика и (или) уполномоченного лица (пункт 4.8. контракта).

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после оформления акта на скрытые работы или письменного разрешения муниципального заказчика и (или) уполномоченного лица, внесенного в общий журнал работ (пункт 4.9. контракта).

Приемка объекта осуществляется комиссией, создаваемой муниципальным заказчиком после подготовки подрядчиком в полном объеме исполнительно-технической документации, а также выдачи инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) проектной документации, иных нормативных правовых актов (пункт 4.20. контракта).

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» порядок ведения исполнительной документации, общего и (или) специальных журналов устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

На основании изложенного, обязанность по ведению и предоставлению исполнительной документации возложена на подрядчика.

В силу свободы договора и в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, предоставление полного комплекта исполнительной документации являлось необходимым элементом результата работ по контракту, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Письмом за исх.№ 4410 от 27.06.2022 ГУП ВО «Облкоммунсергвис» направило в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки и оплаты выполненных работ, не соответствующих условиям контракта, в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной документации, необходимой заказчику, в силу раздела 4 контракта.

Экспертным заключение № 2023/15 от 13.10.2023 установлено, что выполненные подрядчиком работы по объему и примененным материалам не соответствуют объему и материалам, исходя из согласованных сторонами расценок на объекте строительства. Факт выполнения работ не подтвержден исполнительной документацией. Экспертами сделан вывод, что работы выполнены некачественно, стоимость выполненных работ и примененных материалов составляет 0 руб.

Представленные в материалы дела формы КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку в отсутствии иной документации, в том числе, исполнительной (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.д.), удостоверяющей факт выполнения работ, не свидетельствуют о наличии исполненных подрядчиком обязательств в части соблюдения порядка сдачи-приемки работ.

Исходя из представленных в обоснование встречного иска доказательств, а также, с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика, поскольку представленные подрядчиком акты, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ (надлежащей исполнительной документации, соответствующей выполненным на спорном объекте работам), удовлетворяющие потребностям заказчика и соответствующие условиям договора и нормативно-техническим требованиям, не свидетельствуют об обязанности заказчика оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 6 000 руб., за рассмотрение встречного иска - 78 116 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче встречного иска по платежному поручению № 692 от 28.12.2022 ООО «ТЕХНОПРОМ» перечислило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 78 116 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом заявленных, удовлетворенных требований и перечисленных в доход федерального бюджета денежных средств, с ООО «ТЕХНОПРОМ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Как указывалось выше, определением суда от 31.01.2023 по делу по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 руб. В счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по рассматриваемому делу, истец по первоначальному иску по платежному поручению № 558 от 31.08.2022 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 45 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску по производству судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ТЕХНОПРОМ» в пользу Администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Богучарский район, с. Филоново (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМПРОМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа подрядчика от выполнения обязательств по муниципальному контракту удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМПРОМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Богучарский район, с. Филоново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 023 146 руб. 30 коп. отказать.

Признать недействительным уведомление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМПРОМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) исх. № 27-04-22 от 13.04.2022 от муниципального контракта № 01 от 03.06.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области», заключенного между Администрацией Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМПРОМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМПРОМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМПРОМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Богучарский район, с. Филоново (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова