Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А03-5617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5617/2023
07 июля 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Таран А.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2023 об административном правонарушении № 18/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность о 01.10.2021 № 129-Д, копия диплома от 31.05.2007 № ВСГ 0620951;

- от заинтересованного лица – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2022 № Д-22922/22/42, оригинал диплома от 27.12.2022 137724 0453478;

- от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту – Заявитель, Общество, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2023 об административном правонарушении № 18/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.04.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 16.05.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие в действиях ПАО «Сбербанк России» нарушений Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ).

В представленном письменном отзыве на заявление Управление с доводами заявления не согласно, считает их необоснованными. Полагает, что Общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица.

Третье лицо – ФИО1 письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении о признании незаконным и отмене постановления, письменном отзыве на заявлении, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в Управление 30.12.2022 поступило обращение ФИО1 по фактам нарушения закона № 230-ФЗ со стороны Банка.

25.01.2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 8/2023.

В ходе проводимого административного расследования Управлением, в адрес Банка направлено определение об истребовании сведений (исх. №22922/23/5203, 22922/23/5198 от 25.01.2023) относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия с ФИО1, по номерам телефонов <***>, <***>, связанного с возвратом просроченной задолженности.

Согласно предоставленному в рамках административного расследования ответу, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> от 19.03.2013 и эмиссионный контракт № 0441-Р-607690887 от 17.07.2012, в соответствии с которым выпущена кредитная карта, с кредитным лимитом 20 000 руб.

С целью возврата долга ФИО1, образовавшегося по кредитному договору, Банк осуществлял мероприятия предусмотренные Законом № 230-ФЗ.

Управлением в ходе проверки установлено, что ПАО «Сбербанк России» допущены нарушения требований п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-Ф3.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган 22.03.2023 года составил протокол об административном правонарушении № 18/23/22000-АП.

29.03.2023 в Управление поступили возражения на протокол об административном правонарушении от 29.03.2023 № 18/23/22000-АП, в которых представитель ПАО «Сбербанк» указал, что в действиях Банка отсутствуют событие и состав указанного административного правонарушения, поскольку действия, направленные на возврат просроченной задолженности клиента Банка, осуществлялись без нарушений требований, установленных Законом № 230-Ф3, также вывод о введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, сообщенные путем направления смс-сообщений, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Банк информировал должника о реальных последствиях. Также в возражениях указано, что вменяемое Банку правонарушение является малозначительным и имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также снижении штрафа вдвое на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

04.04.2023 года административным органом вынесено постановления о назначении административного наказания № 18/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицом, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

01.01.2017 года вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 года и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 года Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 11.23 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен надлежащим должностным лицом, которое вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП. В данном случае протокол составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, то есть уполномоченным лицом.

Постановление в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено заместителем руководителя Управления по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края полковником внутренней службы ФИО5, назначенного на должность приказом директора Федеральной службы судебных приставов России от 28.04.2020 года № 57-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и присвоении специальных званий», ввиду чего последний уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статье 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 11.06.2021 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации», внесены изменения в КоАП РФ, законодатель исключил статью 14.57 КоАП РФ из списка статей, перечисленных в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями.

В соответствии с внесенными названным Федеральным законом изменениями, часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ, предусматривает возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ судьями, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица, последним не принималось, в силу отсутствия на то оснований.

Таким образом, составленное по делу об административном правонарушении № 18/23/22000-АП постановление о назначении административного наказания от 04.04.2023 года, вынесенное заместителем руководителя Управления по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края полковником внутренней службы ФИО5 соответствуют требованиям КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа предоставленной ПАО «Сбербанк» информации, содержащейся в таблице коммуникаций с должником по вопросу возврата просроченной задолженности, а также поступивших от ФИО1 детализаций оказанных услуг телефонной связи по номерам телефонов <***>, <***> установлено, что в период с 08.12.2022 по 28.12.2022 с номеров телефонов Банка, в целях возврата просроченной задолженности, на принадлежащие ФИО1 вышеуказанные номера телефонов поступили следующие телефонные звонки:

1) на номер телефона <***>:

08.12.2022 - с номера телефона <***> в 19 час. 59 мин. (здесь и далее время местное) - (1 мин. 19 сек.);

09.12.2022 - с номера телефона <***> в 08 час. 31 мин. (38 сек.), с номера телефона <***> в 10 час. 56 мин. (20 сек.);

10.12.2022 - с номера телефона+79067692382 в 09 час. 33 мин. (10 сек.), с номера телефона+79037504805 в 15 час. 05 мин. (06 сек.), с номера телефона+79686025123 в 18 час. 21 мин. (21 сек.);

21.12.2022 - с номера телефона <***> в 16 час. 53 мин. (17 сек.);

22.12.2022 - с номера телефона <***> в 09 час. 44 мин. (16 сек.); с номера телефона <***> в 11 час. 43 мин. (49 сек.);

27.12.2022 - с номера телефона <***> в 19 час. 21 мин. (09 сек.);

28.12.2022 - с номера телефона <***> в 09 час. 26 мин. (06 сек.), с номера телефона <***> в 21 час. 31 мин. (1 мин. 12 сек.).

2) на номер телефона <***>:

08.12.2022 - с номера телефона <***> в 15 час. 54 мин. (47 сек.);

11.12.2022 – с номера телефона <***> в 18 час. 34 мин. (29 сек.);

22.12.2022 с номера телефона <***> в 12 час. 21 мин. (07 сек.);

28.12.2022 с номера телефона <***> в 08 час. 25 мин. (09 сек.), с номера телефона <***> в 11 час. 03 мин. (08 сек.).

Таким образом, от ПАО «Сбербанк»:

08.12.2022 осуществлено - 2 звонка;

09.12.2022 осуществлено - 2 звонка;

10.12.2022 осуществлено - 3 звонка;

22.12.2022 осуществлено - 3 звонка;

28.12.2022 осуществлено - 4 звонка.

В период с 05.12.2022 по 11.12.2022 (неделя) - осуществлено 8 звонков; в период с 19.12.2022 по 25.12.2022 (неделя) - осуществлено 4 звонка; в период с 26.12.2022 по 31.12.2022 (неделя) - осуществлено 5 звонков; в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (месяц) - осуществлено 17 звонков.

Принадлежность номеров телефонов, с которых ФИО1 поступали звонки от ПАО «Сбербанк», подтверждена телефонограммой, а также самим Банком.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Таким образом, указанное свидетельствует о наличии в действиях Банка нарушений требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

В возражении ПАО «Сбербанк» указано, что непродолжительные соединения во время звонков должнику свидетельствуют об отсутствии факта взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1, так как недостаточно времени для того, чтобы идентифицировать личность абонента, сообщить наименование кредитора, то есть донести информацию, установленную в Законе № 230-Ф3, а также ссылается на то, что отраженные в детализации звонки Банка сами по себе не подтверждают факта взаимодействия, по причине того, что они могли быть осуществлены по иным вопросам, касающимся взаимодействия Банка с клиентом, а, следовательно, взаимодействия в рамках Закона № 230-Ф3 не было.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» (далее - постановление Правительства РФ № 1402), Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор), предметом которого является деятельность по соблюдению обязательных требований, установленных Законом № 230-Ф3. Надзор за иными направлениями деятельности кредитных организаций осуществляет Банк России в соответствии с положениями Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В рамках административного расследования в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, иные сведения Главным управлением не запрашивались. Данная информация и была предоставлена Банком в ответе от 01.02.2023 (исх. № 06-01-02-51), в том числе в «таблице коммуникаций» с должником. Таким образом, ПАО «Сбербанк» самостоятельно подтвердило Управлению обстоятельства того, что взаимодействия в указанные Банком периоды с ФИО1 осуществлялись по поводу образовавшейся просроченной задолженности.

Доказательства того, что телефонные соединения по номерам телефонов ФИО1 (<***>, <***>) осуществлялись ПАО «Сбербанк» не по вопросу возврата просроченной задолженности заявителя, а по иным вопросам деятельности, в том числе с рекламной целью, в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов о необоснованном учете в протоколе телефонных звонков с несостоявшимися взаимодействиями, как успешные телефонные переговоры по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1, следует отметить, что в Законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся. При расчете количества, взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним. При этом, нет оснований для разграничения понятий «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Законом о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности пределом частоты взаимодействия.

Кроме того, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора и лиц, действующих в его интересах.

Следовательно, установив ограничения по количеству взаимодействий в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от ПАО «Сбербанк», факт звонков, как следствие соединения с абонентом, имел место, что подтверждается детализациями услуг телефонной связи по номам телефонов <***>, <***>, предоставленных ФИО1, а также таблицей коммуникаций, поступившей от Банка.

Действительно взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от ПАО «Сбербанк», факт звонков и соединения с абонентом ФИО1 имел место, что подтверждается детализациями услуг телефонной связи.

При этом, продолжительность соединения значения не имеет, а имеет место сам факт осуществления взаимодействия без соблюдения установленных ст. 7 Закона № 230-Ф3 количественных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время взаимодействия, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонков составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был не успешным.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми, предусмотренными законом способами.

Судом установлено, что согласно предоставленной ПАО «Сбербанк» таблицы коммуникаций, на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1, Банком с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору направлены, смс-сообщения, при этом, содержательная сторона ряда из них не соответствует требованиям Закона № 230-ФЗ, а именно:

- смс-сообщение от 03.12.2022 в 12 час. 20 мин.: «ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству № <***> от 19.03.2013. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания. Арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные, Подробнее по тел. <***>. ПАО Сбербанк»;

- сообщения от 13.12.2022 в 12 час. 05 мин., от 27.12.2022 в 12 час. 32 мин. содержания которых аналогичны содержанию смс-сообщения от 03.12.2022.

Согласно п.п. «б», п.5, ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следуя нормам названного закона, иные лица такими полномочиями не наделены.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что Банк в информационном порядке сообщил сведения о возможных последствиях, а не утверждает о состоявшемся факте наступления таких последствий, которые основаны на нормах действующего законодательства, не имеют правового значения.

Таким образом, сообщения Общества не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлено на формирование у должника негативных переживаний.

Кроме того, по данным ПАО «Сбербанк» для осуществления мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 с 27.12.2022 привлечено ООО «АктивБизнесКонсалт». Сведения о привлечении 27.12.2022 к осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО1 ООО «АБК», также подтверждены ответом АО «Интерфакс» - оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, уполномоченного осуществлять техническое и организационное сопровождение процесса формирования и ведения названного реестра. Согласно ответу АО «Интерфакс», в обозначенном реестре опубликованы сведения о привлечении Банком с 27.12.2022 агента - ООО «АБК» для осуществления взаимодействия с должником по кредитному договору № <***> от 19.03.2013.

Однако, согласно таблиц коммуникаций, предоставленных Банком, а также детализаций услуг телефонной связи поступивших от ФИО1, установлено, что 27.12.2022 в 12 час. 32 мин., в 19 час. 21 мин., 28.12.2022 в 08 час. 25 мин., в 09 час. 26 мин., в 11 час. 03 мин., в 21 час. 31 мин. в целях возврата долга по кредитному договору № <***> от 19.03.2013 Банк самостоятельно осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров и смс-сообщений.

Такимобразом, ПАО «Сбербанк», вопреки требованиям ч. 9 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, самостоятельно осуществлял взаимодействие по возврату просроченной задолженности ФИО1 способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 названного Закона, после привлечения 27.12.2022 иного лица для совершения в этих целях мероприятий.

Доводы Банка о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что в указанный период взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1, со стороны Банка, осуществлялось посредством телефонных переговоров 27.12.2022 и 28.12.2022 не принимаются судом во внимание поскольку, как указано ранее в рамках административного расследования в адрес ПАО «Сбербанк» направлялось определение об истребовании сведений относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, иные сведения Управлением не запрашивались. Данная информация и была предоставлена Банком в ответе от 01.02.2023 (исх. № 06-01-02-51), в том числе в «таблице коммуникаций» с должником, где было отражено, в том числе и взаимодействие в вышеуказанные даты.

Доказательства того, что телефонные соединения по нормам телефонов ФИО1 (<***>, <***>) осуществлялись ПАО «Сбербанк» 27.12.2022 и 28.12.2022 не по вопросу возврата просроченной задолженности заявителя, а по иным вопросам деятельности, в том числе с рекламной целью, в материалах дела отсутствуют.

Также не принимается во внимание и довод Банка о том, что ввиду технического сбоя после привлечения ООО «АБК», Банком, должнику 27.12.2022 и 28.12.2022 направлялись смс-сообщения, поскольку нарушение ПАО «Сбербанк» требований ч. 9 ст. 9 Закона № 230-ФЗ объективно подтверждается собранными доказательствами.

Довод представителя ПАО Сбербанк о несоответствии выводов, указанных в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2023 № 18/23/22000-АП, положениям Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного 28.06.2022 директором ФССП России (далее - Руководство), не принимается, поскольку данное Руководство не имеет статус нормативно-правового акта, не содержит норм права, а также не отменяет и не изменяет права и обязанности должников и кредиторов. Оно носит рекомендательный характер для организаций, входящих в сферу федерального государственного контроля (надзора) ФССП России.

Довод о несоблюдении административным органом порядка осуществления контроля, установленного специальным законом, поскольку, по мнению Банка, административное расследование в отношении ПАО «Сбербанк» может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм законодательства, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402, Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ПАО «Сбербанк» не состоит в указанном реестре, следовательно, проводить контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Банка Федеральная служба судебных приставов проводить не уполномочена.

Статьей 14.57 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной, задолженности.

Из содержания положений ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ следует, что субъектом, данного административного правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и или в его интересах.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в действиях ПАО «Сбербанк» усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, 25.01.2023 в Управлении возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении названной кредитной организации.

Таким образом, нарушения норм Закона № 230-Ф3 со стороны ПАО «Сбербанк» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности клиента Банка в отношении ФИО1 установлены в рамках проведенного административного расследования, а не в рамках осуществления государственного контроля.

Ссылка ПАО «Сбербанк» на положения постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», подлежит отклонению ввиду того, что нормами вышеуказанного Постановления ограничено проведение, в том числе Федеральной службе судебных приставов, контрольных (надзорных) мероприятий в отношении подконтрольных лиц. Вместе с тем ПАО «Сбербанк», как кредитная организация, не относится к числу лиц, контроль за деятельностью которых закреплен за ФССП. Данная позиция подтверждается судебной практикой,в том числе постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А70-22185/2021.

Таким образом, совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела и ПАО «Сбербанк России» соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку ПАО «Сбербанк России», осуществляя взаимодействие с ФИО1, нарушило требования п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-Ф3, привлечение ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обоснованно.

Нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в адрес Банка 01.03.2023 направлялось уведомление о времени и месте составления протокола (исх. № 22922/23/14961) заказной корреспонденцией по адресу местонахождения указанного юридического лица (117997, <...>). Согласно сведениям, полученным посредством отслеживания почтового отправления на сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор письма 65606886570551) уведомление о времени и месте составления протокола, направленное по юридическому адресу вручено ПАО «Сбербанк» 06.03.2023.

Направление копии протокола об административном правонарушении в адрес ПАО «Сбербанк» подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России» (ШПИ 65606887570970).

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ПАО «Сбербанк России» объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Сбербанк России» приняло все зависящие от него меры в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины ПАО «Сбербанк России» в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Располагая установленными Федеральным законом № 230-ФЗ требованиями к порядку взаимодействия с должником, ПАО «Сбербанк России» имело возможность и обязано было не допустить нарушения запретов, установленных названным Законом. Между тем, данные условия Банком не соблюдены.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПАО «Сбербанк России» имелась.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ПАО «Сбербанк России» к исполнению своих публично - правовых обязанностей и исполнения законодательства в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом, суд отмечает, что указанные в возражении представителем ПАО «Сбербанк России» сведения о соблюдении Банком норм налогового законодательства и о существенном вкладе Банка в развитие регионов присутствия не относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, перечисленным в статье 4.2 КоАП РФ и не могут быть учтены при назначении наказания.

Кроме того, учитывая характер совершенного ПАО «Сбербанк России» правонарушения, а также сведения о неоднократности совершения административного правонарушения (Постановление УФССП России по Омской Области по делу № 48/2021 от 21.10.2021, Постановление УФССП России по Ставропольскому краю по делу №30/2021 от 06.12.2021, Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А70-22185/2021 и др.), отсутствие смягчающих обстоятельств, Управление обосновано пришло к выводу, что цели административного наказания в отношении ПАО «Сбербанк России» могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель не обращался в арбитражный суд с ходатайством о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, соответственно в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Относительно доводов Банка, со ссылкой на часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, на наличие оснований о снижении размера штрафа вдвое от предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд полагает, что особенности назначения наказания в виде штрафа названной нормой, предусмотрены в отношении социально ориентированных некоммерческих организаций, включенных по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенных по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ПАО «Сбербанк России» является публичным акционерным обществом, на дату рассмотрения дела не состоит в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций, таким образом не относится к субъектам, в отношении которых распространяется действие вышеназванной нормы.

То обстоятельство, что в указанном реестре размещены сведения об автономной некоммерческой организации профессионального образования «Корпоротивный университет Сбербанка», также не свидетельствует о наличии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку названное юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданского права.

Банком при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей и исполнения законодательства в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в чем состоит существенная угроза охраняемым Законом № 230-Ф3 общественным отношениям.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева