Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А32-6892/2016

036/2018-30650(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6892/2016
г. Краснодар
02 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю – Пащенко И.А. (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие арбитражного управляющего Кондратьева Станислава Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А32-6892/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейск-Аква» (далее – должник) арбитражный управляющий Кондратьев С.С. (далее – арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) 10 тыс. рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.03.2018 (судья Назаренко Р.М.) в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у арбитражного управляющего необходимости привлечения для защиты своих интересов лиц, оказывающих юридическую помощь, поскольку арбитражный управляющий имел возможность предоставить пояснения по обстоятельствам рассмотренной судом жалобы.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2018 определение суда от 20.03.2018 отменено, требований арбитражного управляющего удовлетворены.


В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего. По мнению заявителя, арбитражный управляющий, как профессиональный участник, не нуждается в оказании юридических услуг по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Основа» (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.С. Определением от 09.11.2017 Кондратьев С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Суды установили следующие обстоятельства. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кондратьева С.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении требований отказано. Для представления своих интересов в суде по указанному заявлению уполномоченного органа арбитражный управляющий обратился за юридической помощью, в частности, заключил договор оказания юридических услуг от 05.09.2017 № 1. Цена договора – 10 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: за ознакомление с материалами дела № А32-6892/2016 (в части жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего) – 1 тыс. рублей; за составление отзыва на данную жалобу – 2 тыс. рублей; за представительство интересов в суде – 7 тыс. рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением на сумму 10 тыс. рублей.

Арбитражный управляющий 25.01.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 10 тыс. рублей судебных расходов, понесенных с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суды установили, что арбитражный управляющий и ИП Загурский О.Ю. заключили договор оказания юридических услуг от 05.09.2017 № 1. Цена договора составила 10 тыс. рублей. Арбитражный управляющий перечислил за счет личных средств 10 тыс. рублей по платежному поручению от 06.09.2017 № 416065, а ИП Загурский О.Ю. исполнил обязательства по данному договору надлежащим образом; данный факт


подтверждается представленным в материалы обособленного спора отзывом на жалобу уполномоченного органа и участием Загурского О.Ю. в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и соразмерными являются расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт и подлежат распределению в общем порядке.

Апелляционный суд обоснованно указал, что само по себе наличие у

Кондратьева С.С. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учел судебную практику по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС17-16956(2), постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.03.2018 по делу № А32-5941/2013).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения


участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указали, что судебные расходы в размере 10 тыс. рублей являются разумными и обоснованными.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А32-6892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека Ю.В. Мацко