Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А32-6892/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6892/2016
город Ростов-на-Дону
19 ноября 2018 года
15АП-12006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2018 по делу № А32-6892/2016 о разъяснении судебного акта

по заявлению ООО «Трастъ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейск-Аква» (ОГРН <***> ИНН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейск-Аква» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Трастъ» с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-6892/2016.

Определением суда от 25.06.2018 по делу № А32-6892/2016 удовлетворено заявление ООО «Трастъ» о разъяснении определения суда от 09.06.2018. Суд разъяснил, что в соответствии с определением суда от 09.08.2016 сумма подлежащая погашению составляет 246 538,12 руб. задолженности, 24 580,14 руб. пени, 53,60 руб. штрафа, по реквизитам, представленным ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2018 по делу№ А32-6892/2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что уполномоченным органом было подано два заявления, в связи с чем сумма, подлежащая уплате по обязательным платежам, составляет 2 528 254,28 руб. Указание в судебном акте о разъяснении определения от 09.06.2018 о необходимости уплатить задолженность в размере246 538,12 руб. задолженности, 24 580,14 руб. пени, 53,60 руб. штрафа нарушает права и законные интересы кредитора. Оспариваемым определением изменено содержание определения от 09.06.2018 по настоящему делу, нарушены положения пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-6892/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 конкурсный управляющий должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

17.05.2018 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление ООО «Трастъ» о намерении погасить требование налогового органа.

Определением суда от 09.06.2018 заявление ООО «Трастъ» о намерении погасить требования к ООО «Ейск-Аква» об уплате обязательных платежей удовлетворено.

Суд определил при осуществлении уплаты обязательных платежей принять к сведению реквизиты, представленные уполномоченным органом, которые отражены в описательной части судебного акта от 09.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. При этом, в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, погашению подлежат только требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника соответствующим определением суда.

Из материалов дела следует, что определением от 09.08.2016 требование ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в размере246 538,12 руб. задолженности, 24 580,14 руб. пени, 53,60 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ейск-Аква».

Указанная сумма сформирована с учетом следующего:

- согласно данным ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю о задолженности по обязательным платежам перед РФ за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 166 865,03 руб. 13 коп., в том числе:

142 430 руб. недоимка;

24 381,43 руб. пени;

53,60 руб. штрафы.

- согласно уведомлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район № 12-6368 от 24.05.2016 о наличии задолженности, задолженность ООО «Ейск-Аква» составляет 103 154,89 руб., в том числе:

102 970,07 руб. задолженность;

184,82 руб. пени;

- согласно уведомлению Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ, филиал №8 № 01-27/04/1581 от 30.05.2016 о наличии задолженности, задолженность ООО «Ейск-Аква» составляет 1 317,94 руб., в том числе:

1 138,05 руб. задолженность;

179,89 руб. пени.

На момент обращения ООО «Трастъ» с заявлением о погашении требований к должнику об уплате обязательных платежей иные требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания иной суммы, подлежащей погашению.

Доводы уполномоченного органа о необходимости единовременного погашения всей задолженности по обязательным платежам (независимо от ее включения в реестр) основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве, поскольку закон таких требований не содержит, напротив, предусматривая возможность погашения задолженности по обязательным платежам в любой процедуре банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-6892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев