Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А76-43947/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15358/2024
г. Челябинск
02 декабря 2024 года
Дело № А76-43947/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-43947/2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Управление по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа (далее – истец, Управление, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление» (далее – ответчик, ООО «Погрузочно-транспортное управление», ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.05.2015 по 31.03.2019 в размере 36 326 680 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 03.06.2019 в размере 5 594 902 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Погрузочно-транспортное управление» в пользу Управления неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 04.10.2016 по 31.05.2019 в размере 18651 068 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 828283 руб. 39 коп. за период с 04.10.2016 по 03.06.2019, всего 20 479 352 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда решение Арбитражного суда Челябинской области изменено, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Погрузочно-транспортное управление» в пользу Управления взыскано 7 612 471 руб. 10 коп. задолженности и 797 417 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 409 888 руб. 97 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета 40 122 руб.

26.08.2024 от ООО «Погрузочно-транспортное управление» в материалы дела поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2024 заявление ООО «Погрузочно-транспортное управление» об утверждении мирового соглашения оставлено без движения в связи с нарушением пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку не были  приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,  а именно:

- документальное подтверждение заключения мирового соглашения;

- документальное подтверждение отсутствия исполнительных производств с учетом выдачи исполнительного листа от 28.07.2021.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, не устранены, определением от 29.09.2024 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 заявление об утверждении мирового соглашения возвращено ООО «Погрузочно-транспортное управление».

С указанным определением суда не согласилось ООО «Погрузочно-транспортное управление» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Неправильное применение норм процессуального права выражено в том, что заявление было возвращено ответчику на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что истец не принял мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако в качестве документального подтверждение заключения мирового соглашения ответчик представил в суд: письмо от 19.07.2021 № 18333_пс о направлении графика платежей; письмо от 07.07.2021 № 0105134 о согласовании графика платежей; график погашения задолженности от 19.07.2021.

Требование суда представить документальное подтверждение отсутствия исполнительных производств с учетом выдачи исполнительного листа от 28.07.2021 апеллянт считает необоснованным, поскольку сведения о наличии или отсутствии исполнительных производств не являются обязательным приложением к заявлению об утверждении мирового соглашения. Нормами действующего законодательства таких требований не предусмотрено.

Податель жалобы отмечает, что фактически условия мирового соглашения исполнены надлежащим образом. ООО «Погрузочно-транспортное управление» добровольно перечислил истцу всю сумму долга и процентов с опережением графика. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом пени. В данном случае условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления без движения послужило нарушение заявителем пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, не представление документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так, суд первой инстанции указал, что в нарушение указанных требований истцом к заявлению не приложены доказательства в обоснование заявленных требований: документальное подтверждение заключения мирового соглашения, документальное подтверждение отсутствия исполнительных производств с учетом выдачи исполнительного листа от 28.07.2021.

30.08.2024 определением Арбитражного суда Челябинской области заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, с предложением заявителю до 30.09.2024 устранить допущенные нарушения и представить в суд необходимые документы (доказательства).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, не устранены, определением от 29.09.2024 срок оставления заявления без движения продлен, с установлением срока для устранения допущенных нарушений до 30.09.2024.

Из материалов дела усматривается, что запрашиваемые судом первой инстанции документы ответчиком представлены не были, что послужило основанием для возврата заявления об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопросы исследования и оценки доказательств, в силу норм процессуального законодательства, в том числе статей 153 и 162 АПК РФ, подлежат разрешению после возбуждения производства по соответствующему заявлению при рассмотрении такого заявления по существу в судебном заседании.

При этом на стадии решения вопроса о принятии к производству заявления суд не вправе устанавливать достаточность представленных доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. Очевидно, что суд не лишен процессуальной возможности предложить заявителю представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, в случае недостаточности таковых (пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума № 46) следует, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции не вправе был лишь по тому основанию, что ответчиком не представлены достаточные доказательства в обоснование заявления, оставлять заявление без движения.

При оставлении заявления без движения суд первой инстанции указал заявителю представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Однако, указанное не относится к порокам формы либо содержания искового заявления, требования к которым установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума № 46, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума № 46).

При этом в силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, не производит анализ, представленных истцом доказательств, в связи с чем, требование о необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование иска, обоснование обращения в суд, а также последующее оставление иска без движения на этих основаниях является неправомерным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления. Обжалуемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда и направления вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Поскольку дело по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматривалось, вопрос о распределении государственной пошлины уплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой следует разрешить при вынесении решения (или иного судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-43947/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

                                              А.Х. Камаев