Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-56132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56132/23-62-455
г. Москва
03 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (121357, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 33, ЭТАЖ 6 КОМ 12, ОГРН: 1027739598248, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 7709219099)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АКВАРИУС" (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД. 6, СТРОЕН. 1, ЗДАНИЕ А104, 3 ЭТАЖ, ОГРН: 1027700032953, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7701256405)

о взыскании убытков в размере 10 552 807 руб. 42 коп.

при участии:

От истца – Туфар Г.Ф. (доверенность от 23.12.2022г., диплом).

От ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АКВАРИУС" о взыскании убытков в размере 10 552 807 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-99644/2022 о том же предмете спора между теми же сторонами.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривается ввиду следующего:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска

Судом установлено, что в рамках дела А40-99644/2022 рассматривался спор между АО «Компания Транстелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Производственная компания Аквариус» о взыскании убытков размере 670 520 руб. 33 коп., об обязании произвести замену вышедшего из строя оборудования на оборудование, соответствующее условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 26 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, оставлено без изменения.

Суд, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу № А40-99644/2022, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 17.08.2022, и по настоящему делу, приходит к выводу об отсутствии их тождественности, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом рассмотрено данное ходатайство и отклоняется на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в силу п.5 ст. 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайство истец обуславливает его необходимостью установления причин выхода из строя оборудования.

Между тем, с учетом предмета заявленных требований и наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-99644/2022, который суд учитывается в соответствии со ст. 16, 69 АПК РФ, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика оснований для взыскания убытков, причиненных поставкой оборудования, приобретенного истцом у ответчика.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование исковых требований Истцом указано, что 11.05.2017 между АО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «Производственная компания Аквариус» заключен договор № КТТ201700106, в соответствии с которым Ответчик - Поставщик, принял на себя обязательства по поставке Истцу - Покупателю, оборудования, материалов, инструментов (ПАК информационной магистрали) и разработке программного обеспечения, работающих совместно и пригодных для решения задачи обеспечения доступа к сети интернет и поездного портала информационно магистрали в вагонах фирменных поездов (п. 1.1. Договора).

Приобретенные Истцом ПАК информационной магистрали в рамках Договора были использованы в рамках исполнения обязательств Истца перед АО «Федеральная пассажирская компания» по договору № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017.

Истец указывает, что убытки возникли из-за некачественной поставки Ответчиком оборудования по договору № КТТ201700106 от 11.05.2017 г.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на обстоятельства, установленного в рамках дела №А41-40153/21 по иску АО "ФПК" к АО "Компания ТрансТелеКом" об обязании произвести гарантийный ремонт неисправного оборудования информационной магистрали с серийными номерами согласно просительной части иска. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственная компания Аквариус".

При рассмотрении указанного дела № А41-40153/21, суды пришли к выводу, что в ходе проведения судебной экспертизы выяснили, что 2 коммутатора информационной магистрали были отремонтированы Истцом 31.12.2019 (по договору с ООО «РДЛ-Телеком» от 17.07.2019 № ФПК-19-122). Факт возникновения неисправности в их работоспособности подтверждается материалами дела. Причины выхода из строя отремонтированных коммутаторов с серийными номерами АН00547500283 и АН00547500370 в рамках проведения судебной экспертизы установлены экспертом исходя из сведений о неисправностях и их причинах, содержащихся в актах об отказе в проведении гарантийного ремонта ООО «ПК Аквариус» (Вывод по вопросу 2 стр. 71-72 Заключения эксперта). Истец использовал коммутаторы и серверы информационной магистрали в соответствии с его назначением, однако в гарантийный период в работоспособности 46 коммутаторов и 3 серверов информационной магистрали были выявлены недостатки, что подтверждается составленными дефектными актами/актами рекламаций. Передав неисправное оборудование Ответчику для проведения гарантийного ремонта, Истец получил акты об отказе в гарантийном ремонте с указанием на негарантийность случаев ввиду нарушения Истцом правил эксплуатации оборудования с указанием причины выхода из строя в виде наличия высокого электрического потенциала в процессе эксплуатации оборудования. Учитывая причины неисправностей оборудования, а также то, что оборудование в соответствии с условиями Договора должно быть обеспечено защитой от перенапряжений, однако такая защита фактически отсутствует, следовательно, отказы в проведении гарантийного ремонта не являются правомерными, а доводы Ответчика о неправильной эксплуатации несостоятельны. Таким образом, неисправности, выявленные в период гарантийного срока, являются следствием нарушения требований технического задания. Гарантийный срок сервера информационной магистрали с серийным номером 21706210385GR-0020 истек 05.08.2020 (товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 N 063-17309 подписана 05.08.2017), при этом неисправность соответствующего сервера зафиксирована 23.06.2020, следовательно, неисправность такого сервера выявлена и зафиксирована в течение гарантийного срока. Таким образом, неисправности в работоспособности всех комплектов оборудования выявлены в течение гарантийного срока.

В рамках настоящего спора, истец утверждает, что приобретенные истцом ПАК информационной магистрали в рамках Договора были использованы в рамках исполнения обязательств Истца перед АО «Федеральная пассажирская компания» по договору № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017, убытки возникли из-за некачественной поставки Ответчиком оборудования по договору № КТТ201700106 от 11.05.2017 г.

Размер убытков определен истцом суммой, взысканной с истца по делу А41-40153/21.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40153/21 с Истца в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» была взысканы неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта неисправного оборудования в размере 10 027 551,49 руб., в размере 83 161 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 79 554 руб. Кроме того, истцом также были понесены расходы на оплату стоимости проведенной по делу № А41-40153/21 судебной экспертизы в размере 362 540 руб. Всего на дату вынесения решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40153/21 взыскано 10 552 807,42 руб.

В рамках указанного дела А41-40153/21 рассматривался спор между Заказчиком - АО «ФПК» и Исполнителем - Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств следующих из правоотношения возникшего между сторонами на основе договора № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05 апреля 2017 года, пунктом 3.1 которого установлено, что Исполнитель обязан: поставить оборудование, необходимое для работы ПАК информационной магистрали и предусмотренное Договором; выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

ООО «Производственная компания Аквариус» не является стороной договора № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05 апреля 2017 года нарушение условий, которого было рассмотрено в рамках дела № А41-40153/21 о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств.

В настоящем случае размер неустойки определен по соглашению Истца и АО «ФПК». Следовательно, как способ обеспечения исполнения обязательств является обязательным для Истца, но не для Ответчика по настоящему делу.

Уплата неустойки обусловлена неисполнением Истцом своих обязательств перед контрагентом, поэтому применительно к положениям статьи 15 ГК РФ денежные средства не являются расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Эти расходы не являются тем умалением имущественной сферы Истца, которое обусловлено действиями Ответчика, поскольку основание для взыскания неустойки предусмотрено договором, стороной которого Ответчик не является.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств Ответчиком по иному договору.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков не подлежит удовлетворению в виду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца обязанности по уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05 апреля 2017 года.

Расходы Истца на оплату стоимости, проведенной по делу № А41-40153/21 судебной экспертизы в размере 362 540 руб. не являются убытками, а относятся на судебные расходы, понесенные истцом в деле № А41-40153/21, и также не находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее:

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По мнению ответчика отсчет начала течения срока исковой давности следует с даты срока исполнения обязательства, а именно - с 09 января 2018 г.

Между тем, свои требования истец основывает на обстоятельствах вступившего в законную силу решения суда от 17 августа 2022 года по делу А41-40153/21, которым в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 26 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, оставлено без изменения.

Таким образом с даты вступления в законную силу, т.е. 26.10.2022 надлежит исчислять срок исковой давности.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 20.03.2023, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 1064 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82-86, 101-103, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу № А40-56132/23- 62-455 оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская