Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А72-13348/2022

911/2023-171015(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-17645/2023)

Дело № А72-13348/2022
г. Самара
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 о разрешении разногласий путем исключения имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А72-13348/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2022 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

20.06.2023 от ФИО3 поступило заявление, в котором заявитель просит:

- разрешить разногласия между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4

- исключить из конкурсной массы следующее имущество: огнестрельное оружие Sauer ACIEPSPECISL № 9308 к. 12 - 12 000 рублей, огнестрельное оружие «ИЖ-27 Е» № 002729923 к. 12 - 8 000 рублей, огнестрельное оружие «ИЖ-43» № 8770670 к. 123 - 4 000 рублей, огнестрельное оружие «ИЖ-94» № 009403000 к. 12. - 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2023 заявление принято к производству, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 ходатайство ФИО3 о разрешении разногласий путем исключения имущества из конкурсной массы должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Управления Росгвардии по Ульяновской области от 13.09.2023 № 544/9-4043 Пятаев И.А. является собственником следующего гражданского оружия:

- охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия марки «ИЖ-43» калибр 12х70 № 8770670, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № 0026058916, сроком действия до 24.03.2028 года;

- охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия марки «ИЖ-27» калибр 12х70 № 2729923, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № 0026058917, сроком действия до 24.03.2028 года;

- охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия марки «Sauer» калибр 12х70 № 9308, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № 0026058918, сроком действия до 24.03.2028 года;

- охотничьего огнестрельного комбинированного длинноствольного оружия марки «ИЖ-94» калибр 7,62х51 калибр 12 № 009403000, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № 0026058919, сроком действия до 24.03.2028 года.

Заявляя о разногласиях, ФИО3 ссылается на реализацию спорных видов оружия в рамках исполнительного производства № 942/16/73023-ИП от 29.01.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанный должником способ отчуждения спорных видов оружия носит мнимый характер, направленный на исключение возможности обращения взыскания на него как в исполнительном производстве № 942/16/73023-ИП от 29.01.2016, так и возможности реализации данного ликвидного актива в процедуре банкротства.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивая на заявленном требовании должника указывает, что на оружие реализовано в рамках исполнительного производства № 942/16/73023-ИП от 29.01.2016, денежные средства от реализации направлены на погашение кредиторской задолженности, при этом согласно договора купли-продажи от 13.01.2019, оружие до получения лицензии на приобретение оружия покупателем хранится у продавца и используется продавцом, разрешение на оружие не оформлено в связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО2

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего спора должник указывает на то, что приведенные виды оружия действительно находятся у него, однако фактически были самостоятельно проданы в рамках исполнительного производства № 942/16/73023-ИП от 29.01.2016 ФИО2 по договору купли-продажи от 13.01.2019.

При рассмотрении иных обособленных споров ФИО3 строил свою позицию на том, что спорное имущество было продано им ФИО5, которая на основании чек-ордера от 18.01.2019 внесла на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 29 000 руб.

Несовпадение приобретателя (ФИО2) и плательщика (ФИО5) ФИО2 в своем отзыве объясняет тем, что он в этот день был в отъезде. ФИО2 не указывает, кем приходится ему ФИО5 и на основании чего она от имени ФИО2 внесла денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Чек-ордер от 18.01.2019 не содержит оснований внесения ФИО5 денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом, подлинник договора купли-продажи от 13.01.2019 заключенный должником с ФИО2, со стороны ФИО3 в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сохранение за должником 4-х единиц огнестрельного оружия после его предполагаемой реализации, а также последующее продление разрешения на их хранение и ношение не отвечает стандартам разумного поведения лица, отчуждающего подобный вид имущества, в аналогичной реальной ситуации.

Отказывая в исключении из конкурсной массы спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по совокупной оценке приведенных обстоятельств не доказан реальный характер договора купли-продажи от 13.01.2019 между ФИО3 и ФИО2, равно как и сам факт отчуждения должником спорных видов оружия.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности оформить разрешение на оружие, в связи с тяжелым состоянием здоровья, судебная коллегия исход

из отсутствия документального подтверждения указанных обстоятельств начиная с 13.01.2019.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 по делу № А72-13348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО6